這確實是時尚界和社交媒體上經(jīng)常發(fā)生的情況，并且通常涉及復(fù)雜的法律和商業(yè)考量。品牌發(fā)出律師函，通常意味著以下幾個層面的情況：
1. "合同違約 (Breach of Contract):" "核心原因：" 這是最常見的原因。品牌與童模及其家長（通常是孩子的法定監(jiān)護(hù)人）簽訂了合同，合同中會明確規(guī)定模特可以穿著哪些品牌的服裝參加哪些活動、發(fā)布哪些內(nèi)容等。 "違約行為：" 如果童模或其家長未經(jīng)品牌允許，穿著了其他品牌的服飾，或者參加了合同約定之外的、可能損害品牌形象的活動，就構(gòu)成了對合同條款的違反。品牌方有權(quán)要求停止違約行為，并可能要求賠償損失。
2. "維護(hù)品牌形象與知識產(chǎn)權(quán) (Protecting Brand Image and Intellectual Property):" "形象損害：" 品牌形象是極其寶貴的無形資產(chǎn)。如果童模穿著非合同約定品牌的服飾出現(xiàn)在品牌活動中，可能會讓消費者誤以為該品牌與該其他品牌存在合作關(guān)系，或者損害品牌在特定市場或形象定位上的獨特性。 "知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)：" 品牌的Logo、設(shè)計風(fēng)格等都是受法律保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)。如果童模穿著的服裝上帶有其他品牌的明顯標(biāo)識，或者在宣傳中使用了其他品牌元素，可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競爭。
3. "商業(yè)價值損害 (Damage to Commercial Value):"

相關(guān)內(nèi)容：

花上萬余元報名費，就能讓孩子身著奢侈品牌服裝走T臺，成為朋友圈最靚的崽，不少家長為此心動。但光鮮背后，秀場里閃爍的奢侈品標(biāo)志可能從未獲得品牌授權(quán)。近日，靜安區(qū)檢察院以假冒注冊商標(biāo)罪對借組織奢侈品牌走秀名義斂財?shù)睦钅程崞鸸V。從厘清服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)的法律定性，到精準(zhǔn)核查違法所得數(shù)額，再到穿透式審查確定犯罪主體，檢察官抽絲剝繭，讓這場童模走秀騙局水落石出。

李某注冊成立某影視傳媒公司A公司，主營業(yè)務(wù)是與童模機構(gòu)合作組織走秀活動。2023年至2024年間，在未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可情況下，李某組織多場含有奢侈品牌注冊商標(biāo)的兒童時裝走秀活動，并收取報名費用。家長交的報名費從數(shù)千元到上萬元不等，換來的是孩子身著奢侈品牌服裝亮相的機會。活動中，李某全程未獲品牌授權(quán)，卻在宣傳海報、活動現(xiàn)場大屏及社交平臺視頻中大肆使用奢侈品牌Logo。

直到2023年12月，D品牌發(fā)來律師函，李某才停用該品牌Logo，但仍繼續(xù)使用其他品牌商標(biāo)。2024年4月，G商標(biāo)品牌權(quán)利人報案，李某的侵權(quán)行為浮出水面。同年8月，李某經(jīng)公安機關(guān)電話通知后主動投案。

商標(biāo)主要分為商品商標(biāo)和服務(wù)商標(biāo)。商品商標(biāo)用于標(biāo)識和區(qū)分有形商品的生產(chǎn)者或經(jīng)營者，例如第25類的服裝鞋帽，保護(hù)對象針對實體商品。服務(wù)商標(biāo)則用于識別服務(wù)的提供者，例如第41類教育娛樂，保護(hù)對象指向無形服務(wù)。根據(jù)2021年實施的《刑法修正案（十一）》，服務(wù)商標(biāo)已被正式納入刑法保護(hù)范疇。

本案偵查初期，承辦檢察官在提前介入查核走秀活動侵權(quán)事實過程中，發(fā)現(xiàn)在李某自行主辦的走秀活動中，其直接使用涉案品牌Logo進(jìn)行宣傳并收取費用的行為，可能構(gòu)成對注冊服務(wù)商標(biāo)的侵權(quán)，具體侵犯哪一類商標(biāo)權(quán)，需要進(jìn)一步審慎核查。

根據(jù)我國商標(biāo)法規(guī)定，凡在我國合法注冊且處于有效期內(nèi)的商標(biāo)，商標(biāo)注冊人享有的商標(biāo)專用權(quán)均受法律保護(hù)。據(jù)此，檢察機關(guān)當(dāng)即建議公安機關(guān)重點核查涉案品牌在上述服務(wù)類別上的商標(biāo)注冊情況及有效期限。

經(jīng)查證，涉案的奢侈品牌均在第41類“組織時裝表演”服務(wù)上注冊了服務(wù)商標(biāo)，其中有2個注冊商標(biāo)的有效期完整覆蓋了李某舉辦侵權(quán)活動的全部期間，另有1個商標(biāo)的注冊有效期僅涵蓋部分走秀時段。

隨著商標(biāo)權(quán)屬及效力問題的厘清，案件事實逐漸清晰。李某在未經(jīng)奢侈品牌授權(quán)的情況下，在其組織的童模走秀活動中，擅自使用上述品牌的注冊商標(biāo)開展走秀服務(wù)，刻意營造與品牌相關(guān)的商業(yè)氛圍，以此吸引參與者并收取費用，其行為已構(gòu)成對上述3個奢侈品牌在第41類“組織時裝表演”上服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，若情節(jié)嚴(yán)重，可構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。

此外，鑒于童模走秀活動涉及到未成年人，承辦檢察官在辦案中特別關(guān)注未成年人權(quán)益是否得到充分保障。檢察官根據(jù)提取的活動資料及家長證言，重點核查活動時長強度、場地安全條件等要素，未發(fā)現(xiàn)未成年參與者休息權(quán)、受教育權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)等合法權(quán)益受到侵害。

在明確李某的行為侵犯服務(wù)商標(biāo)后，如何精準(zhǔn)認(rèn)定違法所得數(shù)額，是判定情節(jié)是否嚴(yán)重的關(guān)鍵，也是檢察官面臨的又一難點。

為查清事實，承辦檢察官積極引導(dǎo)偵查機關(guān)開展偵查取證工作。一方面，依法調(diào)取A公司注冊信息、涉案品牌服務(wù)商標(biāo)注冊證明、品牌走秀視頻等基礎(chǔ)證據(jù)；另一方面，將電子證據(jù)提取固定作為重點，同時聯(lián)系參與童模走秀的家長核實具體情況。

“報名費都是通過培訓(xùn)機構(gòu)統(tǒng)一支付的”“每次走秀活動包含品牌走秀和普通走秀，品牌走秀是指奢侈品牌服裝展示，普通走秀不含這些品牌，兩者交叉進(jìn)行”……家長的陳述為案件突破提供了重要線索。

經(jīng)審查證據(jù)查明，參與李某所辦走秀活動的家長將費用交至培訓(xùn)機構(gòu)，再由培訓(xùn)機構(gòu)轉(zhuǎn)入李某公司或其個人賬戶，而李某舉辦普通走秀與未經(jīng)授權(quán)開展品牌活動的資金均轉(zhuǎn)入上述賬戶。如何剝離李某舉辦普通走秀的合法收入，精準(zhǔn)鎖定李某侵權(quán)活動的違法所得，成為新的難題。

就在案件陷入僵局之際，承辦檢察官從李某被扣押的電腦中提取到一份人員參加情況表，表格行數(shù)存在明顯跳躍、并非連續(xù)排列的異常情況引起了他的注意。這些“消失”的行是否隱藏著關(guān)鍵信息？帶著疑問，檢察官嘗試點擊“取消隱藏”功能，一份詳盡記錄隨即赫然顯現(xiàn)——其中不僅完整登記了所有參與走秀兒童的身份信息、報名機構(gòu)、收款方式及酒店登記情況，更通過備注清晰標(biāo)注了報名類型：部分兒童僅參與品牌走秀，部分僅參與普通走秀，另有部分參與“套餐活動”即同時參與品牌秀與普通秀，且表格中還詳細(xì)列明了各類報名對應(yīng)的具體繳費金額。

為核實數(shù)據(jù)真實性，承辦檢察官立即聯(lián)系相關(guān)兒童家長，確認(rèn)其實際支付的活動費用與表格記錄完全一致，表格數(shù)據(jù)的真實性與準(zhǔn)確性得到進(jìn)一步印證。承辦檢察官以此為依據(jù)，要求鑒定機構(gòu)對涉案報名服務(wù)費收入重新審計，明確剔除套餐中單獨參與普通走秀的費用，并在扣除相關(guān)產(chǎn)品成本后，精準(zhǔn)核算違法所得。

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，假冒服務(wù)商標(biāo)構(gòu)成刑法第二百一十三條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，需滿足以下條件：違法所得數(shù)額在五萬元以上；或假冒兩種以上注冊商標(biāo)，違法所得數(shù)額在三萬元以上。該解釋同時明確，通過收取服務(wù)費、會員費、廣告費等方式營利的，所收費用應(yīng)認(rèn)定為“違法所得”；計算假冒服務(wù)商標(biāo)的“違法所得數(shù)額”時，需扣除該項服務(wù)中所使用產(chǎn)品的購進(jìn)價款。

依據(jù)上述法律規(guī)定，承辦檢察官在最新審計結(jié)果基礎(chǔ)上，嚴(yán)格扣除活動所使用產(chǎn)品的購進(jìn)價款，同時剔除個別品牌商標(biāo)不在保護(hù)期內(nèi)的兩次品牌走秀費用，最終確認(rèn)李某的違法所得共計11萬余元。

1月，靜安公安分局將李某及其設(shè)立的A公司移送靜安區(qū)檢察院審查起訴。經(jīng)查，李某在明知未經(jīng)商標(biāo)所有人許可的情況下，組織多場含相關(guān)品牌元素的兒童時裝走秀活動，其行為已涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪，相關(guān)事實清楚、證據(jù)確鑿。然而，A公司是否構(gòu)成單位犯罪成為承辦檢察官審查本案的又一焦點。

承辦檢察官對全案事實證據(jù)進(jìn)行細(xì)致審查后，發(fā)現(xiàn)A公司存在多項不符合單位犯罪構(gòu)成要件的情形：一是組織架構(gòu)虛化，除李某外僅一名設(shè)計師，案發(fā)前僅有一兩名銷售人員且無固定工資，難以認(rèn)定為具備完整單位職能的組織；二是財產(chǎn)高度混同，李某雖以A公司名義租借場地、使用對公賬戶對外付款，但收取報名費時對公賬戶與個人賬戶混用，A公司收入與個人財產(chǎn)界限模糊；三是主營業(yè)務(wù)違法，A公司成立后，主要經(jīng)營活動即為舉辦各類兒童時裝走秀，其中大部分涉及侵犯服務(wù)商標(biāo)；四是違法所得歸個人支配，A公司違法收益實際由李某個人掌控使用。

承辦檢察官指出，A公司成立的主要目的在于實施違法犯罪活動，且違法所得歸李某個人所有，不符合單位犯罪的認(rèn)定條件，應(yīng)以個人犯罪論處。

李某未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種服務(wù)上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百一十三條之規(guī)定，構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。日前，靜安區(qū)檢察院以假冒注冊商標(biāo)罪對被告人李某依法提起公訴。