是的，您說(shuō)的沒(méi)錯(cuò)。2023年4月，美國(guó)街拍攝影師Joshua White被蕾哈娜的品牌Fenty ki?n (起訴) 侵權(quán)，指控其街拍照片侵犯了Fenty品牌的版權(quán)。這一事件引發(fā)了廣泛的關(guān)注和討論。
以下是該事件的一些關(guān)鍵信息：
"原告:" Joshua White，一位街拍攝影師。 "被告:" Fenty Beauty，蕾哈娜的品牌。 "指控:" Joshua White指控Fenty Beauty在其社交媒體廣告中使用了他的街拍照片，而未經(jīng)他的許可，侵犯了他的版權(quán)。 "爭(zhēng)議焦點(diǎn):" 侵權(quán)行為的認(rèn)定，街拍攝影作品的版權(quán)歸屬以及品牌方使用街拍素材的法律邊界。 "社會(huì)反響:" 該事件引發(fā)了關(guān)于街拍攝影師權(quán)益、品牌方使用街拍素材的規(guī)范以及社交媒體時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等問(wèn)題的廣泛討論。許多人支持Joshua White，認(rèn)為品牌方應(yīng)該尊重街拍攝影師的創(chuàng)作和勞動(dòng)成果，并給予適當(dāng)?shù)氖跈?quán)或報(bào)酬。 "后續(xù)發(fā)展:" 該案件目前仍在進(jìn)行中，具體的判決結(jié)果尚未公布。
"這一事件也反映了以下幾個(gè)問(wèn)題："
"街拍攝影的版權(quán)意識(shí)淡薄:" 許多品牌方在使用街拍素材時(shí)，可能沒(méi)有充分意識(shí)到相關(guān)的版權(quán)問(wèn)題，或者存在僥幸心理。 "街拍攝影師的權(quán)益保護(hù)不足:" 街拍攝影師的作品容易被品牌方無(wú)償使用，而他們的合法權(quán)益

相關(guān)內(nèi)容：

記者 | 黃姍

編輯 | 周卓然

由流行音樂(lè)巨星蕾哈娜創(chuàng)辦才一年的Fenty Corp.近日二度因未經(jīng)授權(quán)在社交媒體上使用街拍照被告上法庭。這次的原告方是美國(guó)職業(yè)攝影師Carlos Vila。

據(jù)the Fashion Law報(bào)道，12月24日，Carlos Vila向紐約聯(lián)邦法庭遞交了一份訴狀，聲稱Fenty品牌在未經(jīng)授權(quán)的情況下，擅自將其在今年夏天在曼哈頓為模特Irina Shayk拍攝的街拍照放到了Fenty的Instagram官方賬號(hào)上。

Irina Shayk在街拍中身穿Fenty設(shè)計(jì)的丹寧牛仔短裙和外套，Vila聲稱Fenty使用這張未經(jīng)授權(quán)的街拍照就是為了在社交媒體上促銷。

Fenty將這張街拍照發(fā)布在其Instgram的“故事”功能里，該功能僅在照片發(fā)布后為其保留24小時(shí)。Vila在訴狀中表示，F(xiàn)enty已經(jīng)“”主動(dòng)、故意且?guī)в心康男缘亍边`反聯(lián)邦版權(quán)法。

因此，Vila聲稱，他有權(quán)得到“或（a）（因?yàn)镕enty所謂侵權(quán)而造成的）實(shí)際損失賠償，以及（任何）因?yàn)椋‵enty通過(guò)侵權(quán)而獲取的）利潤(rùn)、收益及好處；或者（b），由于作品被侵權(quán)而獲得的最高可達(dá) 15萬(wàn)美元的法定損失賠償?！?/p>

距離上次Fenty被告侵權(quán)案結(jié)案才過(guò)去一個(gè)多月。今年10月，Eva’s Photography指控Fenty擅自在社交媒體上使用該攝影工作室的超模Gigi Hadid街拍照；當(dāng)時(shí)，Gigi Hadid身著同樣一件牛仔外套。

11月中旬，F(xiàn)enty表示不會(huì)給出正式回復(fù)或采取動(dòng)議，而是已經(jīng)與Eva達(dá)成庭外和解。而雙方和解的具體條款則保密。

庭外和解是類似侵權(quán)官司較為常規(guī)的操作方式。BBC此前援引律師Neel Chatterjee 表示，在類似的案件中，大多數(shù)被告“會(huì)賠償一萬(wàn)到兩萬(wàn)美金來(lái)和解。”

一兩萬(wàn)美金不是小數(shù)目，但從訴訟成本的角度來(lái)說(shuō)，這筆費(fèi)用真的不算高。正如Chatterjee所言，“在更大程度上，和解比聘請(qǐng)律師打官司要便宜?！彼赋?，只有像金·卡戴珊這樣的富豪很可能會(huì)因?yàn)槠渌虡I(yè)利益而選擇將侵權(quán)官司一站到底。

從與Eva的官司來(lái)看，有錢(qián)的蕾哈娜可能并不打算與這一類型的侵權(quán)案死磕到底。

但認(rèn)真追究起來(lái)，街拍照的版權(quán)究竟應(yīng)當(dāng)歸屬于誰(shuí)？畢竟這些街拍照當(dāng)中拍到的模特也有肖像權(quán)，而模特身著的設(shè)計(jì)款服裝也有版權(quán)，而模特在攝影過(guò)程中也展現(xiàn)了一定程度的創(chuàng)造力，是否也間接決定了作品的著作方向？

the Hollywood Reporter還進(jìn)一步指出，利用街拍照將當(dāng)事明星反告上法庭以獲取利益在好萊塢已經(jīng)成為一個(gè)新興產(chǎn)業(yè)。這已經(jīng)不再是攝影作品侵權(quán)這樣簡(jiǎn)單的議題。

超模Gigi Hadid就在另一個(gè)被狀告街拍照侵權(quán)的官司中做了回?fù)?。而她很有可能是改革版?quán)法的那個(gè)人。

在2019年1月?tīng)罡嫠謾?quán)的官司中，一名街拍攝影師狀告Gigi Hadid未經(jīng)授權(quán)使用街拍照，但這張照片的拍攝對(duì)象正是Hadid本人。Hadid的法務(wù)團(tuán)隊(duì)在法庭上反駁道，這位模特應(yīng)對(duì)這張照片的“創(chuàng)意元素”負(fù)責(zé)，如她的“姿勢(shì)、表情或者著裝”，她因此應(yīng)當(dāng)被給予該圖片的使用權(quán)。

Gigi Hadid的律師團(tuán)最終為她爭(zhēng)取到了這張街拍的共同著作權(quán)，也因此獲得了共同所有權(quán)，從而幫助她避免被判侵權(quán)。

我國(guó)街拍攝影師狀告品牌或明星團(tuán)隊(duì)侵權(quán)的案例并不常見(jiàn)，這主要還是由于國(guó)內(nèi)街拍生態(tài)圈與美國(guó)的有所不同。

依附于微博和抖音等社交短視頻平臺(tái)，時(shí)尚街拍如今在國(guó)內(nèi)已經(jīng)形成一條利潤(rùn)可觀的產(chǎn)業(yè)鏈，網(wǎng)紅和明星、攝影師到品牌服裝廠分別占據(jù)了這條產(chǎn)業(yè)鏈的上、中、下游，因而這三者彼此之間有非常緊密的利益關(guān)系。處在這種生態(tài)鏈之中的攝影師，其作品究竟是創(chuàng)作還是營(yíng)銷工具，這之間的界限已經(jīng)十分模糊了。

這與進(jìn)行紀(jì)實(shí)攝影的獨(dú)立街拍攝影師不一樣。已逝《紐約時(shí)報(bào)》御用街拍攝影師Bill Cunningham可謂是街拍攝影第一人。他的攝影獨(dú)立于拍攝對(duì)象而存在，真實(shí)性和現(xiàn)場(chǎng)感是其作品的第一要素，而拍攝對(duì)象不拘泥于時(shí)尚名人，愛(ài)時(shí)髦有風(fēng)格的素人也能被他的鏡頭青睞。

在國(guó)內(nèi)，像界面時(shí)尚曾報(bào)道過(guò)的街拍攝影師“滾叔”也可歸為這樣一類。2010年便開(kāi)始街頭時(shí)尚攝影的滾叔，每年會(huì)自掏腰包去四大時(shí)裝周捕捉拍攝對(duì)象，“甚至覺(jué)得我的街拍比那些歐美的秀場(chǎng)外街拍都要好，因?yàn)槲遗牡氖敲刻煸诼飞献叩男腥耍麄兣牡牟簧俣际瞧放瀑澲脑煨?，沒(méi)什么意思?！彼嬖V界面時(shí)尚。