相關(guān)閱讀延伸：尹劍梅 何思祺 | 產(chǎn)品標(biāo)題中使用“XX同款”侵權(quán)規(guī)制路徑探析

隨著電子商務(wù)的興起和快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)營(yíng)商環(huán)境中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為日益增多，侵權(quán)行為類型也千變?nèi)f化。其中，在網(wǎng)店的產(chǎn)品標(biāo)題中宣稱“XX同款”成為許多商家吸引消費(fèi)者、促進(jìn)商品銷售的共同選擇?！癤X品牌同款”、“XX明星同款”、“XX電視劇同款”、“XX角色同款”、“XX會(huì)議同款”等字眼層出不窮，但該些行為是否會(huì)造成侵權(quán)法律后果？權(quán)利人又該如何正當(dāng)維權(quán)？本文旨在總結(jié)、歸納各地法院對(duì)于使用“XX同款”侵權(quán)認(rèn)定的不同見解與理由，以探究“XX同款”行為在商標(biāo)法或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法下可能適用的不同規(guī)制路徑，為權(quán)利人的維權(quán)方式提供一些指引與借鑒。

本文分為上下兩篇，本上篇針對(duì)使用“XX同款”的行為，以《商標(biāo)法》第五十七條“商標(biāo)侵權(quán)”為主線，歸納總結(jié)各地法院對(duì)于“XX同款”是否構(gòu)成商標(biāo)法下的“商標(biāo)性使用”以及“商標(biāo)侵權(quán)”所持不同觀點(diǎn)。下篇?jiǎng)t主要圍繞我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》下的商業(yè)混淆、虛假宣傳及誠(chéng)信原則等條款，進(jìn)一步解讀以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制“XX同款”的可行性以及商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)競(jìng)合下的法院觀點(diǎn)及具體案例。

一、通過《商標(biāo)法》第五十七條“商標(biāo)侵權(quán)”規(guī)制“XX同款”

侵權(quán)人宣稱的“XX品牌同款”、“XX電視劇同款”等中的品牌名、電視劇名等可能同時(shí)已被權(quán)利人有效注冊(cè)為相同或類似商品下的商標(biāo)，在這種情形下，侵權(quán)人的使用方式是否屬于商標(biāo)性使用，以及是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，司法實(shí)踐中不同法院持有不同的看法。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：因侵權(quán)人的使用方式系將權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)與“同款”同時(shí)使用，其目的在于說明所提供的產(chǎn)品在款式等方面的特點(diǎn)，屬于“描述性使用”行為，而非商標(biāo)法意義下的區(qū)分商品來源的“商標(biāo)性使用行為”，故上述使用方式并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。需要指出的是，雖部分法院對(duì)于此種行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)持否定意見，但權(quán)利人仍可嘗試基于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)主張侵權(quán)人的法律責(zé)任，筆者將在本文后續(xù)章節(jié)作詳細(xì)論述。

在廣州市格風(fēng)服飾有限公司訴深圳市玫瑰歐服飾有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，被告在其經(jīng)營(yíng)的京東店鋪中使用含有原告“歌莉婭”商標(biāo)的文字作為商品標(biāo)題名稱，陳列數(shù)百款女性服裝及鏈接，并在其銷售的女性服裝上統(tǒng)一使用“歌莉婭商場(chǎng)同款……”的文字作為商品標(biāo)題名稱。深圳市福田區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定：商標(biāo)的基本功能在于標(biāo)識(shí)商品或服務(wù)的來源，使消費(fèi)者在購(gòu)買商品、服務(wù)時(shí)便于識(shí)別商品和服務(wù)的提供者。為了說明自己提供的產(chǎn)品在款式等方面的特點(diǎn)使用他人商標(biāo)的描述性使用行為，不屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)性使用行為。本案中，被告雖然在其銷售的女裝商品標(biāo)題中使用了“歌莉婭”字樣，但在商品介紹中均載明商品品牌為“名品天成（MPTISON）”，可見其使用“歌莉婭商場(chǎng)同款”字樣不是為了標(biāo)識(shí)涉案商品的來源，而是為了說明服裝的樣式特點(diǎn)。故本院依法認(rèn)定被告在本案中使用“歌莉婭商場(chǎng)同款”字樣不屬于區(qū)分商品來源的商標(biāo)性使用行為，不侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

筆者認(rèn)為，宣稱“同款”在大多數(shù)情形下難謂“善意的描述性使用行為”。一般情況下，權(quán)利人的品牌商標(biāo)并非通用詞匯，且“同款”內(nèi)涵范圍十分之廣，侵權(quán)人往往只是簡(jiǎn)單地在產(chǎn)品名稱中標(biāo)注“XX同款”、“XX品牌同款”，卻不說明到底哪一點(diǎn)“同款”，其行為顯然不是為了描述其產(chǎn)品的正當(dāng)、合理使用，而是暗示消費(fèi)者其提供商品的質(zhì)量、原料、外觀、款式等與權(quán)利人品牌相同，利用權(quán)利人品牌知名度增加侵權(quán)產(chǎn)品的點(diǎn)擊率及交易機(jī)會(huì)，主觀上具有攀附權(quán)利人品牌商譽(yù)的惡意，故筆者更傾向于支持如下第二種法院觀點(diǎn)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：侵權(quán)人在網(wǎng)店銷售的產(chǎn)品標(biāo)題中使用權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)，意圖通過權(quán)利人品牌吸引相關(guān)公眾的注意力，提高其產(chǎn)品的交易機(jī)會(huì)，即使侵權(quán)人在權(quán)利人商標(biāo)后面加了“同款”字樣，或同時(shí)也標(biāo)注了其自身商標(biāo)，仍會(huì)使相關(guān)公眾誤以為商品的來源與權(quán)利人存在特定關(guān)聯(lián)，產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，屬于商標(biāo)法意義上的使用，而不屬于對(duì)產(chǎn)品的描述性使用，故構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

在杰牌控股集團(tuán)有限公司訴上海沃瀾節(jié)能科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，上海市浦東新區(qū)人民法院在審理中認(rèn)定，被告沃瀾節(jié)能公司與原告并無(wú)任何關(guān)系，其網(wǎng)店內(nèi)銷售的產(chǎn)品亦與原告無(wú)關(guān)，涉案網(wǎng)店內(nèi)銷售的商品信息中使用“杰牌”更非直接表示商品的質(zhì)量、主要原料等特點(diǎn)。商品標(biāo)題中的信息反映了商品的品牌、名稱、功能、主要成分等核心信息，在用戶搜索、選擇商品時(shí)起到了優(yōu)先展示的重要作用。原告的“杰牌”品牌在市場(chǎng)上具有一定的知名度，被告沃瀾節(jié)能公司的涉案行為意圖通過原告“杰牌”品牌引導(dǎo)公眾去搜索點(diǎn)擊其產(chǎn)品，吸引相關(guān)公眾的注意力，提高其產(chǎn)品的交易機(jī)會(huì)，明顯具有利用原告及其品牌商譽(yù)、不當(dāng)獲取競(jìng)爭(zhēng)利益的主觀故意。因此涉案網(wǎng)店內(nèi)銷售的商品信息中使用“杰牌”文字既無(wú)必要，也非善意。雖其加了“同款”“替代”，在商品圖片上亦加上了“MINPEAR”商標(biāo)，但仍可能會(huì)使相關(guān)公眾誤以為商品的來源與原告存在特定關(guān)聯(lián)，使其產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，長(zhǎng)此以往亦會(huì)削弱“杰牌”在減速機(jī)產(chǎn)品上與原告之間的緊密對(duì)應(yīng)關(guān)系。因此，被訴商品信息中使用“杰牌同款”“替代杰牌”的行為，屬于商標(biāo)法意義上的使用，而不屬于對(duì)產(chǎn)品的描述性使用，侵害了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

雖然第二種觀點(diǎn)更接近目前法院的主流觀點(diǎn)，但不等于只要侵權(quán)人使用“XX品牌同款”就一定屬于商標(biāo)性使用。在極端個(gè)案中，如果侵權(quán)人僅有宣稱“XX品牌同款”的單一行為，且同時(shí)在多處、顯著位置標(biāo)注其自身商標(biāo)的情況下，同時(shí)產(chǎn)品價(jià)格也存在較大差距，法院則可能認(rèn)定侵權(quán)人對(duì)“XX”涉案商標(biāo)的使用就不是為了誤導(dǎo)消費(fèi)者其產(chǎn)品與權(quán)利人存在關(guān)聯(lián)，也不必然會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。在這種情況下，使用“XX同款”、“XX品牌同款”等字樣就不屬于商標(biāo)性使用。

二、通過《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條“商業(yè)混淆”規(guī)制“XX同款”

在“XX同款”中涉及的品牌名、電視劇名雖未被注冊(cè)為商標(biāo)，若上述品牌名、電視劇名經(jīng)長(zhǎng)期、廣泛的宣傳推廣，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法下的“有一定影響的商品名稱或企業(yè)名稱（包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等）”，法院同樣可依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

在安梵（上海）文化傳媒有限公司訴蘇州鴻苑閣服飾貿(mào)易有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，蘇州市虎丘區(qū)人民法院認(rèn)定，涉案證據(jù)已證實(shí)電視劇《知否知否應(yīng)是綠肥紅瘦》通過電視臺(tái)及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的播放，取得了較高的收視率和點(diǎn)播量，多個(gè)網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)該劇的制作、播放、獲獎(jiǎng)等情況進(jìn)行了報(bào)道，可以認(rèn)定該劇屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的具有一定影響的商品。被告在涉案鏈接中使用“知否影視同款”字樣用以同類古裝劇的服裝，且展示的圖片中使用了“知否知否”、“應(yīng)是綠肥紅”、“MINGLAN”字樣，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其銷售的商品來源于原告或與原告存在特定聯(lián)系，導(dǎo)致混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

同樣地，在愛慕股份有限公司訴佛山男京電子商務(wù)有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院審理認(rèn)定，根據(jù)在案證據(jù)，愛慕公司成立及“愛慕”商標(biāo)申請(qǐng)及核準(zhǔn)注冊(cè)，“愛慕”既是愛慕公司的企業(yè)字號(hào)，又是其注冊(cè)商標(biāo)，經(jīng)過使用，商標(biāo)與企業(yè)字號(hào)的知名度和承載的商譽(yù)能夠相互滲透、互為增進(jìn)，結(jié)合第3641595號(hào)“愛慕”的商標(biāo)曾被認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)等事實(shí)，可以證明“愛慕”系愛慕公司具有一定影響的企業(yè)字號(hào)，此為其一。其二，阿爾法公司在其經(jīng)營(yíng)的微信公眾號(hào)“酷玩實(shí)驗(yàn)室”（微信號(hào)：coollabs）中發(fā)布名為《夜市|愛慕同廠無(wú)痕內(nèi)衣，均價(jià)300的品質(zhì)，被我們砍到69兩件》的文章，在標(biāo)題、正文及附圖中多處使用“愛慕同款制造商”“Aimer”“愛慕”等字樣；酷玩公司在其經(jīng)營(yíng)的“酷玩商店”網(wǎng)絡(luò)店鋪中，在題目、商品介紹等多處使用“愛慕同款制造商”等字樣，其中“愛慕同款制造商”等文字使用加粗黑色邊框突出醒目，上述使用方式不當(dāng)?shù)匚M(fèi)者對(duì)于“愛慕”的企業(yè)名稱產(chǎn)生過多注意，明顯存在攀附“愛慕”字號(hào)商譽(yù)的故意，會(huì)使消費(fèi)者混淆涉案商品與愛慕公司的商品，對(duì)愛慕公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

三、通過《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條“虛假宣傳”規(guī)制“XX同款”

在侵權(quán)人宣稱“XX明星同款”、“XX角色同款”、“XX電視劇同款”、“XX會(huì)議同款”或直接宣稱“明星同款”、“官網(wǎng)同款”的情形下，部分法院也可能直接認(rèn)定，若侵權(quán)人無(wú)法舉證證明所宣稱事實(shí)之客觀性，此種行為構(gòu)成“虛假宣傳”。例如，在筆者代理的國(guó)內(nèi)知名時(shí)尚集團(tuán)地素時(shí)尚股份有限公司的系列維權(quán)案件中，侵權(quán)人除在服裝上使用與“地素”商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)外，同時(shí)以“劉雯同款”、“周冬雨同款”對(duì)其產(chǎn)品進(jìn)行宣傳。其中，嘉興市中級(jí)人民法院認(rèn)定，在劉雯、周冬雨作為地素公司代言人，而侵權(quán)人未舉證證明其所宣稱事實(shí)真實(shí)性的情況下，侵權(quán)人的該等宣傳屬于對(duì)商品款式作虛假、引人誤解的商業(yè)宣傳，違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

四、通過《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條“誠(chéng)信原則”規(guī)制“XX同款”

除了依據(jù)前述反法下的“虛假宣傳”、“商業(yè)混淆”等特別條款來規(guī)制“同款”行為外，部分法院也會(huì)選擇適用反法第二條的一般性條款來規(guī)制。在筆者代理的加拿大知名運(yùn)動(dòng)品牌LULULEMON的一起維權(quán)案件中，侵權(quán)人在商品標(biāo)題中使用“l(fā)ulu同款”，深圳市龍崗區(qū)人民法院在審理后認(rèn)定，被告在其店鋪商品鏈接標(biāo)題中使用“l(fā)ulu同款”，雖然不會(huì)必然導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆，但在客觀上可以通過關(guān)鍵詞“l(fā)ulu”搜索到涉案商品，從而實(shí)現(xiàn)“關(guān)鍵詞引流”，不合理獲取涉案鏈接下商品點(diǎn)擊、瀏覽以及交易的機(jī)會(huì)，違反誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，對(duì)原告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

五、“XX同款”同時(shí)觸發(fā)《商標(biāo)法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問題

不管法院認(rèn)定使用“XX同款”違背反法第二條的“誠(chéng)信原則”，還是構(gòu)成反法第六條“商業(yè)混淆”亦或第八條“虛假宣傳”規(guī)制下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，這里的“XX”若同時(shí)與他人注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相同或類似商品上的相同或近似標(biāo)識(shí)，當(dāng)法院認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)性使用的情況下，同一“XX同款”侵權(quán)行為可能同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及商標(biāo)侵權(quán)。此時(shí)，少數(shù)法院基于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是對(duì)商標(biāo)法補(bǔ)充的認(rèn)知，僅認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，而不再支持權(quán)利人關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴請(qǐng)。

在浙江全方知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司訴汕頭市潮南區(qū)杰發(fā)內(nèi)衣模杯廠、杭州阿里巴巴廣告有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，杭州市濱江區(qū)人民法院認(rèn)定，被告杰發(fā)廠在其1688網(wǎng)店鋪中使用“金薇同款無(wú)痕無(wú)鋼圈文胸性感聚攏調(diào)整型文胸豹紋性感女士?jī)?nèi)衣套裝”、“金薇同款無(wú)痕無(wú)鋼圈文胸性感聚攏調(diào)整型文胸豹紋性感女士?jī)?nèi)衣胸罩”作為商品名稱，同時(shí)在信息欄中載明“品牌：金薇”，該種使用方式對(duì)消費(fèi)者識(shí)別商品的來源起到了指示作用，故屬于一種商標(biāo)使用行為……雖然，原告當(dāng)庭確認(rèn)杰發(fā)廠實(shí)際銷售的商品實(shí)物上并未使用“金薇”商標(biāo)，但杰發(fā)廠的行為仍構(gòu)成對(duì)“金薇”商標(biāo)的損害，屬于商標(biāo)法第五十七條第（七）規(guī)定的“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害”的情形。同時(shí)法院指出，針對(duì)杰發(fā)廠的上述行為，適用商標(biāo)法已可進(jìn)行充分的保護(hù)，因此，本院對(duì)原告提出的有關(guān)杰發(fā)廠構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主張不予支持。

但是，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及商標(biāo)權(quán)分屬獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型，在構(gòu)成要件、形成時(shí)間、權(quán)利客體、保護(hù)范圍及期限等方面均不同，當(dāng)同一侵權(quán)行為同時(shí)符合商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成要件而導(dǎo)致請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)，權(quán)利人有權(quán)擇一法律關(guān)系對(duì)涉案行為進(jìn)行主張。如上文筆者代理的LULULEMON維權(quán)案件中，侵權(quán)人在產(chǎn)品標(biāo)題中使用“l(fā)ulu同款”，法院認(rèn)定“l(fā)ulu同款”中的“l(fā)ulu”與權(quán)利人“LULULEMON”構(gòu)成近似商標(biāo)，同時(shí)“l(fā)ulu同款”系“關(guān)鍵詞引流”違反誠(chéng)信原則，故被告對(duì)“l(fā)ulu同款”的使用同時(shí)符合商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的構(gòu)成要件，法院最終依權(quán)利人的請(qǐng)求認(rèn)定該行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。需要強(qiáng)調(diào)的是，權(quán)利人在起訴時(shí)需準(zhǔn)確區(qū)分各個(gè)侵權(quán)行為分別對(duì)應(yīng)的侵權(quán)類型，并據(jù)此擇一主張，而不是籠統(tǒng)的同時(shí)主張構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，當(dāng)權(quán)利人“既要…又要”時(shí)，法院可能只會(huì)支持其一。

六、明確否定“XX同款”構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法院案例

實(shí)踐中，侵權(quán)人往往是在實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)或著作權(quán)侵權(quán)行為的同時(shí)，伴隨使用“XX同款”，以進(jìn)一步誤導(dǎo)消費(fèi)者。不同于上述當(dāng)“XX同款”單一行為同時(shí)觸發(fā)商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法院往往擇一認(rèn)定的情形，部分案件中，可能存在侵權(quán)人在使用“XX同款”的同時(shí)實(shí)施了其他額外的商標(biāo)或著作權(quán)侵權(quán)行為，如盜用他人卡通形象作品、使用他人注冊(cè)商標(biāo)（非XX）等。此類案件中，極少數(shù)法院會(huì)從避免重復(fù)保護(hù)的角度認(rèn)定侵權(quán)人宣稱“XX同款”的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，認(rèn)為其已經(jīng)對(duì)侵權(quán)人的商標(biāo)侵權(quán)或著作權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行了評(píng)述與認(rèn)定，不宜對(duì)“XX同款”再予以重復(fù)附加保護(hù)，故對(duì)權(quán)利人基于“XX同款”主張不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的請(qǐng)求不予支持。

在廣州尚岑服飾有限公司訴廣州耗技商貿(mào)商行侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，耗技商行在拼多多平臺(tái)上開設(shè)“耗技女裝專營(yíng)店”，銷售的兩款服飾在網(wǎng)頁(yè)商品展示界面和實(shí)際的服飾產(chǎn)品標(biāo)簽上直接使用了尚岑公司“歐時(shí)力”“ochirly”商標(biāo)……同時(shí)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品名稱直接以“baby明星同款歐時(shí)力2021新款……”，同時(shí)，耗技商行還使用尚岑公司品牌代言人圖片，實(shí)施了虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。廣州市南沙區(qū)人民法院經(jīng)審理，在認(rèn)定侵權(quán)人使用“歐時(shí)力”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的情況下，同時(shí)指出本案中，耗技商行在商品名稱中使用“baby明星同款”字樣，并使用涉案宣傳圖片，其中能夠起到主要識(shí)別作用的仍是“ochirly”等標(biāo)識(shí)，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)主要作為商標(biāo)性使用，本院在前述侵害商標(biāo)權(quán)部分已經(jīng)對(duì)尚岑公司主張權(quán)利的涉案注冊(cè)商標(biāo)予以保護(hù)。對(duì)尚岑公司的該項(xiàng)指控意見，本院不予支持。

在上海劇酷文化傳播有限公司訴海豐縣梅隴新尚美首飾廠、杭州阿里巴巴廣告有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案中，被告未經(jīng)許可，擅自將《親愛的，熱愛的》中受著作權(quán)保護(hù)的劇名logo、魷魚卡通形象等元素在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店上作為“S925純銀親愛的熱愛的楊紫同款h字母項(xiàng)鏈女鎖骨鏈時(shí)尚七夕”的宣傳圖片，并宣稱銷售的為該劇同款產(chǎn)品。廣東省汕尾市中級(jí)人民法院審理認(rèn)定，被告使用權(quán)利人受著作權(quán)保護(hù)的多種元素構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但鑒于被告侵權(quán)行為已適用《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整和救濟(jì)，不宜再適用進(jìn)行附加保護(hù)，原告主張被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，本院不予支持。

筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)值得商榷。上述案件中，侵權(quán)人宣稱“XX同款”與使用他人注冊(cè)商標(biāo)、作品是兩個(gè)獨(dú)立的侵權(quán)行為，在對(duì)侵權(quán)人實(shí)施的商標(biāo)或著作權(quán)侵權(quán)行為予以認(rèn)定后，如侵權(quán)人同時(shí)實(shí)施了“XX同款”行為，無(wú)論是基于“虛假宣傳”、“商業(yè)混淆”亦或“誠(chéng)信原則”進(jìn)行主張，鑒于二者在侵權(quán)行為形式、構(gòu)成要件、適用法律等方面均不相同，法院同樣應(yīng)對(duì)“XX同款”侵權(quán)與否予以單獨(dú)評(píng)述認(rèn)定，如出于避免“重復(fù)保護(hù)”的角度，可在賠償金額認(rèn)定上對(duì)該情形酌情予以考慮，而不應(yīng)直接認(rèn)定“XX同款”已被其他商標(biāo)侵權(quán)或著作權(quán)侵權(quán)行為所“吸收”。

注釋（上下滑動(dòng)閱覽）

（2020）粵0304民初14480號(hào)判決書

（2022）滬0115民初8019號(hào)

（2023）蘇0505民初1390號(hào)判決書

（2021）京0105民初66449號(hào)判決書

（2023）粵0307民初13462號(hào)判決書

（2016）浙0108民初1971號(hào)判決書

（2021）粵0115民初18432號(hào)判決書

（2020）粵15民初68號(hào)判決書

來源：路盛律師事務(wù)所

編輯：Sharon