這是一篇關(guān)于拉夫勞倫（Ralph Lauren）與意大利奢侈品集團Ferrero在長達八年（2005-2013年）間圍繞POLO商標使用權(quán)展開的法律與商業(yè)爭端的深度分析。
---
"深度丨拉夫勞倫的八年“POLO”之爭：一場關(guān)于品牌、法律與商業(yè)的較量"
在奢侈品的世界里，商標是品牌價值的基石，是消費者識別與信任的符號。然而，當全球知名品牌的核心商標卷入曠日持久的法律紛爭時，不僅會牽動市場神經(jīng)，更會深刻考驗著品牌的戰(zhàn)略定力、法律智慧與商業(yè)韌性。拉夫勞倫（Ralph Lauren Corporation）與意大利糖果巨頭費列羅（Ferrero SpA）之間長達八年的“POLO”商標使用權(quán)之爭，正是這樣一場驚心動魄的商業(yè)與法律大戲。
"爭端的緣起：共享的“POLO”夢想與現(xiàn)實沖突"
故事的開端，源于一個看似美好的合作愿景。1993年，拉夫勞倫與費列羅達成一項全球性協(xié)議，共同開發(fā)和推廣以“POLO”命名的多個產(chǎn)品線，包括服裝、配飾、香水、家居用品乃至食品（如著名的“POLO”巧克力棒）。雙方意圖借助各自強大的品牌影響力和渠道資源，將“POLO”打造成一個橫跨多個品類的綜合性品牌帝國。
然而，隨著合作的深入，雙方在“

相關(guān)內(nèi)容：

近日，拉夫勞倫Ralph Lauren宣布，在上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起的一系列商標侵權(quán)案中取得重大法律勝利，長達八年、打了600場官司的商標侵權(quán)案終于有了階段性好結(jié)果。

此次贏得勝利的案件，拉夫勞倫的起訴對象是清遠市華豪芝柏皮具服飾制品有限公司、廣州市華豪實業(yè)有限公司以及羅定市雅斯服飾有限公司等公司，它們被指控在未經(jīng)授權(quán)的情況下，擅自使用“POLO”、“POLO SPORT”、“POLO GEAR”及“POLO POLO SPORT”等商標，嚴重侵犯了Ralph Lauren的合法權(quán)益。

法院經(jīng)過審慎審理，最終判決上述被告方構(gòu)成商標侵權(quán)，必須立即停止一切侵權(quán)活動，包括停止使用近似商標、停止銷售帶有近似商標的商品。尤為引人注目的是，法院還判處被告方支付累計2000萬元的賠償金，這一數(shù)額遠高于商標法規(guī)定的上限500萬元，這也是中國商標侵權(quán)案件中獲得最高賠償?shù)陌讣弧?/p>

目前只是一審判決，被告方有可能還將繼續(xù)上訴。不過這場短暫性的勝利對于Ralph Lauren來說，卻是一次重要的維權(quán)突破，也將深刻警示那些試圖在品牌邊緣游走、打“擦邊球”的企業(yè)。

這場長達八年的商標權(quán)糾紛案，簡而言之就是一場圍繞“POLO”的“戰(zhàn)爭”。

Ralph Lauren品牌稱其為“POLO”標志的商標注冊人，其中“POLO”系列商品是拉夫勞倫設(shè)計的第一系列休閑服裝，自1967年推出以來深得全球消費者尤其是年輕人的歡迎，“POLO”品牌自1994年進入中國市場以來，也很快成為了知名商品。

根據(jù)上海知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書，Ralph Lauren公司旗下有一系列“POLO”的商標已經(jīng)在華注冊，其中最早的商標注冊可追溯到1986年6月17日，注冊時長已經(jīng)超過30年，而被告清遠華豪公司、廣州華豪公司、雅斯公司共同辯稱其使用的被訴侵權(quán)標識與三原告涉案注冊商標不構(gòu)成近似商標。

三被告聲稱其根據(jù)《牛津現(xiàn)代英漢雙解大詞典》《新世紀英漢大詞典》《英中服裝辭典》《世界服飾詞典》中的解釋，“POLO”一詞翻譯為“馬球”“類似馬球的運動”等。而三被告提交的多份商標行政文書顯示，商標評審委員會認定“POLO”一詞屬于固有詞匯或不會與三原告的相關(guān)商標近似。

早在2016年，商標評審委員會作出的《關(guān)于第 10396786 號“POLO及圖”商標不予注冊復(fù)審決定書》記載到被異議商標“POLO”與引證商標“POLO BY RALPH LAUREN”“POLO RALPH LAUREN”雖均含外文文字“POLO”，但在文字組成、呼叫、整體外觀、視覺效果等方面均有區(qū)別，且“POLO”為英語中固有詞匯，是一種常見的體育運動項目的名稱，不具有獨創(chuàng)性，故雙方商標共存于市場，不致于造成消費者對商品來源產(chǎn)生混淆。

2017年上海服裝行業(yè)協(xié)會也同樣表示，POLO服裝（服裝行業(yè)及消費者也稱之為“POLO 衫”）最早源于貴族打馬球時所穿的服裝，POLO服裝進入中國歷史已久，在服裝市場POLO衫逐漸演變?yōu)橐环N休閑服裝的代稱，經(jīng)典POLO服裝可以是長袖或短袖的休閑風格服裝，在服裝行業(yè)“POLO 衫”一語被服裝商以及消費者所廣泛使用于指代休閑服裝。

然而，Ralph Lauren對此并不買賬。他們堅稱自己是“POLO”標志的商標注冊人，為此，Ralph Lauren還引用了多份法院的民事判決，浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院（2014）第 128 號民事判決認定，原告Ralph Lauren的經(jīng)營和宣傳，其商標已經(jīng)具有相當?shù)闹扰c顯著性；海南省海口市中級人民法院（2013）第113號民事判決認定，原告Ralph Lauren擁有的“POLO”“POLO BY RALPH LAUREN”“RALPH LAUREN”、馬球選手圖形等七個注冊商標已經(jīng)成為相關(guān)公眾十分熟悉的品牌，該商標在相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)享有較高的知名度，并擁有一定的市場占有率；上海市徐匯區(qū)人民法院 （2013）第 215 號民事判決認定，原告Ralph Lauren的第 278874 號、第 527802 號及第 2021511 號注冊商標經(jīng)其期宣傳、使用，已具有較高的知名度。

而從第三方調(diào)研機構(gòu)的數(shù)據(jù)來看，消費者也普遍認為“POLO”與Ralph Lauren有直接關(guān)系。2017年3月，北京零點市場調(diào)查有限公司出具《某品牌市場調(diào)查項目——關(guān)于知曉度測試的報告》，其中記載，2017年1月16日 -1月25日，3月4日-3月6日期間，在上海對300位受訪者進行攔截訪問，調(diào)研結(jié)果顯示，73.7%的受訪者認為圖片“POLO”中的標識屬于“Ralph Lauren ”品牌，68.0%的受訪者認為圖片“POLO”中的標識屬于“Ralph Lauren”品牌。

對此要客研究院院長周婷指出，“POLO”雖然是固定詞匯，拉夫勞倫將這一標志性的詞匯用于其關(guān)鍵性知識產(chǎn)權(quán)在部分場景下是可以的，前提是基于獨創(chuàng)性的，具有明顯差異化定義的，不被消費者與常用詞匯屬性混同的一些使用條件下。

負責Ralph Lauren案件的方達律師事務(wù)所律師周芷琳也告訴21世紀經(jīng)濟報道記者，“POLO衫是一種服裝設(shè)計的版式，它可能不屬于某一家企業(yè)所專有的，但是對于拉夫勞倫來說，更應(yīng)該是品牌的設(shè)計以及品牌標志性的LOGO等，這些都會與其他品牌形成一個鮮明的區(qū)分?！?/p>

由此可見，可見“POLO”一詞雖為固定詞匯，但在Ralph Lauren中國市場和全球市場多年的宣傳中，其已經(jīng)有一定的影響力和知名度。

根據(jù)我國商標遵循的“申請在先”原則，整場案件的首要關(guān)鍵點就在于“假POLO”到底從何而來。這要追溯到2013年10月25日，一家坐落在美國紐約使丹頓島硅尼大道66號名為美國波羅的公司，向中國商標局申請注冊幾個有爭議的POLO商標、并獲得了國家商標局的核準。

其實就在授權(quán)公告期間，Ralph Lauren便向商標局提出了異議。但當時商標局認為，波羅公司申請注冊的幾個商標在讀音及整體外觀上與Ralph Lauren引證的“POLO”、“POLO BY RALPH LAUREN”等商標區(qū)別明顯，未構(gòu)成近似商標，因此其注冊和使用不會造成消費者的混淆和誤認，遂予以了批準。

獲得商標注冊后，美國波羅公司便開始了其商標授權(quán)的“游戲”。2016年，美國波羅公司授權(quán)清遠華豪公司使用該商標，清遠華豪公司又進一步將該商標授權(quán)給廣州華豪公司和雅斯公司。這一系列復(fù)雜的授權(quán)操作，讓假“POLO”在市場上迅速擴散。

不僅如此，美國波羅公司還玩起了商標的“轉(zhuǎn)讓游戲”。2016年8月13日，“POLO”、“POLO SPORT”商標由美國波羅公司轉(zhuǎn)讓給了愛馳皮件公司；隨后，該商標又轉(zhuǎn)讓給了廣州愛馳服飾有限公司。雖然商標的主人變換，卻都繼續(xù)授權(quán)清遠華豪公司使用該商標，并衍生出其他的變體。比如第13431002號、第22147086號、第38643289號、第9145076號等商標，多是在POLO SPORT的基礎(chǔ)上做不同顏色、字體和形式上的變化。

這種“轉(zhuǎn)讓+授權(quán)”的模式，讓假“POLO”在市場上遍地開花。相關(guān)資料顯示，POLO SPORT一度在全國范圍內(nèi)開出600余家店鋪。Ralph Lauren法律團隊透露，其從一審走到二審累計處理的案件接近600個。

不過在拉夫勞倫法律團隊的努力下，除了第 3301575號商標，其余多個爭議商標于2022年被國家商標局撤銷。這意味著，三被告在2022年之后使用的所有商標內(nèi)容，都是直接侵權(quán)行為。

而從全球知識產(chǎn)權(quán)的保護來看，Ralph Lauren的“POLO”也更具說服力。西交利物浦大學教授郭劍光表示，中國已經(jīng)加入WTO二十余年了，而早在1980年，中國就加入了WIPO（世界知識產(chǎn)權(quán)組織），所以外國品牌在中國注冊，除了受中國法律保護外，也會同樣受到WIPO制度上的保護，這也就意味著POLO在國際組織認定的來源要比美國波羅公司早得多。

事后證明，我國也調(diào)整了此前的爭議做法。國家知識產(chǎn)權(quán)局于 2022 年 8 月 6 日撤銷了第9145076號POLO SPORT的商標。同期被撤銷的還有多個相關(guān)相似商標。

周芷琳表示，目前我國知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展，包括熟知的知識產(chǎn)權(quán)法、商標法都是在不斷學習世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）管理的國際多邊條約的過程中，“這也就意味著國外許多商標也受到國際組織的保護，而且如果品牌所在國是國際條約的成員國的話，那在我們國家也是有商標申請優(yōu)先權(quán)的，但可能需要一定的條件，會根據(jù)不同的國家和條約所規(guī)定?！?/p>

除此之外，這場案件累計2000萬元的賠償金，也成為大眾困惑的問題，原則上這一數(shù)額已經(jīng)遠高于商標法規(guī)定的上限500萬元，周婷和郭建光卻都認為這個金額并不高，且懲罰力度偏小，相對于侵權(quán)者日銷量二百件所獲得的利益，簡直微不足道，甚至不會產(chǎn)生震懾效應(yīng)。

周芷琳表示，根據(jù)商標法規(guī)定，賠償數(shù)額最多的確為500萬元，但是在特殊的情況下，法院會酌定一個更高的賠償數(shù)額，拉夫勞倫案就是一個典型，即便被告的實際侵權(quán)獲利難以確定，但是明顯能夠證明出他們的獲利是超出500萬元的。

看起來案件已經(jīng)“真相大白”，但市場上“真假POLO”的問題依舊還在。21世紀經(jīng)濟報道記者在調(diào)研時發(fā)現(xiàn)，目前在淘寶、京東電商平臺搜索“POLO”這一關(guān)鍵詞，雖然會有引導(dǎo)性指向Ralph Lauren，但其產(chǎn)品也包含了許多其他品牌的內(nèi)容，包括但不限于“POLO襯衫”、“POLO工作服”等產(chǎn)品，價格參差不齊，且銷量都不低，平均銷售量均過千。

值得留意的是，在京東、淘寶平臺搜索“POLO SPORT”店鋪時，雖然并未出現(xiàn)指定店鋪，但是卻出現(xiàn)一些名為“POLO WALK”的品牌店鋪，經(jīng)查詢這些店鋪均不是Ralph Lauren與之相關(guān)的企業(yè)，且粉絲數(shù)量均在30余萬人，目前三家店鋪仍在正常經(jīng)營，有趣的是，在記者詢問三家店鋪的人工客服時，其相對一致，都表示其與拉夫勞倫沒有關(guān)系，是國產(chǎn)品牌。

對此，要客研究院院長周婷博士表示：“從商標角度來講，如果容易被混淆為POLO Ralph Lauren品牌的，可以視為侵權(quán)，如果只是作為產(chǎn)品類別，不應(yīng)該視為侵權(quán)?！蔽鹘焕锲执髮W郭建光教授則指出，POLO一詞翻譯本為馬球，是個字典里查到的普通英文名詞，但是其如何應(yīng)用是重點，如果只是用于普通書寫，這當然不包括在知識產(chǎn)權(quán)法律概念里；但如應(yīng)用在商品市場推廣銷售、包裝，而與原商標的應(yīng)用大部分相同，導(dǎo)致消費者認為是Ralph Lauren，那這明顯犯了侵權(quán)行為?！?/p>

雖然這場持續(xù)八年的商標侵權(quán)案看似要走到尾聲了，但實則不然。這次宣判僅為一審結(jié)果，若被告三方認為其仍沒有侵權(quán)行為，將會繼續(xù)上訴，直至上海市高級人民法院。

這意味著，未來雙方交鋒還將繼續(xù)。

更多內(nèi)容請下載21財經(jīng)APP