這確實是一個非常令人擔憂和氣憤的情況?；ㄉ先f元報名費，讓孩子參與一個看似光鮮亮麗的“童模走秀”，結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)這可能涉及品牌侵權(quán)，這不僅是對家長的欺騙，更是對孩子和品牌方的潛在傷害。
這種情況可能涉及以下幾個方面：
1. "未經(jīng)授權(quán)使用品牌商標：" 這是最核心的問題。童模走秀活動中，如果使用了某個品牌的服裝、鞋子、配飾等，但并未獲得該品牌的正式授權(quán)，就屬于商標侵權(quán)行為。這包括： "服裝/道具：" 活動中提供的服裝、道具等直接印有或使用了未授權(quán)品牌的商標。 "宣傳物料：" 活動的海報、社交媒體宣傳、視頻等使用了未授權(quán)品牌的Logo或名稱進行宣傳。 "品牌名稱/Logo展示：" 活動本身或工作人員穿著帶有品牌Logo的服裝（除非是官方授權(quán)的）。
2. "誤導性宣傳：" 如果主辦方宣傳時使用了“官方授權(quán)”、“品牌合作”等字眼，但實際上并未獲得任何品牌的授權(quán)，這就是嚴重的誤導性宣傳，欺騙了家長。家長支付上萬元，期望的是高質(zhì)量、有保障的活動，而不是一個可能違法且損害孩子形象的活動。
3. "對品牌方造成損害：" 未經(jīng)授權(quán)使用品牌商標，直接損害了品牌方的商標專用權(quán)和商業(yè)聲譽。品牌方可能會因此面臨法律訴訟，要求停止侵權(quán)、賠償

相關(guān)內(nèi)容：

花上萬余元報名費，就能讓孩子身著奢侈品牌服裝走T臺，不少家長為此心動。但光鮮背后，秀場里閃爍的奢侈品標志卻可能從未獲得品牌授權(quán)。近日，靜安區(qū)檢察院以假冒注冊商標罪對借組織奢侈品牌走秀名義斂財?shù)睦钅程崞鸸V。從厘清服務商標侵權(quán)的法律定性，到精準核查違法所得數(shù)額，再到穿透式審查確定犯罪主體，檢察官抽絲剝繭，讓這場童模走秀騙局水落石出。

“品牌走秀”竟涉商標侵權(quán)

李某注冊成立某影視傳媒公司（下稱“A公司”），主營業(yè)務是與童模機構(gòu)合作組織走秀活動。2023年至2024年間，在未經(jīng)注冊商標所有人許可情況下，李某組織多場含有奢侈品牌注冊商標的兒童時裝走秀活動，并收取報名費用。家長交的報名費從數(shù)千元到上萬元不等，換來的是孩子身著奢侈品牌服裝亮相的機會?；顒又?，李某全程未獲品牌授權(quán)，卻在宣傳海報、活動現(xiàn)場大屏及社交平臺視頻中大肆使用奢侈品牌Logo。

直到2023年12月，D品牌發(fā)來律師函，李某才停用該品牌Logo，但仍繼續(xù)使用其他品牌商標。2024年4月，G商標品牌權(quán)利人報案，李某的侵權(quán)行為浮出水面。同年8月，李某經(jīng)公安機關(guān)電話通知后主動投案。

“雖然我沒有獲得這些品牌方的授權(quán)，但童模們穿的都是品牌服裝，我認為我沒有侵犯G品牌的商標權(quán)?！?/p>

到案后，李某這樣辯解道。

服務商標“紅線”不能碰

商標主要分為商品商標和服務商標。商品商標用于標識和區(qū)分有形商品的生產(chǎn)者或經(jīng)營者，例如第25類的服裝鞋帽，保護對象針對實體商品。服務商標則用于識別服務的提供者，例如第41類教育娛樂，保護對象指向無形服務。根據(jù)2021年實施的《刑法修正案（十一）》，服務商標已被正式納入刑法保護范疇。

本案偵查初期，承辦檢察官在提前介入查核走秀活動侵權(quán)事實過程中，發(fā)現(xiàn)在李某自行主辦的走秀活動中，其直接使用涉案品牌Logo進行宣傳并收取費用的行為，可能構(gòu)成對注冊服務商標的侵權(quán)，具體侵犯哪一類商標權(quán)，需要進一步審慎核查。

根據(jù)我國商標法規(guī)定，凡在我國合法注冊且處于有效期內(nèi)的商標，商標注冊人享有的商標專用權(quán)均受法律保護。據(jù)此，檢察機關(guān)當即建議公安機關(guān)重點核查涉案品牌在上述服務類別上的商標注冊情況及有效期限。

經(jīng)查證，涉案的奢侈品牌均在第41類“組織時裝表演”服務上注冊了服務商標，其中有2個注冊商標的有效期完整覆蓋了李某舉辦侵權(quán)活動的全部期間，另有1個商標的注冊有效期僅涵蓋部分走秀時段。

隨著商標權(quán)屬及效力問題的厘清，案件事實逐漸清晰。李某在未經(jīng)奢侈品牌授權(quán)的情況下，在其組織的童模走秀活動中，擅自使用上述品牌的注冊商標開展走秀服務，刻意營造與品牌相關(guān)的商業(yè)氛圍，以此吸引參與者并收取費用，其行為已構(gòu)成對上述3個奢侈品牌在第41類“組織時裝表演”上服務商標專用權(quán)的侵害，若情節(jié)嚴重，可構(gòu)成假冒注冊商標罪。

此外，鑒于童模走秀活動涉及到未成年人，承辦檢察官在辦案中特別關(guān)注未成年人權(quán)益是否得到充分保障。檢察官根據(jù)提取的活動資料及家長證言，重點核查活動時長強度、場地安全條件等要素，未發(fā)現(xiàn)未成年參與者休息權(quán)、受教育權(quán)、人格尊嚴權(quán)等合法權(quán)益受到侵害。

表格隱藏行里藏著玄機

在明確李某的行為侵犯服務商標后，如何精準認定違法所得數(shù)額，是判定情節(jié)是否嚴重的關(guān)鍵，也是檢察官面臨的又一難點。

為查清事實，承辦檢察官積極引導偵查機關(guān)開展偵查取證工作。一方面，依法調(diào)取A公司注冊信息、涉案品牌服務商標注冊證明、品牌走秀視頻等基礎證據(jù)；另一方面，將電子證據(jù)提取固定作為重點，同時聯(lián)系參與童模走秀的家長核實具體情況。

“報名費都是通過培訓機構(gòu)統(tǒng)一支付的?！?/p>

“每次走秀活動包含品牌走秀和普通走秀，品牌走秀是指奢侈品牌服裝展示，普通走秀不含這些品牌，兩者交叉進行?！?/p>

家長的陳述為案件突破提供了重要線索。

經(jīng)審查證據(jù)查明，參與李某所辦走秀活動的家長將費用交至培訓機構(gòu)，再由培訓機構(gòu)轉(zhuǎn)入李某公司或其個人賬戶，而李某舉辦普通走秀與未經(jīng)授權(quán)開展品牌活動的資金均轉(zhuǎn)入上述賬戶。如何剝離李某舉辦普通走秀的合法收入，精準鎖定李某侵權(quán)活動的違法所得，成為新的難題。

就在案件陷入僵局之際，承辦檢察官從李某被扣押的電腦中提取到一份人員參加情況表，表格行數(shù)存在明顯跳躍、并非連續(xù)排列的異常情況引起了他的注意。這些“消失”的行是否隱藏著關(guān)鍵信息？帶著疑問，檢察官嘗試點擊“取消隱藏”功能，一份詳盡記錄隨即赫然顯現(xiàn)——其中不僅完整登記了所有參與走秀兒童的身份信息、報名機構(gòu)、收款方式及酒店登記情況，更通過備注清晰標注了報名類型：部分兒童僅參與品牌走秀，部分僅參與普通走秀，另有部分參與“套餐活動”（即同時參與品牌秀與普通秀），且表格中還詳細列明了各類報名對應的具體繳費金額。

為核實數(shù)據(jù)真實性，承辦檢察官立即聯(lián)系相關(guān)兒童家長，確認其實際支付的活動費用與表格記錄完全一致，表格數(shù)據(jù)的真實性與準確性得到進一步印證。承辦檢察官以此為依據(jù)，要求鑒定機構(gòu)對涉案報名服務費收入重新審計，明確剔除套餐中單獨參與普通走秀的費用，并在扣除相關(guān)產(chǎn)品成本后，精準核算違法所得。

穿透式審查確定犯罪主體

2025年1月，靜安公安分局將李某及其設立的A公司移送靜安區(qū)檢察院審查起訴。經(jīng)查，李某在明知未經(jīng)商標所有人許可的情況下，組織多場含相關(guān)品牌元素的兒童時裝走秀活動，其行為已涉嫌假冒注冊商標罪，相關(guān)事實清楚、證據(jù)確鑿。然而，A公司是否構(gòu)成單位犯罪成為承辦檢察官審查本案的又一焦點。

承辦檢察官對全案事實證據(jù)進行細致審查后，發(fā)現(xiàn)A公司存在多項不符合單位犯罪構(gòu)成要件的情形：一是組織架構(gòu)虛化，除李某外僅一名設計師，案發(fā)前僅有一兩名銷售人員且無固定工資，難以認定為具備完整單位職能的組織；二是財產(chǎn)高度混同，李某雖以A公司名義租借場地、使用對公賬戶對外付款，但收取報名費時對公賬戶與個人賬戶混用，A公司收入與個人財產(chǎn)界限模糊；三是主營業(yè)務違法，A公司成立后，主要經(jīng)營活動即為舉辦各類兒童時裝走秀，其中大部分涉及侵犯服務商標；四是違法所得歸個人支配，A公司違法收益實際由李某個人掌控使用。

承辦檢察官指出，A公司成立的主要目的在于實施違法犯罪活動，且違法所得歸李某個人所有，不符合單位犯罪的認定條件，應以個人犯罪論處。

李某未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種服務上使用與其注冊商標相同的商標，情節(jié)嚴重，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百一十三條之規(guī)定，構(gòu)成假冒注冊商標罪。日前，靜安區(qū)檢察院以假冒注冊商標罪對被告人李某依法提起公訴。

（公司、品牌名為化名）