這則新聞指的是中國北京市高級(jí)人民法院對(duì)一起商標(biāo)侵權(quán)糾紛案的判決結(jié)果。
"核心事實(shí)："
1. "被告：" “HUAWEL” 的所有者或使用方。 2. "原告：" “HUAWEI” 的所有者——華為技術(shù)有限公司。 3. "侵權(quán)指控：" 華為指控“HUAWEL”的標(biāo)識(shí)（可能是Logo、名稱等）與華為的“HUAWEI”商標(biāo)高度相似，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。 4. "法院判決：" 北京市高級(jí)人民法院經(jīng)過審理，認(rèn)定“HUAWEL”確實(shí)侵犯了華為的“HUAWEI”商標(biāo)專用權(quán)。 5. "賠償金額：" 法院判決“HUAWEL”的相關(guān)責(zé)任方賠償華為經(jīng)濟(jì)損失300萬元人民幣。
"意義："
"維護(hù)品牌權(quán)益：" 此判決體現(xiàn)了中國法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，特別是馳名商標(biāo)（華為“HUAWEI”在中國是馳名商標(biāo)）保護(hù)的重視。 "打擊仿冒行為：" 判決對(duì)使用仿冒標(biāo)識(shí)的行為起到了震懾作用，有助于維護(hù)公平競爭的市場秩序。 "消費(fèi)者保護(hù)：" 防止消費(fèi)者因標(biāo)識(shí)混淆而購買到非華為的產(chǎn)品，保障了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。
總而言之，這個(gè)判決是華為在打擊商標(biāo)仿冒行為方面取得的一個(gè)重要?jiǎng)倮?，也彰顯了中國司法體系在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的力度。

相關(guān)內(nèi)容：

商品和包裝上卻不見一個(gè)華為字樣

掛羊頭賣狗肉！”

“用了不到20天就壞了

這就是所謂的華為品質(zhì)？”

最近，有消費(fèi)者遭遇“李鬼”華為手表

原是一起“傍名牌”糾紛

結(jié)果，牽出了重大商標(biāo)侵權(quán)案

▼▼▼

近日，福建省高級(jí)人民法院二審維持福州中院一審判決，認(rèn)定三家公司通過電商平臺(tái)銷售標(biāo)注“HUAWEL”“HUAWEL DRAGON”等近似標(biāo)識(shí)的智能手表，構(gòu)成對(duì)華為“HUAWEI”馳名商標(biāo)的惡意侵權(quán)，判令三公司連帶賠償華某公司（華為關(guān)聯(lián)公司）經(jīng)濟(jì)損失300萬元及維權(quán)合理費(fèi)用5萬元。

1

案發(fā)經(jīng)過

華某公司持有的“HUAWEI”商標(biāo)系公眾熟知的馳名商標(biāo)，其智能手表產(chǎn)品憑借技術(shù)優(yōu)勢(shì)和品牌口碑擁有廣泛用戶群體。然而，墨某公司A、墨某公司B、德某公司卻通過電商平臺(tái)，在銷售智能手表時(shí)，于商品標(biāo)題、宣傳圖中大肆突出使用“HUAWEL”“華為適用”“華為手機(jī)通用”等標(biāo)識(shí)，誘導(dǎo)消費(fèi)者誤認(rèn)為其產(chǎn)品與華為存在關(guān)聯(lián)。

華某公司發(fā)現(xiàn)后，以三被告侵犯其商標(biāo)專用權(quán)為由訴至福州中院，指出“HUAWEL”“HUAWEL UNION”“HUAWEL DRAGON”等標(biāo)識(shí)與“HUAWEI”在字形、讀音上高度近似，極易造成消費(fèi)者混淆，且三被告長期持續(xù)侵權(quán)、主觀惡意明顯，符合懲罰性賠償適用條件，請(qǐng)求法院判令其停止侵權(quán)并賠償損失。

2

法院認(rèn)定共同侵權(quán)

適用2倍懲罰性賠償

福州中院經(jīng)審理查明，三被告突出使用的“HUAWEL”標(biāo)識(shí)與“HUAWEI”馳名商標(biāo)高度近似，且該使用方式具有識(shí)別商品來源的功能，構(gòu)成商標(biāo)性使用，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，侵害了華某公司的商標(biāo)專用權(quán)。

法院指出，墨某公司A作為控股股東，實(shí)際控制墨某公司B、德某公司，操縱后者實(shí)施具體侵權(quán)行為，三者構(gòu)成共同侵權(quán)。更值得關(guān)注的是，墨某公司曾在另案中因類似侵權(quán)行為被確認(rèn)侵權(quán)，與華某公司簽訂和解協(xié)議后，仍利用關(guān)聯(lián)企業(yè)再次實(shí)施相同侵權(quán)行為，主觀惡意極強(qiáng)，且侵權(quán)規(guī)模大、持續(xù)時(shí)間長，情節(jié)嚴(yán)重，依法應(yīng)適用懲罰性賠償。

最終，福州中院以侵權(quán)獲利為基數(shù)，綜合考量侵權(quán)故意程度、重復(fù)侵權(quán)、負(fù)面影響等因素，適用2倍懲罰性賠償，判決三被告連帶賠償華某公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元及維權(quán)合理費(fèi)用5萬元。墨某公司、德某公司不服一審判決提起上訴，福建省高級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。

記者 林春長 通訊員 余凌冰

來源： 福州晚報(bào)