這絕對屬于"踩雷區(qū)"，而且風(fēng)險相當高。這并不是明智的“薅羊毛”行為，原因如下：
1. "產(chǎn)品構(gòu)成差異巨大"： "官網(wǎng)同款手鏈"：是經(jīng)過品牌設(shè)計、使用特定材質(zhì)（如Tiffany藍鋼筆水絲、施華洛世奇水晶等）、在品牌工廠或授權(quán)工廠統(tǒng)一生產(chǎn)、經(jīng)過嚴格質(zhì)檢的"成品"。它具有完整的結(jié)構(gòu)、統(tǒng)一的設(shè)計和品牌價值。 "拆解的23件"：這些部件很可能是： "未組裝的零件"：可能是用于其他產(chǎn)品或定制產(chǎn)品的零件。 "邊角料或庫存品"：可能是生產(chǎn)過程中的剩余材料或質(zhì)量不過關(guān)被挑出來的品。 "仿冒品/假貨"：為了降低成本，賣家可能使用仿冒的材料或零件。 "舊件或回收件"：來源不明的舊零件，質(zhì)量和外觀可能無法保證。 "根本不是同款"：即使外觀上某些部件能勉強拼湊，其整體結(jié)構(gòu)、工藝、材質(zhì)、耐用性和品牌價值與官網(wǎng)的同款手鏈"完全不同"。你得到的是一堆零件，而不是一條完整的手鏈。
2. "質(zhì)量無法保證"： 這些零件拼湊起來的手鏈，其結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性、耐用性、防水性等都無法得到

相關(guān)內(nèi)容：

“310元買一個Tiffany，跟不要錢一樣！”

“在線等23個姐妹，一起買這條手鏈！”

最近，在社交平臺上，你有沒有被這些“炫酷”操作吸引？一股購買奢侈品后拆分重組的風(fēng)潮正在年輕人的社交圈悄然流行，其操作之清奇，堪稱消費界的“邪修功法”！

相關(guān)社交平臺筆記和網(wǎng)友評論

而這一切要從某社交平臺一條爆火的筆記說起。有位網(wǎng)友曬出了奢侈品牌Tiffany的兩款產(chǎn)品，一款是官網(wǎng)標價7150元的純銀手鏈，由23個Tiffany標志性的心形吊飾串聯(lián)而成；另一條是只有一個心形吊飾的項鏈，官網(wǎng)售價3900元。

品牌官網(wǎng)相關(guān)產(chǎn)品

于是，這位“機智”的網(wǎng)友做了一道數(shù)學(xué)題：7150 ÷ 23 ≈ 310元。“只要湊齊23個姐妹，每人花310元，就能把正品手鏈拆了，人手一個正品愛心吊墜，配上鏈子就是官網(wǎng)‘同款’！省下3600元，這波血賺！”

而評論區(qū)網(wǎng)友也紛紛被“種草”：“整條買我高攀不起，拆開賣我還能踮腳夠一夠！”“天才，立馬發(fā)到朋友圈去攢人了！”

不過，這樣的操作真的靠譜嗎？

可能有很多人都認為“我花自己的錢買的正品，怎么處置是我的自由”——如果你也這么想，可能要小心了！

南京理工大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授、江蘇商標品牌研究中心主任徐升權(quán)認為，這種行為很可能涉及商標侵權(quán)。

“商標的核心功能之一是‘品質(zhì)保證功能’?！彼忉?，品牌方對其出廠產(chǎn)品的質(zhì)量、包裝、儲存條件負有保證責(zé)任。擅自改變其包裝形態(tài)，可能導(dǎo)致產(chǎn)品變質(zhì)或被污染，從而破壞了商標所承載的品質(zhì)保證功能。比如，在“不二家”糖果商標侵權(quán)案中，有商家將“不二家”正品大包裝糖果拆分后重新包裝成小袋進行銷售，法院最終認定此舉破壞了商品的原裝形態(tài)，導(dǎo)致品牌方無法保證其品質(zhì)，因而構(gòu)成商標侵權(quán)。

“同理，將Tiffany手鏈拆散重組，組裝工藝、配件細節(jié)必然與原廠產(chǎn)品存在差異。如果消費者將這條DIY項鏈誤認為是Tiffany官方出品，而產(chǎn)品品質(zhì)又無法達到原廠標準，這就嚴重損害了品牌數(shù)十年建立起來的信譽和品質(zhì)承諾，構(gòu)成商標侵權(quán)?！毙焐龣?quán)認為。

北京萬慧達（上海）律師事務(wù)所律師張校銓對上述觀點表示認同，他認為這種行為還可能涉及著作權(quán)侵權(quán)。

“由于作品載體的性質(zhì)被改變，針對‘特定物’的‘發(fā)行權(quán)用盡’規(guī)則將不再適用。”他進一步解釋到，“發(fā)行權(quán)用盡”通俗講就是“正品來源，可賣二手”。比如，你購買了一本正版書籍，之后可以隨意轉(zhuǎn)賣、贈送，著作權(quán)人無權(quán)干涉。該原則保障了商品在市場上的自由流通。但將手鏈拆解，用其部件重新組裝成一條全新的項鏈時，你已經(jīng)創(chuàng)造出了一個“新商品”。此時，對于這個“新商品”，“發(fā)行權(quán)用盡”原則不再適用。

“在這一案例中，單個心形單元的項鏈也可能被單獨視為作品，由于復(fù)制件的數(shù)量被增加，改造行為也可能屬于非典型的復(fù)制行為，從而構(gòu)成對復(fù)制權(quán)的侵害。此外，如果改造品在二次流通中沒有對消費者進行澄清，放任消費者形成‘該商品是官方正品’的錯誤認識，從而以較高的價格形成交易，還有可能構(gòu)成詐騙等違法行為?！睆埿ｃ尡硎?。

因此，網(wǎng)友們在心動之余，或許更需冷靜思考：是愿意花費數(shù)百元擁抱一份游走在侵權(quán)邊緣的DIY“快樂”，還是通過自身努力，去擁有一個完全屬于自己、無需擔憂法律風(fēng)險的“穩(wěn)穩(wěn)的幸?！保?/p>

畢竟，真正可持續(xù)的精致生活，不應(yīng)建立在侵犯他人權(quán)益的風(fēng)險之上。在創(chuàng)意與規(guī)則之間找到平衡，才是更為理性的消費之道。

【來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報】

聲明：此文版權(quán)歸原作者所有，若有來源錯誤或者侵犯您的合法權(quán)益，您可通過郵箱與我們?nèi)〉寐?lián)系，我們將及時進行處理。郵箱地址：jpbl@jp.jiupainews.com