關(guān)于泡泡瑪特泰國(guó)旗艦店與名創(chuàng)優(yōu)品相似的設(shè)計(jì)引發(fā)爭(zhēng)議，以及是否為“引開(kāi)話題自演自導(dǎo)波臟水”的說(shuō)法，我們可以從幾個(gè)方面來(lái)看：
1. "相似性爭(zhēng)議：" 泡泡瑪特泰國(guó)旗艦店（Pop Mart Thailand）與名創(chuàng)優(yōu)品（MINISO）在泰國(guó)的一些門(mén)店設(shè)計(jì)上確實(shí)存在視覺(jué)上的相似之處，例如都采用了明亮、鮮艷的色彩、開(kāi)放式展示、以及某種程度上的簡(jiǎn)約或現(xiàn)代風(fēng)格。這自然會(huì)引發(fā)消費(fèi)者的討論和對(duì)比，甚至是一些關(guān)于“撞臉”的評(píng)論。
2. "“引開(kāi)話題自演自導(dǎo)波臟水”的說(shuō)法：" "缺乏實(shí)證：" 目前并沒(méi)有公開(kāi)的、確鑿的證據(jù)表明泡泡瑪特泰國(guó)旗艦店"故意"制造這種相似性，其目的是為了“引開(kāi)話題”。這種說(shuō)法更像是網(wǎng)絡(luò)上的猜測(cè)或一種解讀。 "商業(yè)策略復(fù)雜性：" 從商業(yè)角度看，品牌在設(shè)計(jì)時(shí)通常會(huì)考慮當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)、目標(biāo)消費(fèi)者、成本效益以及品牌形象。有時(shí)候，相似的設(shè)計(jì)風(fēng)格可能源于對(duì)現(xiàn)代、年輕化、高性價(jià)比零售空間的一種普遍追求，或者是在特定設(shè)計(jì)趨勢(shì)下的選擇，不一定是為了針對(duì)某個(gè)特定競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。當(dāng)然，也存在無(wú)意識(shí)的趨同或?qū)δ承┰O(shè)計(jì)元素的偏好。 "品牌關(guān)系：" 泡泡瑪特和名創(chuàng)優(yōu)品是兩個(gè)不同領(lǐng)域、不同定位的品牌（一個(gè)是潮流玩具和

相關(guān)內(nèi)容：

事出有因，但很吊詭。

8月8日，泡泡瑪特泰國(guó)最大旗艦店在曼谷暹羅天地開(kāi)業(yè)，本應(yīng)是一次重要的亮相，王寧也去了現(xiàn)場(chǎng)。然而開(kāi)業(yè)當(dāng)天，不少網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，泡泡瑪特泰國(guó)旗艦店的裝修風(fēng)格與名創(chuàng)優(yōu)品 MINISO LAND 極為相似，直接撞臉，都是高飽和色彩、巨型IP裝置、沉浸式打卡動(dòng)線，分不清你我。

但戲劇化的是，就在#泡泡瑪特泰國(guó)店被指撞臉名創(chuàng)優(yōu)品#上榜微博熱搜話題后，小紅書(shū)上很快出現(xiàn)曝料貼，300塊招水軍發(fā)貼炒撞臉事件，這讓“巨頭撞臉”的事故變成了鄰里鄰居拉家常的插曲。

問(wèn)題是，誰(shuí)發(fā)的貼？誰(shuí)爆的料？單從泰國(guó)店撞臉事件看，泡泡瑪特沒(méi)有給出明確回應(yīng)；而從時(shí)間線上看，名創(chuàng)優(yōu)品的首家MINISO LAND比泡泡瑪特泰國(guó)旗艦店早布局近一年，且截至目前在全國(guó)一線和超一線城市的核心商圈已經(jīng)已經(jīng)開(kāi)出 12 家。最早的一家去年10月在上海南京東路開(kāi)業(yè)，最特別的一家今年6月在在南京德基廣場(chǎng)開(kāi)業(yè)，可以說(shuō)，這個(gè)IP大店形態(tài)成功助力名創(chuàng)優(yōu)品去商場(chǎng)負(fù)一晉升到頂奢商圈。

今年7月，名創(chuàng)優(yōu)品公布了MINISO LAND上海南京東路的業(yè)績(jī)，開(kāi)業(yè)9個(gè)月創(chuàng)下銷(xiāo)售破億的記錄。很難不說(shuō)，這會(huì)引發(fā)行業(yè)的模仿和參考。

換個(gè)角度，泡泡瑪特的原創(chuàng)IP爆火，名創(chuàng)優(yōu)品開(kāi)始調(diào)整戰(zhàn)略，發(fā)力原創(chuàng)IP孵化運(yùn)營(yíng)。好的東西大家都想學(xué)，成功的模式大家都想模仿，看得到的錢(qián)大家都想賺，這是一個(gè)常理。

回到撞臉事件，名創(chuàng)優(yōu)品穩(wěn)穩(wěn)占據(jù)上風(fēng)，在這樣的先發(fā)優(yōu)勢(shì)與規(guī)模優(yōu)勢(shì)下，花“300元雇水軍”？肯定不是名創(chuàng)優(yōu)品！不然無(wú)異于打爛一手好牌，自毀贏面。無(wú)論商業(yè)邏輯還是動(dòng)機(jī)分析，既不合理也沒(méi)必要。而這個(gè)“黑料”的釋放，本身透著一股膈應(yīng)人的味道，更像是在轉(zhuǎn)移撞臉話題，反向栽贓潑臟水，讓商業(yè)爭(zhēng)議升級(jí)成“潑婦罵街”，畢竟誰(shuí)“抄襲”也不能是主打原創(chuàng)招牌的泡泡瑪特。然而至今，關(guān)于撞臉的回應(yīng)和說(shuō)明卻遲遲還沒(méi)等來(lái)。

類(lèi)似的事情泡泡瑪特也曾數(shù)次發(fā)生，陷入抄襲爭(zhēng)議。2020年2月，AYLA動(dòng)物時(shí)裝系列盲盒被指抄襲“娃娃城堡”2017年作品，最終全渠道下架召回，品牌口碑受損；而就在上個(gè)月，甚至有網(wǎng)友爆料稱(chēng)，在泡泡瑪特盲盒中拆出了名創(chuàng)優(yōu)品的產(chǎn)品，這起“潮玩界大離譜事件”同樣未得到官方正面回應(yīng)。

這場(chǎng)爭(zhēng)論根本沒(méi)必要走到“如此邪門(mén)”的地步。作為中國(guó)兩大IP潮玩巨頭，名創(chuàng)優(yōu)品和泡泡瑪特的競(jìng)技場(chǎng)，不該是口水戰(zhàn)，不該是潑臟水利用輿論攪渾水，而是對(duì)準(zhǔn)日本的三麗鷗公司、美國(guó)的迪士尼公司等國(guó)際IP巨頭，為中國(guó)潮玩打下更大的江山。

視頻加載中...