關(guān)于影兒集團(tuán)與名模呂燕的官司判決，以及呂燕隨后在微博上的回應(yīng)，關(guān)鍵信息如下：
1. "判決結(jié)果"： 經(jīng)過審理，法院最終判決"影兒集團(tuán)勝訴"。 法院認(rèn)定呂燕在擔(dān)任影兒集團(tuán)旗下品牌“PEACEBIRD”代言人期間，存在"虛假宣傳"行為，具體是指其個(gè)人社交媒體賬號(hào)（如Instagram）上發(fā)布了與影兒品牌產(chǎn)品不符的內(nèi)容，損害了影兒集團(tuán)的品牌形象和商業(yè)利益。 根據(jù)判決，呂燕需向影兒集團(tuán)"賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元人民幣"。
2. "微博置頂聲明"： 判決生效后，呂燕在個(gè)人微博賬號(hào)上"置頂了一條聲明"。 聲明中，呂燕"承認(rèn)了法院的判決"，并表示會(huì)"尊重并執(zhí)行法院的判決結(jié)果"。 聲明也提及了雙方在法院達(dá)成調(diào)解協(xié)議的過程，表明她是按照調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行賠償。 呂燕在聲明中表達(dá)了"歉意"，并表示希望通過這件事"吸取教訓(xùn)"。
"總結(jié)來說"：法院判決影兒集團(tuán)勝訴，呂燕需賠償300萬元。呂燕已通過微博置頂聲明承認(rèn)判決，表示會(huì)履行賠償義務(wù)并表達(dá)歉意。
這條信息在當(dāng)時(shí)引發(fā)了廣泛的關(guān)注和討論。

相關(guān)內(nèi)容：

南都訊 記者陳盈珊 涉及影兒集團(tuán)和名模呂燕之間“糾葛”的兩個(gè)官司有了新的判決結(jié)果?！坝皟涸V呂燕商業(yè)詆毀糾紛”廣東高院二審和“呂燕一方的上海是你訴影兒著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭糾紛”上海浦東法院一審判決，均判決影兒勝訴。近日，廣東省高級(jí)人民法院近日做出(2021)粵民終382號(hào)二審（終審）判決，呂燕及其公司上海是你商貿(mào)公司（下簡稱“是你公司”）在微博指控影兒時(shí)尚公司涉嫌抄襲的行為構(gòu)成“商業(yè)詆毀”，需賠償影兒時(shí)尚集團(tuán)300萬元經(jīng)濟(jì)損失及合理開支，刪除4條涉案新浪微博以及于其涉案的兩個(gè)微博賬號(hào)公開發(fā)表聲明并置頂30日。7月27日深夜，呂燕在微博上置頂發(fā)布了消除影響的聲明。

據(jù)了解，雙方糾紛源自2019年3月，當(dāng)時(shí)呂燕在微博控訴影兒時(shí)尚集團(tuán)旗下多個(gè)品牌抄襲其創(chuàng)立的時(shí)裝設(shè)計(jì)師品牌Comme Moi，要求對(duì)方停止抄襲行為。并于次月向影兒時(shí)尚集團(tuán)發(fā)出律師函，要求該集團(tuán)下架相關(guān)產(chǎn)品并道歉。之后近兩個(gè)月，雙方就此事于微博各自發(fā)聲。影兒時(shí)尚集團(tuán)先后以兩則聲明表態(tài)，否認(rèn)抄襲指控，并認(rèn)為呂燕的行為屬商業(yè)詆毀。去年5月，影兒時(shí)尚集團(tuán)以呂燕及其自創(chuàng)品牌Comme Moi母公司上海是你商貿(mào)有限公司，率先將呂燕方告上法庭，要求其停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元。

判呂燕置頂微博聲明 賠償300萬元

6月21日，廣東省高級(jí)人民法院做出(2021)粵民終382號(hào)二審（終審）判決，認(rèn)定呂燕及上海是你商貿(mào)公司的行為構(gòu)成“商業(yè)詆毀”行為，需賠償影兒集團(tuán)300萬元經(jīng)濟(jì)損失及合理開支，刪除4條涉案新浪微博，涉案兩個(gè)微博賬號(hào)以置頂30日形式公開發(fā)表聲明、消除影響。

7月27日晚上11時(shí)39分，呂燕在自己的新浪微博上置頂發(fā)表公開聲明稱：根據(jù)法院有關(guān)判決，本人發(fā)布被訴微博的內(nèi)容違反了《反不正當(dāng)競爭法》，應(yīng)承擔(dān)消除影響的責(zé)任；本案相應(yīng)的事實(shí)情況應(yīng)以判決書內(nèi)容為準(zhǔn)，請(qǐng)廣大網(wǎng)友切勿因被訴微博的內(nèi)容影響消費(fèi)選擇；就被訴微博給公眾及影兒公司造成的不良影響，本人在此予以澄清并通過聲明消除影響。

影兒時(shí)尚集團(tuán)成立于1996年，旗下有YINER音兒、INSUN恩裳、PSALTER詩篇、Song of Song歌中歌、OBBLIGATO奧麗嘉朵和XII BASKET十二籃六大品牌，是一家集投資、研發(fā)、創(chuàng)意、營銷、服務(wù)于一體、以時(shí)尚行業(yè)為主導(dǎo)、跨行業(yè)發(fā)展的大型服裝企業(yè)。呂燕是中國有名的女模特、演員、服裝設(shè)計(jì)師。2000年，她代表中國參加世界超級(jí)模特大賽，獲得亞軍從此被大眾熟知。在2013年，她跨界成為服裝設(shè)計(jì)師。上海是你商貿(mào)有限公司成立于2013年，是呂燕在2013年創(chuàng)立的設(shè)計(jì)師品牌公司，呂燕持有該公司股份49%。

上海駁回呂燕公司訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定并不構(gòu)成抄襲

而回溯影兒集團(tuán)與呂燕之間的“糾葛”，最早要追溯到2019年3月。2019年3月27日 21:00、3月27日21:36、4月26日19:10、4月27日08:23，呂燕在其新浪微博賬號(hào)“呂燕”發(fā)布4條信息，連續(xù)指責(zé)影兒時(shí)尚集團(tuán)抄襲其衣款，甚至直接稱影兒時(shí)尚集團(tuán)是“抄抄集團(tuán)”。呂燕的微博迅速獲得了其“朋友圈”的聲援，多名演藝界和時(shí)尚界名人擁有巨量粉絲的微博也對(duì)呂燕的前述微博進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)。該事件一時(shí)間在網(wǎng)絡(luò)上持續(xù)發(fā)酵，引發(fā)多方議論。這也是該事件的另一關(guān)注焦點(diǎn)：影兒集團(tuán)是否“剽竊”了是你公司的服裝設(shè)計(jì)。

在2019年3月微博爭端發(fā)出后，影兒同年5月5日向深圳中院提起商業(yè)詆毀不正當(dāng)競爭訴訟。在呂燕方對(duì)該案提出管轄權(quán)異議被駁回后，分別于2019年7月5日向上海浦東新區(qū)法院提起服裝設(shè)計(jì)侵犯著作權(quán)和商品裝潢訴訟，指控影兒抄襲其衣款。呂燕一方的上海是你公司在上海浦東區(qū)法院起訴影兒集團(tuán)的案由是：影兒3款服裝產(chǎn)品侵犯其著作權(quán)。2021年6月28日，上海浦東法院對(duì)呂燕一方的上海是你商貿(mào)公司訴影兒集團(tuán)服裝設(shè)計(jì)侵犯著作權(quán)和不正當(dāng)競爭糾紛已經(jīng)做出一審判決，駁回上海是你商貿(mào)公司全部訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定并不構(gòu)成抄襲。

上海浦東法院判決書顯示，呂燕微博中指責(zé)影兒抄襲服裝，涉及7款，但其關(guān)聯(lián)公司是你公司在訴至上海法院時(shí)，只對(duì)3款服裝作品的權(quán)利進(jìn)行主張，且后來又撤回一款服裝，僅剩2款。從法院的判決結(jié)果來看，并不支持是你公司指控影兒集團(tuán)服裝成衣侵害其權(quán)利服裝及設(shè)計(jì)圖著作權(quán)的主張。上海浦東法院還特別指出，是你公司所主張的權(quán)利服裝多處設(shè)計(jì)為服裝常用的常規(guī)設(shè)計(jì)或在先設(shè)計(jì)或其組合，如果給予著作權(quán)法上的保護(hù)，可能會(huì)造成個(gè)體利益、行業(yè)利益和公共利益的失衡。由此，上海浦東法院對(duì)上海是你商貿(mào)公司訴影兒集團(tuán)服裝設(shè)計(jì)侵犯著作權(quán)和不正當(dāng)競爭糾紛做出判決，駁回上海是你商貿(mào)公司全部訴訟請(qǐng)求。

廣東高院二審判決書中指出，呂燕作為影兒公司的同業(yè)經(jīng)營者，發(fā)表有關(guān)競爭對(duì)手的商業(yè)言論本應(yīng)盡到較高的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，但其在微博平臺(tái)上面向不特定公眾持續(xù)指控影兒公司抄襲，且相關(guān)抄襲事實(shí)尚無定論，從言論內(nèi)容、表述方式、傳播范圍等方面來看，有關(guān)言論已經(jīng)超出正當(dāng)、合理的范圍，足以誤導(dǎo)相關(guān)公眾產(chǎn)生認(rèn)知偏差，損害影兒公司的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

值得注意的是，廣東高院特別在判決書指出，言論自由的法律邊界在于不得侵犯他人的合法權(quán)益。對(duì)尚存爭議、尚無定論的“侵權(quán)”事實(shí)，如果允許經(jīng)營者以單方面判斷為依據(jù)，將未定論事實(shí)明示或暗示作為已定論的事實(shí)在互聯(lián)網(wǎng)上大肆宣揚(yáng)，會(huì)反向激勵(lì)經(jīng)營者將競爭的角逐重心不再放在自身商品和服務(wù)上，而是直接利用輿論影響力造成競爭對(duì)手商譽(yù)貶損的后果，獲得不正當(dāng)競爭利益。