在美國商標(biāo)法中，判斷商標(biāo)是否“近似”（Likelihood of Confusion），即是否容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆商品或服務(wù)的來源，是一個核心問題。這"不僅僅"依賴于單一因素，而是需要綜合考慮多個方面的證據(jù)和因素。
根據(jù)美國《蘭哈姆法》（Lanham Act）和聯(lián)邦巡回上訴法院（FTC）的判例，以下因素都會被考慮在內(nèi)：
1. "商標(biāo)的相似性 (Similarity of the Marks):" 這是最核心的考量。 "視覺相似性 (Sight):" 這包括字形（外觀）、顏色、設(shè)計元素、整體商業(yè)外觀（Trade Dress）等。即使讀音或含義不同，如果視覺上足以讓消費(fèi)者產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，也可能被認(rèn)定為近似。例如，一個圓形徽標(biāo)和一個非常相似的方形徽標(biāo)可能被認(rèn)為是近似的。 "讀音相似性 (Sound):" 如果兩個商標(biāo)的發(fā)音相似，即使字形和含義不同，也可能構(gòu)成近似。例如，"Koke" 和 "Coke"。 "含義相似性 (Meaning/Implied Meaning):" 如果兩個商標(biāo)所傳達(dá)的概念或意思相似或相關(guān)，即使字形和讀音不同，也可能構(gòu)成近似。例如，"FAST" 和 "QUICK"。
2. "商品或服務(wù)的相似性 (Similarity of Goods or Services):" 這是另一個極其重要的因素。 "直接競爭：" 如果商品或服務(wù)直接

相關(guān)內(nèi)容：

前言：

在和客戶們溝通關(guān)于美國商標(biāo)注冊的問題時，我們最常遇到的問題之一，就是，到底什么樣的商標(biāo)才算是“近似/易混淆”商標(biāo)？美國專利商標(biāo)局審查的到底是他們的字形、讀音、含義還是商品關(guān)聯(lián)性？我們在設(shè)計、取名美國商標(biāo)時，改如果做才能避免這樣的情況發(fā)生？

今天的文章，我們將用具體的案例來為您進(jìn)行解答：

在美國商標(biāo)法中，判斷商標(biāo)是否構(gòu)成“近似/易混淆”（Likelihood of Confusion）需綜合評估 商標(biāo)本身 和 商品/服務(wù)關(guān)聯(lián)性 兩大維度。根據(jù)《蘭哈姆法》（15 U.S.C. §1052(d)）及判例法（如 In re E.I. du Pont de Nemours & Co.），USPTO和法院采用 “杜邦因素”（DuPont Factors）進(jìn)行多維度分析。以下是具體判斷標(biāo)準(zhǔn)及實(shí)務(wù)建議：

一、商標(biāo)本身的近似性：字形、讀音、含義

1、字形相似性（Visual Similarity）

核心標(biāo)準(zhǔn)：普通消費(fèi)者在一般注意力下是否可能混淆。

例：“LUXE” vs. “LUME”（字形高度相似，易混淆）

“MICROSOFT” vs. “MICROSOFTZ”（尾部字母差異不足以消除混淆）

2、讀音相似性（Phonetic Similarity）

發(fā)音相同或相近：即使拼寫不同，仍可能構(gòu)成混淆。

例：“KNIGHT” vs. “NITE”（發(fā)音相同，商品類別重疊時構(gòu)成混淆）

“APPLE” vs. “APL”（發(fā)音差異顯著，可能不混淆）。

3. 含義相似性（Conceptual Similarity）

翻譯或隱含意義相同：不同語言的商標(biāo)若含義相同，可能被認(rèn)定為近似。

例：中文“飛鳥” vs. 英文“FLYING BIRD”（含義相同，商品相關(guān)時構(gòu)成混淆）

“BLACK HORSE” vs. “DARK STALLION”（概念相似，但需結(jié)合商品判斷）。

二、商品/服務(wù)關(guān)聯(lián)性（Relatedness of Goods/Services）

1、直接競爭關(guān)系

同類商品/服務(wù)：如“NIKE”運(yùn)動鞋 vs. “NIKEY”運(yùn)動鞋，即使拼寫差異也可能被拒。

2、互補(bǔ)或關(guān)聯(lián)性商品

例：服裝（第25類）與鞋（第25類）高度關(guān)聯(lián)

手機(jī)（第9類）與手機(jī)殼（第9類）構(gòu)成互補(bǔ)。

3、銷售渠道與消費(fèi)者群體重疊

若兩者通過電商平臺銷售且目標(biāo)用戶相同，即使商品類別不同，仍可能被認(rèn)定混淆（如 In re St. Helena Hospital 案）。

三、綜合判斷的“杜邦因素”權(quán)重示例

四、實(shí)務(wù)中易被忽視的混淆情形

1、非傳統(tǒng)商標(biāo)的混淆

顏色、聲音、立體商標(biāo)：如蒂芙尼藍(lán)（Pantone 1837）與近似色號用于珠寶類商品。

2、跨類別的“反向混淆”

小品牌可能因大品牌的跨類擴(kuò)張被駁回（如 Beam v. Tequila Cuervo 案中“HORNBITO”被認(rèn)定與“HORNBIL”混淆）。

3、非英文商標(biāo)的翻譯風(fēng)險

中文拼音或直譯可能觸發(fā)英文近似商標(biāo)審查（如“XIAOMI”需規(guī)避與“SHOWME”的讀音混淆）。

五、風(fēng)險控制策略

1、商標(biāo)檢索階段：

使用USPTO的 TESS數(shù)據(jù)庫 結(jié)合專業(yè)工具（如Corsearch）進(jìn)行 全因素檢索（字形、讀音、含義+商品關(guān)聯(lián)性）。

重點(diǎn)關(guān)注前4個字母/音節(jié) 的相似商標(biāo)（USPTO審查慣例）。

2、申請策略調(diào)整：

若發(fā)現(xiàn)近似商標(biāo)，可考慮

修改商標(biāo)設(shè)計（如增加圖形元素）

限制商品描述范圍（避開沖突類別）

提交并存協(xié)議（Coexistence Agreement，需證明實(shí)際市場無混淆）。

3、爭議應(yīng)對：

若收到 Office Action（審查意見），需從商品差異或消費(fèi)者注意力角度抗辯（如提供市場調(diào)查報告）。

六、經(jīng)典案例參考

1、In re Shell Oil Co.：

“SHELL”文字商標(biāo) vs. “SHELL”圖形商標(biāo)，因商品（石油與餐飲）無關(guān)聯(lián)，最終獲準(zhǔn)注冊。

2、Brookfield Communications v. West Coast Entertainment：

“MOVIEBUFF” vs. “MOVIEBUFFS”，因商品（影視數(shù)據(jù)庫與錄像租賃）關(guān)聯(lián)性高，被認(rèn)定混淆。

以上就是今天的內(nèi)容分享了

如果您在知識產(chǎn)權(quán)方面還有其他任何有關(guān)疑問

歡迎隨時留言告訴我們，我們將持續(xù)為您解答~~~