這是一個關(guān)于耐克（Nike）可能面臨商標侵權(quán)訴訟的消息。
根據(jù)您提供的信息，運動服飾公司 Lontex 已將耐克告上法庭，指控其涉嫌商標侵權(quán)。
以下是關(guān)于此事件的一些關(guān)鍵點，以及通常此類事件可能涉及的內(nèi)容：
1. "原告 (Plaintiff):" Lontex，一家運動服飾公司。 2. "被告 (Defendant):" 耐克（Nike），全球知名的體育用品制造商和品牌。 3. "核心指控:" 商標侵權(quán)。這意味著 Lontex 認為耐克在其產(chǎn)品或營銷活動中使用了與 Lontex 自身已注冊或應(yīng)享有的商標權(quán)利相沖突的標識（例如，Logo、名稱、設(shè)計元素等），從而可能損害了 Lontex 的品牌聲譽或市場。 4. "潛在侵權(quán)行為:" 具體侵權(quán)行為可能包括： 在相同或類似的商品（如運動服、鞋類等）上使用相似的商標或標識。 商標混淆，使得消費者可能誤以為 Lontex 的產(chǎn)品來源于耐克，或反之，或認為兩者存在某種授權(quán)或關(guān)聯(lián)。 未經(jīng)授權(quán)使用 Lontex 的商標或其獨特的設(shè)計元素。 5. "法律后果:" 如果 Lontex 的指控成立，耐克可能面臨的法律后果包括： 停止侵權(quán)行為。 賠償

相關(guān)內(nèi)容：

記者| 羅盈盈

耐克再陷商標爭議，2018年最后一天，這家運動巨頭收到一份來自美國同行的控訴。

據(jù)Footwear News報道，美國賓夕法尼亞州運動服裝生產(chǎn)商Lontex向耐克提起訴訟，指控后者在事先知情的情況下，侵犯該公司的注冊商標“Cool Compression”，并同樣用于運動壓縮衣產(chǎn)品線。

Lontex指出，耐克使用該商標創(chuàng)收“超過4000萬美元”，因此以商標侵權(quán)、銷售受損、廣告誤導(dǎo)以及不正當競爭為由起訴，要求法院永久禁止耐克使用這一商標，并尋求金額賠償。

目前，耐克和Lontex均未對此公開置評，美國賓夕法尼亞州東區(qū)法院已經(jīng)受理此案。與此同時，Lontex法律團隊向法院提交了一份長達21頁的訴狀書。

自2007年6月起，Lontex開始推出“Cool Compression”系列產(chǎn)品線，該商標的注冊品類為運動服裝和配飾。品牌自稱，至今已售出超過四萬件相關(guān)商品，包括壓縮短褲、襯衫、襪子和緊身衣等。

文件顯示，在提起訴訟之前，Lontex曾向耐克發(fā)出一封警告函。耐克當時回應(yīng)，會停止使用“Cool Compression”措辭。但此后，耐克在知悉Lontex獲得美國聯(lián)邦商標注冊的情況下，沒有停止使用該商標，并通過經(jīng)銷商和直營渠道銷售這些產(chǎn)品。

Lontex律師團隊表示，最早從2015年10月開始，耐克在“Nike Pro”系列上使用涉嫌侵權(quán)的商標，前者已經(jīng)向法庭提供耐克自己的產(chǎn)品目錄作為侵權(quán)證據(jù)。

當前，耐克官方網(wǎng)站已經(jīng)沒有以“Cool Compression”為名稱的產(chǎn)品。但在亞馬遜等第三方電商平臺，這一表述依然存在。

Lontex甚至在訴訟書上聲稱，公司收到來自其職業(yè)運動隊客戶的問詢——耐克相關(guān)產(chǎn)品與Lontex十分相似，令人疑惑，但“性能差得多”。

據(jù)好奇心日報的消息，Lontex請求法院判處耐克為每件侵權(quán)商品支付200萬美元的罰金。至于商標侵權(quán)行為是否成立，有待法院的最終審判。

過去一年，耐克曾多次陷入商標爭議。

最受關(guān)注的是，美國攝影師Jacobus Rentmeester起訴耐克，認為旗下Jordan品牌的飛人標志原型出自于他在1984年的攝影作品。

2018年2月，法院宣判侵權(quán)不成立，耐克獲得勝訴。法官表示，雖然其攝影作品與飛人標志相似度較高，但不代表其擁有這一標志的版權(quán)。

2018年7月，耐克一則廣告出現(xiàn)“LDNR”的字樣，指代Londoner的簡寫，遭到倫敦奢華運動品牌LNDR的起訴。

最終，法院表示，耐克在廣告發(fā)布前6個月曾進行商標檢索，并了解到“LNDR”商標已被注冊，但仍然發(fā)布這則廣告。法院因此判決，耐克對LNDR的商標侵權(quán)成立，不能再使用這一標志。

2018年俄羅斯世界杯期間，耐克的世界杯產(chǎn)品系列亦遭遇商標挫折。該品牌的全新商標涉嫌抄襲美國馬里蘭州海軍學(xué)院校徽——耐克的商標圖案是盾牌形態(tài)，與美國馬里蘭州海軍學(xué)院的標志極為相似。

對此，美國馬里蘭州海軍學(xué)院在Twitter上發(fā)表聲明，“本周發(fā)布的耐克徽標與美國海軍學(xué)院的相似之處不可否認，我們認為，根據(jù)商標法，他們的徽標顯然是侵權(quán)行為。海軍學(xué)院正與海軍領(lǐng)導(dǎo)層合作，命令耐克停止使用徽標?！?/p>

隨后，耐克迅速將商標照片從社交媒體上刪除，相關(guān)產(chǎn)品暫停上市，并公開發(fā)表道歉聲明。