這是一個典型的關于網絡經濟活動中知識產權侵權風險提示。景德鎮(zhèn)市中級人民法院（或景德鎮(zhèn)法院）發(fā)布這樣的通知，主要是基于“代發(fā)貨”（或稱“虛擬店鋪”、“店中店”、“第三方賣家”）模式中存在的潛在侵權問題。
以下是這種模式可能涉及的侵權風險點，也是法院發(fā)布此通知可能強調的內容：
1. "商標侵權風險 (Trademark Infringement):" "未經授權使用品牌標識：" 代發(fā)貨網店可能在其網店名稱、Logo、商品列表頁、店鋪裝修等處未經品牌方許可，擅自使用其注冊商標或近似商標，導致消費者混淆商品來源，構成商標侵權。 "“搭便車”獲利：" 利用知名品牌商的商譽來銷售商品（即使是代發(fā)貨），本身就可能構成對品牌方商譽的利用，屬于不正當競爭。
2. "著作權侵權風險 (Copyright Infringement):" "未經授權使用圖片、文字、設計等：" 網店展示的商品圖片、描述文字、詳情頁設計、背景音樂等，如果未經品牌方或圖片/文字創(chuàng)作者的授權而擅自使用，就構成著作權侵權。 "盜用品牌方制作的營銷素材：" 代發(fā)貨網店可能直接復制品牌方投入大量資源制作的廣告圖片、視頻等內容用于自身店鋪宣傳。
3. "不正當競爭風險 (Unfair Competition):"

相關內容：

聽聞那些年開網店的都發(fā)達了，許多人也爭相效仿，“代發(fā)貨”因此盛行，那么“代發(fā)貨”是否侵權，一起來看看下面的案例。

案情介紹

原告深圳某科技公司為某玩具泡泡機的外觀設計專利權人。原告查證發(fā)現(xiàn)，被告某商貿公司未經其授權許可且未支付報酬的情況下，通過京東網店銷售與該外觀設計專利近似的玩具泡泡機。原告認為被告侵犯了專利權，向法院起訴維權。

被告在庭審中辯稱，其在網店采取“代發(fā)貨”銷售模式，消費者在其網店下單后，其再將訂單信息發(fā)送至第三方網店，并由第三方網店直接發(fā)貨給消費者。其不直接接觸商品，不具備鑒別機會和能力，并不知曉該產品侵犯了原告的專利權，其不構成專利權侵權。

法院判決

景德鎮(zhèn)知識產權法庭經審理認為，經過比對，被告銷售的玩具泡泡機落入了原告的專利權保護范圍。電商銷售在交易方式上具有特殊性，但采取“代發(fā)貨”銷售模式的銷售者仍履行審慎注意義務，其在網店上架銷售該商品前，仍應當履行核實產品的廠商、廠址以及是否為專利侵權產品等基本信息的基礎義務。若未盡到審慎注意義務，則其合法來源抗辯不成立，仍應承擔侵權責任。

經過向被告進行釋明，在法庭主持下，原被告雙方達成調解，被告停止銷售該產品的侵權行為，并賠償原告的經濟損失。

目前，電商平臺線上銷售模式日趨發(fā)展成熟，部分銷售者為降低成本，采取“代發(fā)貨”的銷售模式從中賺取差價。在被訴侵權時，銷售者往往會以該產品由第三方直接發(fā)貨，其不接觸產品進行合法來源抗辯。

在司法實踐中，合法來源抗辯應當滿足：產品來源合法的客觀要件和銷售者主觀無過錯的主觀要件?？陀^要件的產品來源合法是指通過合法銷售渠道、買賣合同等正常商業(yè)方式取得產品，銷售者應當提供采購合同、送貨單、付款記錄以及符合行業(yè)交易習慣的相關證據；主觀無過錯是指銷售者實際不知道且不應當知道產品存在侵權，其銷售被訴產品時應當盡到合理注意義務。

“代發(fā)貨”銷售模式，雖然銷售者并不直接接觸產品，但并不能免除銷售者的合理審查義務。銷售者在銷售產品前應當核實產品的生產廠商、廠址、是否獲得知識產權人的授權許可等基本信息。如果代發(fā)貨的產品屬于沒有生產日期、質量合格證、廠商等信息的三無產品，或者簡單搜索相關信息是有可能知道該商品是涉及專利侵權的產品，則仍構成侵權，應當承擔侵權責任。

《中華人民共和國專利法》

第十一條 發(fā)明和實用新型專利權被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產品。外觀設計專利權被授予后，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設計專利產品。

來源：瓷都審判