是的，根據(jù)多個旅游平臺和行業(yè)觀察，國慶假期的酒店價格普遍"上漲了"。
主要原因包括：
1. "旅游高峰期"：國慶黃金周是中國最重要的長假之一，大量游客選擇出行旅游，導致住宿需求激增。 2. "供需關系"：在需求大幅增加而酒店供應相對固定的前提下，價格上漲是市場常見的反應。 3. "提前預訂"：大部分游客會在假期前幾天甚至更早預訂酒店，這也使得價格在假期開始前就已明顯上漲。
關于您提到的品牌均價漲幅比較：
"維也納酒店 (Vienna Hotel)"：作為連鎖商務和休閑酒店品牌，覆蓋范圍廣，定位通常在中高端。在旅游旺季，其價格漲幅往往比較顯著，因為其定價策略會更靈活，且受商務和休閑游客雙重影響。 "漢庭酒店 (Hanting Hotel)、如家酒店 (Homeinn Hotel)"：這兩家都是國內領先的連鎖經(jīng)濟型酒店品牌，主要面向商務和大眾出行旅客。它們的定價相對透明，雖然也會漲價，但漲幅可能相對維也納酒店要平穩(wěn)一些，尤其是在經(jīng)濟型定位下。 "麗楓酒店 (Lifan Hotel)"：定位偏向中高端，注重設計感和生活方式，客群相對更偏向休閑度假。在國慶這樣的長假期間，其價格漲幅也很大，但可能與維也納的漲幅幅度相當或略低，具體取決于當?shù)亻T店的

相關內容：

國慶假期出行，酒店價格會水漲船高嗎？近期，多地酒店被曝光其國慶房價從平日約90元上漲至約1000元，漲幅超過十倍。類似情況是否只是個案？ 消費者如何在“黃金周”尋找更具性價比的選擇？

對此，南都鑒定評測實驗室“酒店價格指數(shù)”課題組本期聚焦9月20日至10月1日，以北上廣深為觀察樣本，深度追蹤攜程、美團、去哪兒、同程旅行、飛豬等五大OTA平臺上十大商務酒店品牌的價格動態(tài)。核心聚焦國慶假期臨近及期間的價格波動幅度，并特別對比分析今年漲幅與往年同期的差異，力求為消費者在節(jié)日出行高峰期的精明決策，以及業(yè)界洞察市場趨勢，提供多維度、有價值的參考坐標。

酒店價格指數(shù)·背景

多地多家酒店國慶房價暴漲

部分酒店價格漲幅超過十倍

國慶假期臨近之際，多地酒店，特別是旅游景區(qū)周邊的住宿場所，再次出現(xiàn)價格顯著上漲現(xiàn)象，引發(fā)消費者投訴和監(jiān)管部門介入。近期，江西景德鎮(zhèn)“空間酒店”被曝光其國慶房價從平日約90元上漲至約1000元，漲幅超過十倍。當?shù)厥袌霰O(jiān)管局迅速立案調查，認定其涉嫌違反《中華人民共和國價格法》，并啟動了全面排查。

類似情況并非個例，貴陽曼克酒店某房型價格從332元漲至869元，漲幅超過近30日其同類房型平均客房價格的60%；噴水池亞朵輕居酒店同樣因價格異常被處罰；云南普洱某連鎖酒店去年國慶兩日房費為732元，今年單日價格就漲至774元，導致部分游客因此放棄出行計劃。

針對此類價格波動，法律專家指出，酒店雖擁有自主定價權，但其行為必須遵循明碼標價、漲幅合理等基本原則。若存在散布漲價信息、串通提價等哄抬價格行為，將可能面臨停業(yè)整頓乃至吊銷執(zhí)照的嚴厲處罰。消費者遇到此類情況，可通過協(xié)商、平臺介入、消協(xié)調解及行政投訴等途徑維護自身權益。

“調價助手”被質疑向商家施壓

攜程被鄭州市場監(jiān)管局約談并要求整改

在監(jiān)管層面，法規(guī)體系正在加速完善以應對假期價格亂象。2024年9月生效的《網(wǎng)絡反不正當競爭暫行規(guī)定》第二十四條，明確將“對商品價格進行不合理限制”列為違法行為。這項規(guī)定為近期鄭州市市場監(jiān)管局約談在線旅游平臺攜程提供了直接依據(jù)。

事件源于攜程的“調價助手”功能，該功能被指強制同步競爭對手價格、擅自修改酒店定價，甚至通過標記“不可預訂”向商家施壓，違反了《電子商務法》禁止平臺限制經(jīng)營者定價權的相關規(guī)定。對此，鄭州市市場監(jiān)督管理局下達《責令改正通知書》，要求其限期完成合同條款修訂、調價工具等整改任務。

此外，值得注意的是，部分OTA平臺也在嘗試運用技術手段化解矛盾。美團推出了AI工具“美團既白”，通過動態(tài)分析區(qū)域需求與競爭價格，為商家生成定價建議；京東則以“三年零傭金”策略切入市場，此舉意在倒逼傳統(tǒng)平臺降低傭金比例，間接緩解酒店的經(jīng)營成本壓力。

酒店價格指數(shù)·觀察

經(jīng)濟型和中端品牌普遍實現(xiàn)兩位數(shù)漲幅

如家均價漲27.1%，維也納價格漲32.0%

“酒店價格指數(shù)”課題組對比9月20日和10月1日的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，覆蓋北京、上海、廣州、深圳四大一線城市的酒店價格，在國慶旅游旺季期間呈現(xiàn)整體上漲趨勢，但不同品牌層級的分化顯著。

在課題組觀察的10個酒店品牌中，9月20日和10月1日兩個時間段內共有8個品牌均價上漲，并且均為經(jīng)濟型和中端酒店品牌，其漲幅普遍在15%-25%之間，部分如維也納酒店的漲幅甚至達到32.0%，這與往年國慶期間價格提升的規(guī)律相符。

具體來看，經(jīng)濟型和中端品牌對國慶旺季的價格反應最為敏感，普遍實現(xiàn)兩位數(shù)漲幅。經(jīng)濟型品牌中，如家酒店均價飆升27.1%，漲幅居首；漢庭緊隨其后，上漲20.6%；錦江之星漲幅也達到25.9%。中端品牌同樣表現(xiàn)強勁，維也納酒店以32.0%的漲幅成為期內漲幅最大的品牌；全季上漲21.3%；亞朵提升18.3%；麗楓漲幅為15.8%。桔子水晶表現(xiàn)相對溫和，僅上漲6.2%，顯示其定位更接近高端市場。

高端品牌酒店價格逆勢下跌

希爾頓、喜來登跌幅均超15%

相比較之下，高端品牌酒店的價格卻逆勢下跌，希爾頓、喜來登跌幅均超15%，形成鮮明反差。這一分化現(xiàn)象可能與國慶期間家庭出游和短途旅行為主導有關，導致經(jīng)濟型酒店需求激增，而對高端酒店商務需求暫時萎縮，反映出節(jié)慶市場結構的變化。

高端品牌整體波動異常，與國慶漲價預期背道而馳。喜來登均價環(huán)比下滑16.5%，希爾頓環(huán)比下滑15.8%，除廣州區(qū)域外，兩大品牌在北上深三地的價格均環(huán)比有所下滑。

具體來看，深圳市場的高端品牌酒店價格遭遇最劇烈沖擊，希爾頓在該區(qū)域的均價下探16.6%，喜來登更驟降39.6%；上海市場緊隨其后，希爾頓的價格環(huán)比下滑31.2%，而喜來登雖下滑幅度相對較小，但也達到12.6%；北京市場跌幅相對前兩者而言較為緩和，希爾頓與喜來登分別下跌13.4%和13.2%。唯一“逆勢”上行的是廣州區(qū)域，喜來登的均價上漲11.4%，希爾頓均價上漲9.9%。

關注

維也納國慶房價均價

超漢庭、如家、麗楓

2024年國慶消費的“性價比優(yōu)先”特征，對今年市場仍具參照意義。據(jù)行業(yè)報告，2024年“十一”期間四星級酒店預訂熱度同比激增36%，均價錨定在419元。根據(jù)中國旅游飯店業(yè)協(xié)會《全國星級飯店名錄》顯示，維也納作為連鎖品牌中四星級認證率較高的代表，其價格變動最具可比性。

相比較之下，今年國慶期間同類品牌價格結構呈現(xiàn)雙重分化。一方面，平價品牌堅守性價比陣地，北上廣深四城的漢庭、如家、錦江之星等四星級酒店的均價仍與2024年國慶期間均價水平基本相當，其中錦江之星甚至低于去年同期15.3%；另一方面，中端品牌開啟價值躍遷，全季均價攀升至546元，較2024年的四星級酒店均價增長30.3%，亞朵更沖高至718元，相比均價增長71.4%。

根據(jù)此次收集的數(shù)據(jù)，今年國慶期間，維也納均價從 9月20日334元飆升至10月1日的441元，漲幅達32.0%，相較于2024年四星級酒店均價高出5.2個百分點。正如上述所言，維也納的強勁表現(xiàn)印證四星級酒店仍是大眾旅游出行的核心選擇，其漲幅在經(jīng)濟型/中端陣營中最為突出，不僅遠超漢庭、如家等經(jīng)濟型品牌，更顯著高于麗楓等中端競品。這一價格波動特征與2024年性價比消費趨勢形成延續(xù)。此外，當高端品牌普遍降價時，維也納以441元的絕對價格守住大眾消費區(qū)間，成為高性價比需求的承接者。

攜程、去哪兒酒店價格

國慶期間漲幅較高

“酒店價格指數(shù)”課題組對比9月20日淡季與10月1日國慶高峰期五大OTA平臺數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，研究發(fā)現(xiàn)，攜程成為漲價最明顯的平臺，酒店整體均價從575.1元上漲到585.7元，漲幅為1.8%。北京地區(qū)的高端酒店價格上漲尤為顯著，例如王府井希爾頓在攜程的定價為1662元，比美團上同一家店的價格高了2.7%。

去哪兒網(wǎng)以1.6%的漲幅緊隨攜程之后，不過其在上海區(qū)域的表現(xiàn)突出，582.0元的均價仍是價格較低的平臺。比如，上海希爾頓在去哪兒網(wǎng)的價格是1211元，比攜程便宜了1.5%，為需要高端酒店的消費者提供了優(yōu)惠機會。美團則保持了其性價比標桿的地位，國慶旺季583.9元的均價仍是所有平臺中最低的。像深圳維也納世界之窗店在美團只需398元，比北京同品牌酒店的價格低了32.4%，成為經(jīng)濟型酒店的首選。

平臺調價策略呈現(xiàn)出明顯的地域差異。在北方市場，價格上漲勢頭強勁，同程旅行在北京的均價達到580.5元，甚至比飛豬還高了0.2%，反映出國慶期間北方旅游需求旺盛。而在南方市場，價格則相對穩(wěn)定，飛豬在深圳區(qū)域的均價僅上漲了1.8%，例如廣州麗楓酒店在飛豬的價格維持在524元，漲幅不到5%。

值得注意的是，經(jīng)濟型品牌酒店的價格波動尤其劇烈。深圳維也納在美團的價格從281元暴漲至398元，漲幅高達41.6%；同樣，北京如家燕莎店在美團的價格也從269元飆升到362元，上漲了34.6%。這充分反映出不同平臺對經(jīng)濟型酒店客人的定價策略差異。

高端酒店的價格競爭也進入白熱化。例如，上海喜來登浦東濱江店在攜程的價格從815元大幅降至664元，跌幅達到18.5%，是本次酒店價值指數(shù)監(jiān)測中降價幅度最大的案例。與此同時，北京王府井希爾頓卻在同程旅行逆勢提價至1662元，比行業(yè)平均價格高出14%。

區(qū)域觀察

北京區(qū)域桔子水晶漲幅領跑

上海北京兩地高端酒店價格均下滑

具體到城市表現(xiàn)，其中，北京酒店均價整體攀升顯著，從淡季到國慶的轉換中展現(xiàn)出強勁勢頭。其中桔子水晶以23.3%的漲幅領跑，漢庭緊隨其后增長22.9%，全季與亞朵也分別錄得14.7%和18.6%的上漲。但麗楓成為中端陣營中的異類，價格從713元回調至657元，跌幅達7.9%。值得注意的是，北京高端市場同樣顯露疲態(tài)，希爾頓均價從1444元降至1250元，跌幅13.4%，喜來登從1221元滑落至1060元，跌幅13.2%。

相比較于北京市場，上海市場則呈現(xiàn)更為復雜的結構性調整。其整體漲幅雖不及北京強勁，但經(jīng)濟型與中端品牌表現(xiàn)活躍。經(jīng)濟型品牌如家與維也納表現(xiàn)亮眼，如家從440元漲至547元，漲幅24.3%，維也納從339元躍至447元，漲幅達31.9%。

但與北京市場相同的是，上海市場的高端酒店遭遇深度回調，希爾頓均價從1443元驟降至993元，跌幅31.2%，喜來登從674元跌至589元，跌幅12.6%。值得玩味的是桔子水晶的區(qū)域分化，其在上海下跌12.4%至824元，與北京市場23.3%的強勁增長形成鮮明反差，凸顯同一品牌在南北市場的策略差異。

從數(shù)據(jù)來看，兩城共性在于高端市場的集體降溫，北京希爾頓、喜來登與上海同檔次品牌同步下滑，反映國慶客群對高端住宿的價格敏感度提升。差異則體現(xiàn)在中端品牌走勢，北京除麗楓外普遍上漲，而上海的桔子水晶的下跌與如家、維也納的上漲形成內部差異。

這種分化映射出客源結構差異，北京以家庭游客為主力推高中端需求，上海則因國際商旅客流失加劇高端市場競爭，迫使酒店降價爭奪本土客源。國慶旺季的價格變動呈現(xiàn)出“金字塔倒置”特征，越高端品牌或許越需讓利攬客，這一反常趨勢在兩大一線城市形成共同性。

廣州高端酒店價格有所上漲

深圳經(jīng)濟型酒店漲幅有限

廣州酒店市場在國慶前夕展現(xiàn)出強勁的全面上漲趨勢。經(jīng)濟型和中端品牌均實現(xiàn)顯著增長，維也納品牌表現(xiàn)尤為突出，均價從290元大幅攀升至447元，漲幅高達54.1%。麗楓品牌同樣表現(xiàn)亮眼，從297元上漲至505元，漲幅達70.0%。亞朵品牌也實現(xiàn)47.6%的增幅至865元。值得關注的是高端市場的同步上揚，希爾頓均價從761元上漲至836元，漲幅9.9%；喜來登從990元升至1103元，漲幅11.4%。平臺數(shù)據(jù)進一步印證了這種普漲態(tài)勢，維也納在飛豬平臺的價格從310元躍升至509元，漲幅64.2%。

深圳市場則呈現(xiàn)截然不同的景象。經(jīng)濟型和中端品牌漲幅相對有限，維也納僅從245元微漲至296元，漲幅20.8%；麗楓成為價格最穩(wěn)定的品牌，從315元微調至321元，漲幅僅1.9%，且在五大在線平臺均保持227元不變。高端市場出現(xiàn)深度回調，希爾頓均價從1176元降至981元，跌幅16.6%；喜來登跌幅更為顯著，從1479元驟降至893元，跌幅39.6%。平臺數(shù)據(jù)同樣反映了這種弱勢，希爾頓在美團平臺從1142元降至960元，降幅15.9%。

兩城對比揭示出鮮明的差異。維也納品牌在廣州的54.1%漲幅遠超深圳20.8%的增幅；麗楓在廣州70.0%的強勁增長與深圳1.9%的微弱變動形成巨大反差。高端市場走向尤為懸殊，廣州希爾頓和喜來登分別實現(xiàn)9.9%和11.4%的上漲，而深圳同檔次品牌則遭遇16.6%和39.6%的深度回調。

從平臺數(shù)據(jù)看，廣州在攜程平臺的酒店均價上漲7.3%，而深圳僅微增1.8%，進一步印證廣州市場更強的溢價能力。這種分化格局凸顯了區(qū)域市場對國慶需求的差異化響應，廣州全面的量價齊升與深圳高端酒店市場的顯著承壓形成鮮明對照。

策劃：戎明昌 劉江濤

執(zhí)行策劃：王瑩

統(tǒng)籌：陳養(yǎng)凱

執(zhí)行統(tǒng)籌：邱康正

數(shù)據(jù)采集/分析：南都·灣財社記者 邱康正 馮家鉅 王蕾娜 實習生 洪偉杰

制圖：何欣

出品：南都鑒定評測實驗室