這是一個典型的消費者投訴案例，涉及品牌授權(quán)專柜銷售質(zhì)量或定位不符的產(chǎn)品。
根據(jù)您提供的信息，核心問題在于：
1. "品牌授權(quán)專柜的職責：" 皮爾卡丹（Pierre Cardin）作為知名品牌，其專柜通常被視為銷售該品牌正品及其可能授權(quán)的副線產(chǎn)品的場所。消費者有合理的預期，認為在皮爾卡丹專柜購買的商品都應符合該品牌的某些基本質(zhì)量或定位標準。 2. "消費者的不滿：" 消費者花費了700元（這通常被認為是中高檔的鞋價），但對于收到的產(chǎn)品（被描述為“雜牌”）感到極度不滿。這不僅僅是關(guān)于品牌，更是關(guān)于價格與實際產(chǎn)品質(zhì)量/品牌認知之間的巨大落差。消費者認為這個價格應該買到的是皮爾卡丹品牌的產(chǎn)品，或者至少是質(zhì)量對得起這個價位的產(chǎn)品，而不是一個不被認為是“大牌”的鞋子。 3. "潛在的違規(guī)行為：" 如果這個“雜牌”鞋子并非皮爾卡丹的副線產(chǎn)品，或者即使有副線，其質(zhì)量也與皮爾卡丹主線產(chǎn)品差距懸殊，那么該專柜可能存在銷售誤導甚至違規(guī)行為。品牌方有責任確保其授權(quán)專柜的商品管理得當，避免此類情況發(fā)生。
"消費者可以采取的步驟："
1. "與專柜溝通：" 首先嘗試與皮爾卡丹專柜

相關(guān)內(nèi)容：

據(jù)江蘇公共·新聞頻道《新聞360》報道：今年的五一假期，消費者黃先生在南京江北大洋百貨的皮爾卡丹專柜買了雙鞋，回家后打開鞋盒仔細一看，自己花700元買的鞋子，根本不是皮爾卡丹牌的，而是另外一個從來沒聽說過的牌子，他感覺自己被騙了。

【皮爾卡丹專柜賣“雜牌”鞋 消費者感覺被欺騙】

5月3日，黃先生在南京江北的大洋百貨皮爾卡丹專柜花1800元買了兩雙鞋，購物袋和發(fā)票標注的都是“皮爾卡丹”，他怎么也沒想到，其中一雙竟然根本不是皮爾卡丹，是一個叫做“歐派米倫”的品牌。

黃先生說，當時他就是沖著皮爾卡丹的品牌才來的，營業(yè)員也沒有講明還有其他牌子的鞋。第二天，黃先生找到這家專柜。營業(yè)員講，這個“歐派米倫”也是他們允許經(jīng)銷的。

歐派米倫是南京勞孟捷商貿(mào)公司注冊的商標，和皮爾卡丹品牌沒有任何關(guān)系。可為何會歐派米倫的鞋子會出現(xiàn)在皮爾卡丹專柜呢？5月5日下午，記者找到江北大洋百貨店。此時，商場正在重新裝修，之前的皮爾卡丹專柜被搬到了臨時促銷區(qū)。

【是套路還是隱瞞？ 商家三倍賠償消費者】

原來，南京江北大洋百貨的皮爾卡丹專柜由南京勞孟捷商貿(mào)公司代理，入場經(jīng)營。而他們在皮爾卡丹專柜里銷售歐派米倫鞋，真的告知消費者了嗎？

隨后，記者找到南京大洋百貨江北店的相關(guān)負責人，他解釋說，南京勞孟捷商貿(mào)公司入駐商場時，合同約定了兩個品牌，一個是國際品牌皮爾卡丹，另一個是自創(chuàng)品牌歐派米倫。

記者質(zhì)疑，既然是皮爾卡丹專柜，擺放歐派米倫鞋同時銷售，很容易對讓消費者對品牌產(chǎn)生混淆。

南京江北大洋百貨皮爾卡丹專柜營業(yè)員則表示，顧客沒有講就要皮爾卡丹的鞋子，往往都是看上鞋子的款式才會購買的。

江蘇冠文律師事務所律師王娟娟認為，消費者對購買的商品享有知情權(quán)，商場的行為一方面違反應盡的義務，另一方面侵害了消費者的知情權(quán)。

南京江北大洋百貨皮爾卡丹專柜營業(yè)員承認，他們在銷售時存在對黃先生存在隱瞞，同意給予退貨處理，并做出三倍的賠償，因為工作上的失誤向黃先生表示歉意！

江蘇臺記者/鄭麗麗 楊榮

（本條新聞版權(quán)歸江蘇省廣播電視總臺所有，轉(zhuǎn)載請注明出處）