這是一個關(guān)于商業(yè)競爭和知識產(chǎn)權(quán)的新聞?wù)?。這里是對這句話的解讀和補充信息：
"核心事件："
"事件名稱：" “N”字母運動鞋之爭 "地點：" 上海 (滬上落槌 - 意指案件在上海審理并作出判決) "勝訴方：" New Balance (新百倫) "敗訴方：" 涉及另一家運動品牌 (通常這類案件中，被告會使用與New Balance相似的字母標(biāo)識，例如“N”字頭) "判決結(jié)果：" New Balance 一審獲賠 1080 萬元人民幣
"背景與意義："
1. "知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)：" 此案是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，特別是商標(biāo)權(quán)保護(hù)的一個典型案例。New Balance 指控對方在其運動鞋等產(chǎn)品上使用了與其品牌高度相似的字母標(biāo)識（尤其是“N”字母），構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)行為。 2. "商業(yè)競爭：" 這類案件通常發(fā)生在競爭激烈的市場中，品牌方為了維護(hù)自身品牌形象、區(qū)分度以及市場份額，會積極維權(quán)。 3. "法律后果：" 法院認(rèn)定被告侵犯了New Balance的商標(biāo)權(quán)，并判決其賠償損失。這體現(xiàn)了法律對品牌方知識產(chǎn)權(quán)的重視，以及打擊不正當(dāng)競爭行為的決心。 4. "市場影響：" 判決結(jié)果可能對敗訴方的市場行為產(chǎn)生重大影響，迫使其停止侵權(quán)

相關(guān)內(nèi)容：

一直以來因為中文名稱被搶注而疲于“打假”的New Blance終于贏下了一場不正當(dāng)競爭的官司。北京青年報記者4月16日從上海浦東法院了解到，該法院一審判決：紐巴倫公司除停止不正當(dāng)競爭行為、公開聲明消除影響外，還需賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元及維權(quán)合理開支80萬元。

“New Balance”和“NEW·BARLUN”兩個品牌，除了讀音相似，兩家運動鞋的兩側(cè)都使用了僅存在細(xì)微差別的大寫字母“N”。為此，使用“New Balance”的新百倫貿(mào)易(中國)有限公司(以下簡稱新百倫公司)以紐巴倫(中國)有限公司(以下簡稱紐巴倫公司)構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由訴至法院，索賠3000萬元(人民幣，下同)。

作為原告的新百倫公司訴稱，新平衡體育運動公司是美國著名的運動制品生產(chǎn)商，其擁有的“New Balance”品牌運動鞋在中國具有極高知名度和市場占有率。該公司先后在我國商標(biāo)局注冊了“New Balance”“NB”“N”字母等系列商標(biāo)。

“New Balance”運動鞋有一項標(biāo)志性設(shè)計，即在鞋兩側(cè)中央位置靠近鞋帶處使用大寫的英文字母“N”裝潢。這一裝潢已經(jīng)與該品牌運動鞋產(chǎn)生緊密聯(lián)系，成為識別商品來源的首要標(biāo)識。

經(jīng)授權(quán)，原告在中國非獨占使用上述系列商標(biāo)以及“New Balance”運動鞋特有包裝裝潢等進(jìn)行經(jīng)營活動，且有權(quán)單獨對相關(guān)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競爭行為提起訴訟。原告認(rèn)為，紐巴倫公司大量生產(chǎn)、銷售兩側(cè)印有“斜杠N標(biāo)識”的運動鞋，侵犯了新平衡體育運動公司上述有一定影響的商品裝潢。被告持續(xù)實施不正當(dāng)競爭行為，導(dǎo)致原告產(chǎn)品評價降低，商譽貶損，給原告帶來巨大損失。

庭審中，紐巴倫公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。紐巴倫公司作為第997335號、第4236766號等斜杠N字母注冊商標(biāo)的所有人，依法享有在核準(zhǔn)商品類別上使用注冊商標(biāo)的權(quán)利，且上述商標(biāo)現(xiàn)均為合法有效商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)依法得到保護(hù)。故其在運動鞋上使用注冊商標(biāo)的行為，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

上海浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，通過長期宣傳和反復(fù)使用，已經(jīng)足以使相關(guān)公眾將運動鞋兩側(cè)使用N字母裝潢的商品與“New Balance”運動鞋相聯(lián)系，使該裝潢具有了識別商品來源的顯著特征，故原告主張的鞋兩側(cè)N字母裝潢屬于“有一定影響的商品裝潢”。從相關(guān)宣傳報道、司法判決等來看，該裝潢在被告第4236766號注冊商標(biāo)申請日之前已經(jīng)形成“有一定影響”。

北青報記者了解到，浦東法院方面表示，作為各自裝潢中最主要、最顯著的部分，原告、被告使用的兩個N標(biāo)識均是大寫英文字母N的視覺效果。在隔離比對的情況下，特別是鞋類商品作為大眾消費品，消費者通常施以一般的注意力，兩個標(biāo)識在要素構(gòu)成、視覺效果方面區(qū)別并不明顯，其細(xì)微差別不足以引起消費者的注意，二者構(gòu)成近似。

法院認(rèn)為，紐巴倫公司作為同業(yè)競爭者，在明知原告的鞋兩側(cè)N字母裝潢具有一定影響的情況下，仍然在其生產(chǎn)的同類商品的相同位置上使用近似標(biāo)識，其攀附原告商譽、造成市場混淆的主觀過錯明顯，客觀上足以導(dǎo)致消費者對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，違背了誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

法院綜合原告鞋兩側(cè)N字母裝潢知名度較高以及被告不正當(dāng)競爭行為時間較長、范圍較廣、主觀過錯較為明顯等因素，酌情確定賠償數(shù)額為1000萬元，并對80萬元維權(quán)合理開支予以全額支持。

文/北京青年報記者 張鑫