“先看測(cè)評(píng)后購(gòu)物”

是當(dāng)下不少消費(fèi)者的常規(guī)動(dòng)作

"第三方測(cè)評(píng)"的確可以幫助消費(fèi)者

更全面地 了解商品的特性

不過(guò)這些測(cè)評(píng)也不一定完全靠譜

最近，普陀區(qū)人民法院就審理了一起相關(guān)案件：一位測(cè)評(píng)博主因發(fā)布文章稱某品牌的嬰兒潤(rùn)膚乳存在安全問(wèn)題，被商家告上了法庭索賠200余萬(wàn)。法院會(huì)如何審理呢？

據(jù)了解，某測(cè)評(píng)博主在公眾號(hào)上發(fā)布了一篇名為《57款寶寶身體乳評(píng)測(cè)（下）：2款檢出微量重金屬，1款PH值偏低》的文章，文中用醒目字樣指出某知名品牌嬰兒潤(rùn)膚乳“檢出重金屬鉻、PH值不達(dá)標(biāo)”。

看到這篇文章后，這款嬰兒潤(rùn)膚乳的商家坐不住了。品牌方表示，測(cè)評(píng)文章依據(jù)的檢測(cè)報(bào)告在前言部分指出：報(bào)告只用于內(nèi)部科研或教學(xué)目的，不能用于向公眾提供數(shù)據(jù)證明的用途。

品牌方認(rèn)為這篇測(cè)評(píng)文章誤導(dǎo)了消費(fèi)者，也影響了品牌聲譽(yù)，銷(xiāo)量明顯下降。于是把測(cè)評(píng)博主告上了法庭，要求停止侵權(quán)、消除影響并賠償200余萬(wàn)元。

對(duì)此，測(cè)評(píng)博主表示，他們的對(duì)比測(cè)評(píng)是客觀、中立的，并且文中使用了“重金屬鉻的檢出量低，安全性不必過(guò)于擔(dān)心”等保留性陳述，并沒(méi)有惡意詆毀。

不過(guò)，法院在審理中發(fā)現(xiàn)

被告某測(cè)評(píng)主播

提供母嬰類(lèi)產(chǎn)品咨詢的同時(shí)

還提供一些同類(lèi)產(chǎn)品的銷(xiāo)售服務(wù)

普陀區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭法官林抒蔚告訴記者，測(cè)評(píng)文章發(fā)布后不久，被告就推出了這篇文章所推薦的另一款品牌產(chǎn)品的團(tuán)購(gòu)服務(wù)，并且被告和這個(gè)品牌早有過(guò)合作，在推薦競(jìng)品的時(shí)候，還使用這篇文章來(lái)比較產(chǎn)品優(yōu)劣。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案文章沒(méi)有充分說(shuō)明評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，以及指標(biāo)選取的情況，存在誤導(dǎo)性，影響了消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的認(rèn)知和評(píng)價(jià)。最終認(rèn)定該測(cè)評(píng)構(gòu)成商業(yè)詆毀，判令博主停止侵權(quán)，發(fā)布聲明消除影響，并賠償50萬(wàn)元。

網(wǎng)上的測(cè)評(píng)內(nèi)容，可能是消費(fèi)指南，也可能別有用心。消費(fèi)者們還是要注意甄別，多渠道比較再做選擇。

綜合 ｜ 案件聚焦（記者 潘文婷）、看看新聞knews

來(lái)源： 新聞坊