在國(guó)內(nèi)，“無印良品”的店面有二種。

無印良品是中國(guó)的店，無印良品MUJI是日本的店。

近期因?yàn)樯虡?biāo)問題，中國(guó)的無印良品母公司北京棉田紡織品有限公司就對(duì)日本的無印良品母公司株式會(huì)社良品計(jì)劃及其中國(guó)分公司無印良品（上海）商業(yè)有限公司提起了訴訟。

該案子經(jīng)過二審判決后，判定北京棉田紡織品有限公司勝訴。

判決書稱：

“無印良品”這個(gè)商標(biāo)本來是由海南南華實(shí)業(yè)貿(mào)易公司在2000年4月6日注冊(cè)，

核定使用在24類棉織品、毛巾、床單、枕套和被罩等產(chǎn)品，

有效期限為2021年4月27日，并在2004年7月21日轉(zhuǎn)讓給2000年成立的北京棉田紡織品。

而北京無印于2011年成立，同年北京棉田授權(quán)北京無印在中國(guó)獨(dú)家使用有關(guān)商標(biāo)。

在華打輸一場(chǎng)重要的官司后，家喻戶曉的日本無印良品不僅丟掉了自己的牌子（以后在中國(guó)只能叫MUJI），此外還需賠償62萬元。

01

混淆的商標(biāo)

實(shí)際上，日本無印良品與北京棉田公司的商標(biāo)糾紛由來已久。

從1999年11月17日開始，“株式會(huì)社良品計(jì)劃”向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“無印良品”商標(biāo)，指定使用在第16、20、21、35、41類商品或服務(wù)上，卻未申請(qǐng)?jiān)诘?4類（紡織品、床上用品、毛巾相關(guān)）商品上注冊(cè)“無印良品”商標(biāo)。

半年后，海南南華實(shí)業(yè)貿(mào)易公司申請(qǐng)?jiān)诘?4類注冊(cè)第1561046號(hào)“無印良品”文字注冊(cè)商標(biāo)。

2001年4月26日，“株式會(huì)社良品計(jì)劃”針對(duì)被異議商標(biāo)向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)，商標(biāo)局核定異議商標(biāo)使用在第26類商品或服務(wù)上。

2004年1月，商標(biāo)局裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)，“株式會(huì)社良品計(jì)劃”不服，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出異議復(fù)審申請(qǐng)。

直到5年后的2009年3月，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)才做出商評(píng)字第04991號(hào)《關(guān)于第1561046號(hào)“無印良品”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》（簡(jiǎn)稱第04991號(hào)裁定），裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

《關(guān)于第1561046號(hào)“無印良品”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》

“株式會(huì)社良品計(jì)劃”不服第04991號(hào)裁定，向法院提起訴訟。經(jīng)過了一審二審，最后由最高人民法院做出最終判決，維持原判，北京棉田公司勝訴。

但事情遠(yuǎn)沒有結(jié)束。

實(shí)際上，早在2004年8月，南華實(shí)業(yè)貿(mào)易公司就已經(jīng)把“無印良品”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給了北京棉田公司。

2011年北京無印良品公司成立后，獲得了該商標(biāo)的獨(dú)家授權(quán)。那時(shí)候，真正的MUJI并未大量進(jìn)入國(guó)內(nèi)。

日本無印良品目前在北京店鋪數(shù)量

此后，北京棉田公司又反手控告日本無印良品，稱其侵犯了棉田公司用在紡織品的“無印良品”商標(biāo)權(quán)。

2017年12月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院還就裁定了北京棉田公司勝訴，說是其無印商標(biāo)“長(zhǎng)期宣傳和使用已具備極高的知名度”。

法院還裁定，北京棉田紡織品有限公司應(yīng)停止使用含有“MUJI”文字的企業(yè)名稱。

這就是說，今后日本“無印良品”不能再使用“無印良品”這四個(gè)字作為標(biāo)識(shí)，中國(guó)“無印良品”則失去了“MUJI”的使用資格。

北京理工大學(xué)法學(xué)院教授徐昕表示， 每個(gè)國(guó)家在其他國(guó)家進(jìn)行市場(chǎng)開發(fā)時(shí)都會(huì)遇到類似的問題，一般具有國(guó)際化視野的公司通常會(huì)對(duì)商標(biāo)制定全球戰(zhàn)略，比如，提前在準(zhǔn)備進(jìn)駐的市場(chǎng)注冊(cè)好關(guān)聯(lián)商標(biāo)。

徐昕建議，企業(yè)在走向國(guó)際化時(shí)，要注意按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際規(guī)則做好商標(biāo)、專利等有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的整體布局。

02

無差的風(fēng)格

中國(guó)商店除了英文招牌是是“Natrual Mill”，與日本無印良品的“MUJI”不同外，商店內(nèi)部裝潢、產(chǎn)品、價(jià)格都幾乎完全相同，相似程度被指高達(dá)99%。

在消費(fèi)者眼中，北京棉田紡織品有限公司旗下品牌Natural Mill無印工坊一直被視為日本無印良品的替代品。

另外，給消費(fèi)者帶來困擾的不止是實(shí)體店的混淆。

在中國(guó)線上平臺(tái)天貓上，也同時(shí)并列著兩家公司開設(shè)的名為“無印良品MUJI官方旗艦店”和“無印良品旗艦店”的線上店鋪。

前者作為日本官方店擁有著542萬的粉絲量，中國(guó)版的“無印良品”店鋪也積攢了94.6萬的粉絲。

有業(yè)界人士指出，日本無印良品在中國(guó)的市場(chǎng)之所以會(huì)被層出不窮的山寨品牌侵蝕，歸根結(jié)底還是擴(kuò)張?zhí)恕?

回顧品牌入華歷程，自2005年第一家門店進(jìn)駐中國(guó)上海，日本無印良品13年來在該市場(chǎng)僅開設(shè)235家門店。與在日本僅作為“雜貨鋪”開設(shè)在地鐵站、街道邊不同，謹(jǐn)慎的日本無印良品在中國(guó)始終以“精品店”的形象位于大型商業(yè)區(qū)。

而據(jù)最新數(shù)據(jù)顯示，剛剛獲得10億元融資的名創(chuàng)優(yōu)品在國(guó)內(nèi)的門店規(guī)模已達(dá)2000家，是無印良品中國(guó)門店數(shù)的10倍。

此外，日本無印良品在中日的高昂價(jià)差問題也成為品牌在中國(guó)的絆腳石，據(jù)知情人士透露，中日市場(chǎng)這一價(jià)格差距最高可達(dá)2倍以上，更重要的是無印良品許多產(chǎn)品均為中國(guó)制造，消費(fèi)者很大程度上是在為品牌在繁華地段的租金買賬。

盡管品質(zhì)與設(shè)計(jì)是無印良品維持溢價(jià)的保障，但從商業(yè)模式來看其并非設(shè)計(jì)師或高端品牌。

在意識(shí)到這點(diǎn)后，愈發(fā)精明的消費(fèi)者選擇流向其它性價(jià)比更高的品牌，這在某種程度上也助長(zhǎng)了山寨品牌的擴(kuò)張。

據(jù)時(shí)尚網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，雖然日本無印良品在中國(guó)已進(jìn)行9次降價(jià)，但品牌第二季度在該市場(chǎng)的銷售額的同比增幅依舊放緩至10.4%，可比銷售額下滑2.2%。

隨著社會(huì)整體對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的不斷提升，企業(yè)對(duì)品牌的重視程度越來越高，由此引發(fā)的各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛也不時(shí)進(jìn)入人們的視野，成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)話題。

值得關(guān)注的是，日本無印良品并不是第一個(gè)在中國(guó)受到侵權(quán)且維權(quán)失敗的品牌。

03

被山寨的巨頭們

美國(guó)Jordan就曾起訴福建的體育用品公司喬丹體育，這場(chǎng)官司打了五年之久，最終在去年年底結(jié)案，喬丹體育在鞋類、服飾等商品上可以繼續(xù)使用“喬丹”的中文商標(biāo)。

美國(guó)運(yùn)動(dòng)品牌New Balance于90年代初期就已經(jīng)進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，并采用“紐巴倫”的中文譯名，2003年成功注冊(cè)“New Balance”商標(biāo)。

然而商標(biāo)保護(hù)滯后，2004年最接近品牌譯名的“新百倫”被廣東一家民營(yíng)企業(yè)注冊(cè)，這家公司還向New Balance發(fā)起侵權(quán)訴訟，最終以New Balance賠償500萬元告終。

令人一直疑惑的問題

2016年，北京市西城區(qū)人民法院就斐樂體育起訴中遠(yuǎn)鞋業(yè)、中遠(yuǎn)電子等四被告侵犯“FILA”系列商標(biāo)侵權(quán)案作出一審判決。

西城法院認(rèn)為，被訴商品在鞋子及包裝上使用的“GFLA圖形”標(biāo)識(shí)在構(gòu)成要素、字形、讀音、含義上均與原告第163333號(hào)“FILA圖形”商標(biāo)、第G691003A號(hào)“FILA圖形”商標(biāo)近似，其行為涉嫌侵犯斐樂體育的企業(yè)名稱權(quán)，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，判令中遠(yuǎn)鞋業(yè)、中遠(yuǎn)電子等立即停止侵權(quán)行為并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失791萬元及合理開支41萬元，合計(jì)832萬元。

除了中國(guó)，國(guó)外的商標(biāo)侵權(quán)且維權(quán)事件也不少。

2016年，據(jù)BBC報(bào)道，英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦公室在經(jīng)過4月的聽證會(huì)后，正式通過瑞士手表制造商Swatch(斯沃琪)提交的上訴材料，蘋果無法在英國(guó)注冊(cè)“iWatch”商標(biāo)。

作為瑞士知名的手表制造商，Swatch早在2014年就提出“iWatch”與其“iSwatch”和“Swatch”商標(biāo)過于相似，容易造成混淆，向英國(guó)提出反對(duì)蘋果注冊(cè)“iWatch”商標(biāo)的請(qǐng)求。

同時(shí)Swatch向蘋果已注冊(cè)“iWatch”的所有國(guó)家商標(biāo)局接洽，表示抗議。綜合考慮后，去年蘋果推出首款智能手表時(shí)，為其取名“Apple Watch”。

2017年4月初，法國(guó)經(jīng)典奢侈品牌Chanel起訴了美國(guó)電商平臺(tái)亞馬遜商家，指控亞馬遜上約 30個(gè)商家涉嫌銷售仿冒Chanel品牌logo的商品，大肆銷售Chanel仿冒商品，比如印有Chanel標(biāo)志的手袋、T恤和手機(jī)殼。

到了6月份，美國(guó)加利福尼亞州法庭對(duì)本案做出判決，Chanel起初要求每位銷售仿冒品的商家賠償200萬美元，法庭將賠償金降至10萬美元，Chanel總計(jì)將獲得大約300萬美元的賠償。

精彩回顧