根據(jù)您提供的信息，長春萬達高空拋物致死案民事部分的庭審情況如下：
1. "事件背景"：該事件是一起發(fā)生在長春萬達廣場附近的高空拋物事故，導(dǎo)致一人死亡。 2. "審理階段"：目前案件進入了民事部分的審理階段。這表明刑事案件可能已經(jīng)審結(jié)或正在進行中，而民事賠償部分作為獨立的訴訟程序開始進行。 3. "原告方"：死者家屬作為原告提起民事訴訟。 4. "被告方"：共有五名被告被列為被告。這五個人具體是誰（例如：可能包括拋物者、未能盡到安全保障義務(wù)的物業(yè)或管理方等），需要關(guān)注后續(xù)報道才能完全確定。 5. "索賠金額"：死者家屬向這五名被告合計索賠約200余萬元人民幣。 6. "審理目的"：民事部分的庭審旨在審理死者家屬提出的賠償請求是否合理，并最終由法院判決五名被告需要承擔(dān)多少民事賠償責(zé)任。
"總結(jié)來說"：長春萬達高空拋物致死案民事部分已經(jīng)開庭審理，死者家屬作為原告，針對五名被告提出了總額約200余萬的賠償要求。庭審的核心是圍繞這一賠償請求展開的事實認(rèn)定和法律適用。
您可以關(guān)注后續(xù)的法律報道以獲取更詳細(xì)的被告身份、庭審過程、證據(jù)展示以及可能的判決結(jié)果。

相關(guān)內(nèi)容：

封面新聞記者 林夢晴

9月10日上午9時，長春市朝陽區(qū)人民法院開庭審理了“長春高空拋物致死案”的民事部分。死者婁某的父母作為原告，向大連萬達集團、萬達商業(yè)管理集團長春分公司等五個被告提起民事訴訟，索賠金額共計200余萬元。庭審持續(xù)至11時許結(jié)束，法院宣布將擇期宣判。

2023年6月22日，吉林省長春市紅旗街萬達商場附近，28歲女子婁某途經(jīng)夜市小吃攤時被周某從高空拋下的磚頭砸中，不幸離世。此前，周某有過多次高空拋物行為。

遇害者婁某生前照片/圖源受訪者

案件背景：多次高空拋物，嫌犯已被判死刑

據(jù)封面新聞此前報道，2023年6月22日晚9時至11時許，吉林省長春市紅旗街萬達某公寓32樓樓道窗戶及樓頂天臺處，周某先后向下方人群投擲八塊磚頭，其中一塊擊中路過夜市的北京女律師婁某，致其當(dāng)場死亡。

而此前，2023年6月17日下午和晚間，周某還曾從同一棟公寓3310室窗戶拋擲桶裝水和罐裝飲料，造成兩人受傷。經(jīng)法醫(yī)精神鑒定，周某案發(fā)時無精神病，具備完全刑事責(zé)任能力。案發(fā)后，他主動投案，被檢方以危險方法危害公共安全罪起訴。2023年12月13日，法院判處周某死刑，并責(zé)令賠償被害人家屬4萬余元。

遇害者姐姐婁女士表示，周某在案發(fā)前已有多次高空拋物行為，卻始終未被有效制止，“這不是偶發(fā)，而是管理嚴(yán)重缺位的結(jié)果”。家屬決定繼續(xù)追究相關(guān)方的民事責(zé)任。

原告追問：多次拋物為何無人制止？被告逐一抗辯

9月10日上午9時，長春市朝陽區(qū)人民法院開庭審理了婁某父母訴大連萬達集團、萬達商業(yè)管理集團長春分公司、長春國信謙誠物業(yè)服務(wù)公司、中食地標(biāo)數(shù)字科技（深圳）有限公司及個體經(jīng)營者賈佳諾的民事賠償案件，索賠金額共計200余萬元，案由為違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛。

庭審中，原告方強調(diào)：案發(fā)地點長期存在安全隱患，廣場樓頂和樓道內(nèi)隨意堆放磚塊，且此前已有多起高空拋物傷人事件，但物業(yè)和業(yè)主未采取任何警示或防護措施，構(gòu)成嚴(yán)重失職。夜市經(jīng)營方在事件頻發(fā)后依舊正常營業(yè)，未提示顧客，也未協(xié)助管理方消除風(fēng)險，增加了人員在危險區(qū)域聚集的可能性。原告認(rèn)為，五被告均未履行《民法典》規(guī)定的安全保障義務(wù)，應(yīng)對死者死亡和家屬損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

各被告則分別作出抗辯，核心立場為“已履行職責(zé)，極端犯罪不可預(yù)見”。

大連萬達集團作為紅旗街萬達廣場的產(chǎn)權(quán)單位，強調(diào)其并非具體管理方。代理律師指出，廣場物業(yè)管理及日常安全運營均已交由專門公司負(fù)責(zé)，業(yè)主不可能事無巨細(xì)參與安保。萬達方面認(rèn)為，周某的行為性質(zhì)惡劣，屬于刑事犯罪中的極端個案，超出了業(yè)主合理注意義務(wù)的范圍，“不能因為場地所有權(quán)，就要求業(yè)主對所有潛在第三人犯罪行為負(fù)責(zé)”。

萬達商業(yè)管理集團長春分公司作為日常運營單位，辯稱公司已履行商場正常巡查、公共區(qū)域管理等職責(zé)。但高空拋物行為隱蔽、突發(fā)且具有犯罪性質(zhì)，無法事先預(yù)見?！叭绻霖?zé)經(jīng)營方對這類突發(fā)刑事案件負(fù)責(zé)，就等于要求經(jīng)營者具備偵查、預(yù)防犯罪的能力，這是不現(xiàn)實的?！?/p>

長春國信謙誠物業(yè)服務(wù)公司作為周某所住公寓的物業(yè)方，是原告追責(zé)的重點對象之一。庭上，物業(yè)方強調(diào)已安排安保人員值班巡邏，樓內(nèi)公共區(qū)域均安裝監(jiān)控設(shè)備，且按時進行巡查。但物業(yè)同時表示，雖然案發(fā)前確有拋物事件發(fā)生，但當(dāng)時并未收到警方或業(yè)主明確反饋，且事后并未查明肇事者為周某，因此物業(yè)方面沒有充足依據(jù)采取進一步的強制措施。

“物業(yè)不是執(zhí)法機關(guān)，既無權(quán)限制住戶人身自由，也無能力預(yù)測他會再次作案。事后我們加強了巡邏，但無法阻止其再次突然作案?！?/p>

夜市經(jīng)營方中食地標(biāo)數(shù)字科技深圳公司及賈佳諾也明確區(qū)分責(zé)任邊界，強調(diào)其責(zé)任范圍僅限一層租賃區(qū)域的經(jīng)營活動，與32樓拋物行為沒有直接關(guān)系。代理律師指出：“案發(fā)點在高層樓道和天臺，而非夜市經(jīng)營區(qū)域。要求夜市經(jīng)營者對公寓住戶的犯罪行為負(fù)責(zé)，缺乏法律依據(jù)?！?/p>

婁女士表示，庭審于10日15時30分結(jié)束，法院宣布將擇期宣判。