我們來(lái)評(píng)析一下“銀行619萬(wàn)采購(gòu)工作服”這件事，探討網(wǎng)友是否應(yīng)該問(wèn)。
"事件回顧（通常情況）：" 某家銀行（或多家銀行）被曝出通過(guò)招標(biāo)方式采購(gòu)金額高達(dá)619萬(wàn)元的工作服。這通常會(huì)引起公眾關(guān)注，特別是考慮到銀行作為服務(wù)行業(yè)，其運(yùn)營(yíng)成本和利潤(rùn)水平是公眾關(guān)心的焦點(diǎn)。
"網(wǎng)友“該不該問(wèn)”：絕對(duì)應(yīng)該問(wèn)！"
理由如下：
1. "公共資源屬性：" 銀行，尤其是大型國(guó)有銀行或股份制銀行，在某種程度上使用的是公共資源，承擔(dān)著服務(wù)社會(huì)、維護(hù)金融秩序的責(zé)任。其運(yùn)營(yíng)效率和成本控制，關(guān)系到股東、員工乃至社會(huì)公眾的利益。采購(gòu)行為作為其運(yùn)營(yíng)成本的一部分，理應(yīng)接受公眾和監(jiān)管機(jī)構(gòu)的關(guān)注。 2. "信息透明與監(jiān)督需求：" 619萬(wàn)的采購(gòu)額并非小數(shù)目。公眾有權(quán)了解這筆巨款花在了哪里，采購(gòu)流程是否合規(guī)、公開(kāi)、透明，采購(gòu)的服裝數(shù)量、單價(jià)、品牌、質(zhì)量是否符合實(shí)際需求和工作性質(zhì)。這是對(duì)公共資金使用的監(jiān)督，也是對(duì)企業(yè)管理行為的審視。 3. "成本合理性考量：" 網(wǎng)友的疑問(wèn)往往集中在“值不值”上。銀行工作服的需求量相對(duì)穩(wěn)定，619萬(wàn)的預(yù)算是否真的必要？是否考慮過(guò)性?xún)r(jià)比？是否存在過(guò)度消費(fèi)或品牌溢價(jià)？是否存在內(nèi)部利益輸送？提出這些問(wèn)題，是希望企業(yè)能

相關(guān)內(nèi)容：

近日，湖北黃岡蘄春縣農(nóng)商行發(fā)布的一則中標(biāo)公告顯示，該行今年花178.2萬(wàn)元為489名員工購(gòu)買(mǎi)工作服。另?yè)?jù)媒體報(bào)道，此次中標(biāo)的湖北賽尚服飾集團(tuán)有限公司還曾在2024年、2022年中標(biāo)該行的工作服采購(gòu)項(xiàng)目；加上其他中標(biāo)企業(yè)，該行4年3次采購(gòu)?fù)奉?lèi)工作服，累計(jì)費(fèi)用超過(guò)619萬(wàn)元。

有網(wǎng)友質(zhì)疑銀行“重復(fù)采購(gòu)鋪張浪費(fèi)”，對(duì)此，蘄春農(nóng)商行工作人員此前回應(yīng)當(dāng)?shù)孛襟w稱(chēng)，采購(gòu)是經(jīng)上級(jí)核準(zhǔn)，流程合規(guī)。不過(guò)，13日，有記者聯(lián)系該行時(shí)，對(duì)方表示暫時(shí)不會(huì)對(duì)此事回應(yīng)。

2025年中標(biāo)公告（來(lái)源網(wǎng)絡(luò)）

拿今年來(lái)說(shuō)，178.2萬(wàn)元分?jǐn)偟?89名員工頭上，每人大概花費(fèi)3600多元。這些錢(qián)都買(mǎi)了什么呢？公告顯示，男女長(zhǎng)袖襯衫每人2件、短袖襯衫每人3件、風(fēng)衣每人1件、羽絨服每人1件、男士領(lǐng)帶每人1條、女士絲巾每人1條，男女棉襪每人2雙。

眾所周知，銀行工作有其特殊性，員工上班基本都是穿統(tǒng)一的工作服，“兩套衣服一年三百多天都在穿”，因此也有網(wǎng)友表示不貴，可以理解。

不過(guò)，公眾對(duì)公開(kāi)發(fā)布的中標(biāo)公告內(nèi)容有疑問(wèn)，銀行本該解疑釋惑，說(shuō)個(gè)明白，這是信息公開(kāi)的意義，也是企業(yè)應(yīng)該履行的社會(huì)責(zé)任。一年178萬(wàn)、四年600多萬(wàn)，花都花了，網(wǎng)友都不能問(wèn)問(wèn)嗎？

即便如此前所言，此次采購(gòu)“經(jīng)上級(jí)核準(zhǔn)”“流程合規(guī)”等，這也是基本操作。但人們關(guān)心的顯然不僅僅是這些，而是想知道，一家銀行有必要這么密集地購(gòu)置工作服嗎？采購(gòu)招標(biāo)過(guò)程又是否合規(guī)？

網(wǎng)友的質(zhì)疑很好理解：4年間采購(gòu)了3次工作服，所購(gòu)項(xiàng)目也大同小異，不外乎襯衫、風(fēng)衣、羽絨服等，真的有必要嗎？如果說(shuō)，襯衫天天穿、來(lái)回?fù)Q洗，比較費(fèi)，那么占了很大一塊采購(gòu)費(fèi)用的風(fēng)衣和羽絨服呢？

銀行從業(yè)者衣著整潔得體，固然是行業(yè)的普遍做法，無(wú)可厚非，但似乎也該區(qū)分輕重緩急，更要量入為出，盡可能壓減不必要的投入，把有限的資金用在業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)和服務(wù)客戶(hù)上。

當(dāng)然，衣服品牌、材質(zhì)、做工不一樣，價(jià)格也千差萬(wàn)別，對(duì)于這些工裝而言，仍有待細(xì)化說(shuō)明。如果銀行方面認(rèn)為這樣的采購(gòu)有必要、價(jià)格也合理，不妨大大方方地說(shuō)清楚，以打消公眾的疑慮。

值得一提的是，有媒體發(fā)現(xiàn)，該行前不久還曾因信貸管理不審慎導(dǎo)致貸款被挪用，被黃岡金融管理局罰款100萬(wàn)元。從質(zhì)疑工作服采購(gòu)到信貸管理不慎被曝光，二者看似干系不大，但都關(guān)乎銀行信譽(yù)這一立身之本，不可不慎。

說(shuō)到底，這不怪網(wǎng)友“太敏感”。工作要穿的工裝當(dāng)然應(yīng)該采購(gòu)，但面對(duì)網(wǎng)友的質(zhì)疑，涉事銀行也不妨大大方方，用事實(shí)、數(shù)據(jù)真誠(chéng)回應(yīng)。

澎湃特約評(píng)論員 胡棲安

(本文來(lái)自澎湃新聞，更多原創(chuàng)資訊請(qǐng)下載“澎湃新聞”APP)