這則消息表明，一位消費(fèi)者花費(fèi)326元購(gòu)買了一雙并非品牌的鞋子，但商家銷售的是假冒偽劣產(chǎn)品。根據(jù)中國(guó)的相關(guān)法律，消費(fèi)者有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。在這種情況下，商家被判處以三倍賠償，即消費(fèi)者可以要求商家支付原本購(gòu)買金額的三倍作為賠償。
這樣的判決不僅保護(hù)了消費(fèi)者的權(quán)益，也向其他商家傳遞了一個(gè)明確的信號(hào)，即銷售假冒偽劣產(chǎn)品將面臨嚴(yán)重的法律后果。同時(shí)，這也提醒消費(fèi)者在購(gòu)買商品時(shí)，要選擇正規(guī)渠道，以確保購(gòu)買到正品，避免上當(dāng)受騙。

相關(guān)閱讀延伸：326元買品牌鞋非正品商家被判三倍賠償

#知假售假構(gòu)成欺詐法院判決退一賠三##326元買品牌鞋非正品商家被判三倍賠償#

王某通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在屠某開設(shè)的店鋪“斷碼清倉(cāng)折扣店”里購(gòu)買一雙進(jìn)口品牌女鞋，因鞋舌標(biāo)注尺碼問題，懷疑非正品。經(jīng)與屠某和平臺(tái)協(xié)商未果之后，王某向該品牌國(guó)內(nèi)代理集團(tuán)核實(shí)，確認(rèn)屠某店鋪未獲品牌授權(quán)，王某在官方店鋪購(gòu)買了同款式鞋子，到手對(duì)比鞋舌標(biāo)記尺碼，確實(shí)存在不同。王某遂向煙臺(tái)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院提起訴訟，認(rèn)為屠某銷售假冒商品構(gòu)成欺詐，要求退還貨款326.56元，并三倍賠償979.68元。被告屠某經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴。

　　煙臺(tái)開發(fā)區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，在商品真?zhèn)涡苑矫?，屠某商鋪未進(jìn)行工商登記且無品牌方授權(quán)，案涉商品與官方渠道所售同款商品存在明顯不同，結(jié)合正品售價(jià)高出案涉商品33.9%價(jià)格的反?，F(xiàn)象，推定案涉商品并非正品。在欺詐行為認(rèn)定方面，屠某客觀上虛構(gòu)商品來源，引導(dǎo)消費(fèi)者修改退貨理由以規(guī)避平臺(tái)監(jiān)管，主觀上明知其無品牌授權(quán)且商品并非正品，仍以該品牌名義銷售，存在欺詐的故意。本案中原告通過比對(duì)商品標(biāo)識(shí)、核實(shí)授權(quán)信息、購(gòu)買正品佐證等方式完成初步舉證，而被告未到庭反駁或提供合法進(jìn)貨憑證，應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果。

　　法院判決被告10日內(nèi)退還原告購(gòu)鞋款326.56元并支付賠償款979.68元。判決作出后，雙方均未上訴，判決已生效。

　　承辦法官表示，銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，不僅侵害消費(fèi)者的知情權(quán)、公平交易權(quán)等合法權(quán)益，也違反國(guó)家商標(biāo)管理制度，侵害注冊(cè)商標(biāo)所有人對(duì)商標(biāo)品牌的權(quán)益，破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的“三倍懲罰性賠償”不以實(shí)際損害為前提，重點(diǎn)在于懲戒經(jīng)營(yíng)者不法行為。消費(fèi)者在網(wǎng)購(gòu)時(shí)若發(fā)現(xiàn)買到假貨，可以先和商家協(xié)商解決，如協(xié)商不成，可向電商平臺(tái)發(fā)起售后維權(quán)，或者向消費(fèi)者協(xié)會(huì)、工商管理部門等投訴，也可以通過法律手段來維護(hù)自己權(quán)益。（全媒體記者 梁平妮 通訊員 李儒琳）

來源：法治日?qǐng)?bào)