是的，您提到的這件事確實(shí)發(fā)生了。近期，小眾原創(chuàng)服飾品牌 "造點(diǎn)事 (Zào Diǎn Shì)" 指控 "海瀾之家 (Hailan Home)" 抄襲其原創(chuàng)設(shè)計(jì)。
具體來說：
1. "指控內(nèi)容"：造點(diǎn)事指控海瀾之家在其“2023春夏新品系列”中，多款連帽衛(wèi)衣的設(shè)計(jì)、圖案和整體風(fēng)格與其早先發(fā)布的“夏日限定系列”中的產(chǎn)品高度相似。 2. "相似度"：雙方產(chǎn)品在配色、印花圖案、版型設(shè)計(jì)等多個(gè)維度上被指存在明顯的相似之處。 3. "輿論與下架"：該指控在社交媒體上引發(fā)廣泛關(guān)注和討論，許多網(wǎng)友認(rèn)為構(gòu)成抄襲。隨后，電商平臺（如淘寶、天貓等）上疑似涉及抄襲的海瀾之家相關(guān)產(chǎn)品被大量下架。
目前，海瀾之家尚未對此指控做出公開的、詳細(xì)的回應(yīng)。事件仍在發(fā)酵中，具體情況如何，以及后續(xù)的處理結(jié)果，還需要等待進(jìn)一步的信息。
這起事件也再次引發(fā)了關(guān)于原創(chuàng)設(shè)計(jì)保護(hù)、快時(shí)尚行業(yè)設(shè)計(jì)邊界以及知識產(chǎn)權(quán)意識的討論。

相關(guān)內(nèi)容：

老牌服裝海瀾之家（600398.SH）近日被國內(nèi)一家小眾原創(chuàng)IP品牌營銷公司指認(rèn)抄襲，但產(chǎn)品卻不是男式服裝，而是日用品類。

在該企業(yè)發(fā)出指認(rèn)海瀾之家抄襲聲明的第一時(shí)間，海瀾之家下架了相關(guān)產(chǎn)品，但未作出任何回應(yīng)說明。南都記者聯(lián)系海瀾之家，公司一位相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，將對此事進(jìn)行回應(yīng)，截至發(fā)稿，暫未回復(fù)。

律師認(rèn)為，在知識產(chǎn)權(quán)糾紛領(lǐng)域，對于并非完全相同，但存在相似的產(chǎn)品能否認(rèn)定侵權(quán)，則可能涉及相似度的比例以及理解問題，最終依賴于司法機(jī)關(guān)的裁決，存在一些不確定性。

海瀾之家生活家旗艦店售賣產(chǎn)品包裝內(nèi)容被指認(rèn)抄襲 目前已下架

小眾原創(chuàng)IP品牌營銷公司指認(rèn)老牌服裝海瀾之家抄襲

深圳謎之生物文化傳播有限公司（下稱“謎之生物”）在2021年12月發(fā)文指認(rèn)海瀾之家抄襲，稱公司IP品牌WHIKO形象及營銷內(nèi)容被海瀾之家抄襲。謎之生物公司相關(guān)負(fù)責(zé)人張勝（化名）向南都記者表示，公司方面接到粉絲問詢是否與海瀾之家聯(lián)名時(shí)注意到此事，公司已申請IP商標(biāo)和著作版權(quán)登記，在不同平臺上發(fā)表、更新的營銷內(nèi)容也可舉證是公司原創(chuàng)內(nèi)容。

謎之生物官網(wǎng)顯示，WHIKO創(chuàng)立于2015年，已積累全網(wǎng)粉絲超3000萬。目前，基于IP形象，公司已衍生出零售、聯(lián)名、主題展覽等業(yè)務(wù)。

對于指認(rèn)海瀾之家抄襲一事，張勝認(rèn)為，海瀾之家的行為已超出設(shè)計(jì)理念過程中的學(xué)習(xí)、借鑒等程度，性質(zhì)已經(jīng)成為抄襲?！皩徝赖内呁蛟趧?chuàng)作過程是可以理解的，但目前的性質(zhì)，（是）把我們所有的成果，不做任何修飾，拿來即用。”

左為海瀾之家產(chǎn)品 右為謎之生物IP

根據(jù)網(wǎng)絡(luò)截圖，海瀾之家曾在天貓、抖音等平臺創(chuàng)立海瀾之家生活家旗艦店（下稱“生活家”），商標(biāo)為“HI,LIFE”，售賣產(chǎn)品包括保護(hù)鍍膜、潔面柔巾、一次性浴巾等日用消費(fèi)品。生活家的品牌形象為一個(gè)名為“小海”的形象IP，同時(shí)在相關(guān)產(chǎn)品包裝上基于這一形象開展內(nèi)容營銷。同時(shí)，海瀾之家曾就這一產(chǎn)品信息在央視網(wǎng)抖音直播渠道進(jìn)行推廣、銷售。

圖片來源：謎之生物

謎之生物正是基于“小?！毙蜗蠹爱a(chǎn)品包裝設(shè)計(jì)指認(rèn)抄襲。謎之生物認(rèn)為，海瀾之家當(dāng)時(shí)所推出的品牌形象及包裝平面設(shè)計(jì)抄襲了公司2016、2019、2021等年度的營銷內(nèi)容。

南都記者注意到，在謎之生物通過微博、微信、抖音等平臺發(fā)布的指認(rèn)海瀾之家抄襲聲明中，網(wǎng)友對此討論均一致倒向支持謎之生物。

張勝稱，海瀾之家曾與公司有過3、4次電話溝通，公司提出需要一個(gè)公平公正的解決方案，截至目前，無實(shí)質(zhì)進(jìn)展。

全網(wǎng)產(chǎn)品已下架 公司未正面回應(yīng)

記者通過搜索天貓、抖音等平臺看到，海瀾之家生活家天貓旗艦店已無法搜索到，抖音方面也無相關(guān)產(chǎn)品在售、銷售記錄。在著作權(quán)登記方面，天眼查信息顯示，海瀾之家旗下僅有一份作品著作權(quán)登記記錄，是公司旗下圣凱諾品牌形象，在2000年完成創(chuàng)作登記。

對于“生活家”品牌，未見于海瀾之家年中。不過，海瀾之家在2020年8月投資設(shè)立了上海海瀾之家生活家電子商務(wù)有限公司（下稱“海瀾之家生活家”），經(jīng)營范圍包括電子商務(wù)、服裝服飾零售、日用百貨銷售等。該品牌在2021年5月密集注冊了“HI LIFE AWAKE”系列商標(biāo)。

南都記者聯(lián)系海瀾之家，公司相關(guān)負(fù)責(zé)人表示將對此事進(jìn)行說明，截至發(fā)稿未收到回應(yīng)。

IP成消費(fèi)趨勢 分析觀點(diǎn)指出侵權(quán)糾紛有賴司法認(rèn)定

隨著年輕群體成為消費(fèi)主力，新消費(fèi)趨勢推動老牌國貨品牌營銷走向不熟悉的領(lǐng)域。而隨著

2018年，海瀾之家成立了海瀾優(yōu)選，主打家居品牌。同時(shí)也開啟了IP營銷化路徑，除傳統(tǒng)代言人式推廣外，該年度，通過與多個(gè)IP深入合作，推出“胖西游系列”、“環(huán)太平洋系列”、“刺激戰(zhàn)場系列”、“變形金剛系列”等主題性產(chǎn)品。2019年合作IP增加至12個(gè)，包括李小龍、暴雪六個(gè)游戲IP；影視領(lǐng)域《大鬧天宮》、《中國機(jī)長）；綜藝領(lǐng)域《新相親大會》、《奇葩說》、《最強(qiáng)大腦》等開展合作。2020年也是有增無減。

而在2019年，海瀾之家旗下潮牌黑鯨的新系列服裝就被指認(rèn)抄襲國產(chǎn)原創(chuàng)潮牌ROARINGWILD、巴黎世家等眾多品牌，事件最終同樣以黑鯨下架涉事產(chǎn)品告終。

兩次抄襲爭議讓外界看到海瀾之家打造潮牌、進(jìn)軍生活家居用品等領(lǐng)域的發(fā)展道路。而海瀾之家所推行的IP化營銷等路徑，正合于近年來消費(fèi)趨勢。

北師大課題組在今年年初發(fā)布了《2021新青年時(shí)尚消費(fèi)趨勢發(fā)展報(bào)告》。該《報(bào)告》認(rèn)為，對新青年消費(fèi)者而言，傳統(tǒng)的電商銷售模式已不能滿足其精神需求。IP、藝術(shù)家、不同行業(yè)或品牌等領(lǐng)域的跨界碰撞增加了新鮮元素的注入，在給予傳統(tǒng)時(shí)尚產(chǎn)品新的感官刺激的同時(shí)，也刺激了新青年消費(fèi)者在價(jià)值認(rèn)同、懷舊等多方面的情感體驗(yàn)。報(bào)告指出，2020年，在天貓平臺上動漫IP設(shè)計(jì)元素女裝消費(fèi)人數(shù)是2019年的2.5倍。

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，IP經(jīng)濟(jì)興起大約以2015年為元年。根據(jù)業(yè)內(nèi)解讀，IP（Intellectual Property的縮寫，即知識產(chǎn)權(quán)）并不單指知識產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)，還應(yīng)包括商業(yè)行為中的品牌概念。

抄襲行為在該領(lǐng)域內(nèi)并不少見。2020年2月8日，泡泡瑪特AYLA動物時(shí)裝秀系列新品對外發(fā)售。很快有粉絲指出，該產(chǎn)品涉嫌抄襲另一動漫玩具公司DollChatueau（中文名“娃娃城堡”）的產(chǎn)品。2月18日，泡泡瑪特官方微博發(fā)布致歉聲明，并承認(rèn)“個(gè)別款式設(shè)計(jì)過程存在問題，和DollChatueau 產(chǎn)品設(shè)計(jì)相似”。聲明稱，公司將全渠道下架AYLA動物時(shí)裝秀系列產(chǎn)品，已售出的則退款并召回。

律師分析觀點(diǎn)認(rèn)為，在知識產(chǎn)權(quán)糾紛領(lǐng)域，當(dāng)當(dāng)事人提出侵權(quán)、抄襲時(shí)，在經(jīng)過司法作出判斷之前，無法明確。廣東晟典律師事務(wù)所毛鵬律師表示，根據(jù)謎之生物對外聲明，（兩方產(chǎn)品）確實(shí)有些相似，但是否構(gòu)成侵權(quán)，基于兩個(gè)產(chǎn)品有相似也有些差異，“這個(gè)度究竟該如何把握，不同司法裁判者可能理解也會非常巨大?！?/p>

毛鵬表示，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，不是完全相同，但存在相似的產(chǎn)品能否認(rèn)定侵權(quán)，則可能涉及到相似度的比例以及理解問題，最終依賴于司法機(jī)關(guān)的裁決，可能與司法裁決者本人知識結(jié)構(gòu)以及理解有較大關(guān)聯(lián)，還是存在一些不確定性。

采寫：南都記者 葉霖芳