這確實是一個值得關(guān)注的案例，它揭示了電商平臺（尤其是直播電商）在價格促銷策略上的一些復(fù)雜現(xiàn)象，并最終通過法律途徑保護了消費者的權(quán)益。
我們可以從幾個方面來理解這個情況：
1. "“預(yù)售最便宜”的宣稱：" 歐萊雅可能在某個官方渠道（如其官方網(wǎng)站、天貓旗艦店等）宣稱其某款產(chǎn)品“預(yù)售最便宜”。這通常是基于預(yù)售活動的定價策略，旨在吸引消費者提前下單鎖定優(yōu)惠。
2. "直播間價格差異：" 盡管有“預(yù)售最便宜”的宣稱，但在直播電商平臺上，由于主播的傭金、平臺的補貼、不同的營銷活動、庫存策略等多種因素，產(chǎn)品價格可能并不如官方預(yù)售那么低。主播為了吸引流量和完成銷售目標，有時會設(shè)定與官方渠道不同的價格，即使這個價格高于官方預(yù)售價。
3. "消費者的質(zhì)疑與訴訟：" 消費者發(fā)現(xiàn)了這種價格差異，認為歐萊雅（或其授權(quán)的直播電商合作伙伴）存在虛假宣傳或價格不透明的問題。他們依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》等相關(guān)法律法規(guī)，向市場監(jiān)管部門投訴，并最終提起了訴訟。
4. "法院的判決與消費者獲賠：" 法院經(jīng)過審理，支持了消費者的訴求。這可能基于以下理由： "虛假宣傳：" 如果歐萊雅在宣傳中使用了絕對化的詞語（如“最便宜”）并將其限定于

相關(guān)內(nèi)容：

>2019年“雙十一”預(yù)售期間，消費者高女士看到一款自己平時用的歐萊雅化妝品參與預(yù)售，商家通過微博稱“以為雙11當(dāng)天下單最劃算？小編偷偷告訴你，預(yù)售才是下手的好時機?！备吲恳詾閰⒓宇A(yù)售能以最低折扣、最低價格購買到套裝，便參與了預(yù)售，并支付了尾款。但雙十一當(dāng)天，她發(fā)現(xiàn)直播間的秒殺套裝更優(yōu)惠。因為認為歐萊雅公司存在虛假宣傳、欺詐，她便起訴到法院。一審法院經(jīng)過審理，認為歐萊雅公司違反了對高女士“最劃算”的承諾，構(gòu)成違約，判決賠償高女士200元。歐萊雅公司不服上訴。12月11日，北青-北京記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，廣州中院日前對該案駁回上訴，維持原判。

直播間化妝品秒殺套裝比預(yù)售套裝更優(yōu)惠 消費者起訴索賠

高女士稱， 2019年10月11日，歐萊雅公司官方微博宣稱紫米精華將于10月21日零點開始“雙十一”預(yù)售，參加預(yù)售活動是購買紫米精華的最好時機，比雙十一當(dāng)天購買更劃算。后歐萊雅公司通過旗艦店首頁介紹、客服宣傳、品牌直播間推廣等方式，宣稱紫米精華預(yù)售活動優(yōu)惠力度最大、最劃算，屬限量發(fā)售、需要搶購。

看到上述宣傳及“雙十一”預(yù)售規(guī)則的價格保證，高女士誤以為參加預(yù)售能以最低折扣、最低價格購買含紫米精華的套裝，于是定購了2套售價為980元的預(yù)售套裝，每套含紫米精華正裝（30ml）1瓶，中樣裝（15ml）2瓶，實際支付1910元（含定金）。紫米精華正裝（30ml）日常售價為980元，即980元預(yù)售套裝可購買價值1960元的商品。但2019年11月11日晚，該旗艦店通過某主播直播間秒殺活動，加推紫米精華捆綁搭售色修精華套裝，每套售價850元，含色修精華正裝（30ml）2瓶、紫米精華中樣裝（15ml）3瓶，即850元可購買價值2660元的商品。

高女士認為兩套裝均含紫米精華，且紫米精華重疊率高達75%，根據(jù)歐萊雅公司的宣傳承諾以及“天貓雙十一”活動的價格承諾，直播間秒殺套裝與預(yù)售套裝應(yīng)維持一致的折扣率，但明顯直播間秒殺套裝更優(yōu)惠。她平時對紫米精華和色修精華兩款商品均有使用，卻因歐萊雅公司的虛假宣傳、欺詐，陷入錯誤認識而購買預(yù)售套裝，從而錯過了關(guān)注和搶購含有紫米精華的直播間秒殺套裝的機會，高女士因此要求歐萊雅公司按預(yù)售套裝的三倍價款向她賠償損失5730元。

此外，高女士向法院提供證據(jù)顯示，有消費者發(fā)起的集體投訴，投訴主要內(nèi)容均為該品牌雙十一活動預(yù)售商品不遵守最低價格承諾，涉嫌虛假宣傳，欺詐消費者。

被告：預(yù)售的與直播間賣的是不同商品 沒可比性

對于高女士的訴求，歐萊雅公司辯稱，公司已全部兌現(xiàn)就紫米精華預(yù)售活動所作承諾，不存在虛假宣傳。預(yù)售的紫米精華與“天貓雙十一”當(dāng)晚通過直播間銷售的色修精華是不同的商品，不具可比性。此前也有其他消費者購買了與案涉預(yù)售紫米精華同款的商品后，向市場監(jiān)督管理局投訴，但市場監(jiān)督管理局經(jīng)過調(diào)查，最終作出結(jié)論：歐萊雅公司預(yù)售的紫米精華與直播間銷售的色修精華，屬完全獨立的不同商品，不具可比性，歐萊雅公司已履行了紫米精華預(yù)售活動的承諾約定。根據(jù)行政監(jiān)管部門的上述結(jié)論，歐萊雅公司不存在虛假宣傳及欺詐行為。

歐萊雅公司還認為，即便高女士認為購買案涉紫米精華預(yù)售商品時未經(jīng)比較、欠缺考慮、無法選擇，其在收貨后7日內(nèi)沒有主張退貨，自動放棄了對“沖動購物”給予的冷靜期權(quán)利。因此，公司不同意高女士的全部訴訟請求。

法院：違反了消費者“最劃算”承諾 構(gòu)成違約

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認為，直播電商行業(yè)普遍存在“低價帶貨”慣例，大部分直播間主播銷售的商品往往單價低，獨家折扣大。本案中出現(xiàn)相似活動商品在直播間售價更低的現(xiàn)象，具有一定的合理性。歐萊雅公司并無欺詐故意，不存在高女士所主張的欺詐行為，不需要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

但是歐萊雅公司存在違約行為。對劃算與否的認識應(yīng)當(dāng)從一般消費者的角度進行理解。案涉預(yù)售商品與直播商品均屬附贈式有獎銷售，并在網(wǎng)絡(luò)促銷中被廣泛采用。附贈式有獎銷售中的贈品是向消費者公開的，消費者在購買主商品的同時便得知自己將獲得什么樣的贈品。購買主商品與獲得贈品是“捆綁式”的一個行為，而不是可以割裂、分離的兩個行為。歐萊雅公司通過微博等渠道發(fā)布真實有效的價格保護承諾，其本意即為參加預(yù)售活動能以最低折扣、最低價格購買含紫米精華的商品，從而讓消費者產(chǎn)生明確消費預(yù)期，消除其對商品價格波動疑慮，縮短達成消費意愿的時間，促進購買行為的實際發(fā)生。

對于歐萊雅公司提交的案涉兩種商品屬于完全獨立的商品主體，不具有可比性的問題。法院認為，比對案涉兩類商品，可以發(fā)現(xiàn)，兩者均含紫米精華，且紫米精華重疊率高達75%。從商品銷售價格之和看，兩者相差700元（2660元-1960元）。雖然不同的主商品指向不同的消費群體，但不排除歐萊雅公司的此種營銷方案，實際上使以高女士為代表的部分消費群體，出于對歐萊雅公司官方微博“最劃算”承諾的信賴而放棄對類似商品或高度重合商品售價的期待和觀望，進而在直播間秒殺活動推出后產(chǎn)生對預(yù)售商品并非“最劃算”的主觀認知。雖然案涉兩種商品屬于完全獨立的商品主體，但不應(yīng)以此否定消費者在締結(jié)合同時得到“最劃算”商品組合的合同目的。歐萊雅公司違反了對高女士的“最劃算”承諾，構(gòu)成違約。

消費者獲賠200元 法院：電商經(jīng)營者應(yīng)遵循先前價格保護承諾

就歐萊雅公司辯稱高女士未及時行使冷靜期權(quán)利的問題，一審法院認為，冷靜期權(quán)利屬于消費者的權(quán)利，而非義務(wù)。就一般生活經(jīng)驗而言，消費者在收到商品之后，在尚不知有更加優(yōu)惠的銷售活動前，無法期許他們?yōu)榈却m宜的價格而時刻警醒，以便及時有效行使冷靜期權(quán)利。否則將會實際上加劇消費者對商家承諾的不信任，減緩網(wǎng)購商品流通效率，徒增社會交易的時間成本與守約成本。

法院同時指出，就行業(yè)慣例而言，案涉直播商品通過直播電商渠道銷售，其價格可能會低于正常促銷價格，但電子商務(wù)經(jīng)營者仍應(yīng)重視消費者信賴利益保護，遵循先前的價格保護承諾。

法院一審判決歐萊雅公司賠償高女士200元。歐萊雅公司不服上訴到廣州中院。

廣州中院認為，歐萊雅公司在微博文章中宣稱“最劃算”，但根據(jù)本案查明的事實，高女士購買的涉案商品雖然與直播商品的組合不完成一致，但均含有“紫米精華”，紫米精華重疊率高達75%，兩組商品銷售價格相差700元，歐萊雅公司違反了對高雅婷的“最劃算”承諾，構(gòu)成違約。 “紫米精華”和“色修精華”從進口產(chǎn)品備案文號和外觀均可明確是不同產(chǎn)品，且預(yù)售商品與直播商品屬于不同的商品組合。因此，一審法院綜合考慮兩款商品的種類、數(shù)量、售價以及直播商品限量銷售等因素，酌情判定歐萊雅公司賠付200元并無不當(dāng)。

廣州中院最終駁回上訴，維持原判。（記者 李鐵柱）

聲明：轉(zhuǎn)載此文是出于傳遞更多信息之目的。若有來源標注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請作者持權(quán)屬證明與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將及時更正、刪除，謝謝。

來源： 北青北京客戶端