戰(zhàn)后德國的“罪與罰”是一個復(fù)雜且多層面的主題，涉及到納粹德國犯下的滔天罪行、戰(zhàn)后的懲罰與追究、德國的反思與贖罪，以及最終的國家重建與歷史和解。我們可以從以下幾個層面來理解：
"一、德國的“罪”（War Crimes and Crimes Against Humanity）"
這是指納粹德國及其領(lǐng)導(dǎo)人在二戰(zhàn)期間犯下的嚴重罪行，主要體現(xiàn)在：
1. "種族滅絕（Holocaust / Shoah）：" 這是納粹罪行的頂峰，針對猶太人的系統(tǒng)性的、工業(yè)化的種族滅絕。數(shù)百萬猶太人被殺害，此外還有數(shù)百萬人，包括波蘭人、羅姆人（吉普賽人）、蘇聯(lián)戰(zhàn)俘、同性戀者、殘疾人、政治異見人士等，也遭受了迫害、屠殺和暴行。 2. "戰(zhàn)爭罪行（War Crimes）：" 包括針對平民的屠殺、強奸（尤其是在東歐）、縱火、搶劫、虐待戰(zhàn)俘等。例如，利迪策村和奧拉杜爾村的慘案，以及貫穿戰(zhàn)爭始終對蘇聯(lián)平民和戰(zhàn)俘的殘酷對待。 3. "反人類罪行（Crimes Against Humanity）：" 指在戰(zhàn)爭期間或普通時期，針對平民進行的迫害、謀殺、滅絕、奴役、酷刑等，意圖針對特定民族、種族、宗教或社會群體。納粹的種族理論、強制遷移、強制勞動等都帶有反

相關(guān)內(nèi)容：

漢娜·阿倫特曾指出“納粹統(tǒng)治形式的本質(zhì)是恐怖”，這個說法其實還是太抽象，因為如果不借助歷史研究和紀錄片，正常人很難想象什么是納粹的恐怖。成千上萬的老人、婦女、兒童、嬰兒像牲口被塞進集裝箱運往屠宰場那樣，被送進毒氣室、焚尸爐，這當(dāng)然是恐怖——最直觀的恐怖，但比這直觀的恐怖更細思極恐的還有一種無形的恐怖。

無形的恐怖，最具象的圖景是什么呢？就是在第三帝國，納粹當(dāng)局那些反人類罪行并非避人耳目進行的，實際上它們逐漸發(fā)展到了路人皆知的地步，然而絕大多數(shù)人選擇了視而不見、麻木不仁、迅速適應(yīng)，選擇直接參與暴行或為其提供后勤保障，參與者來自社會各個領(lǐng)域，從政府官員到被人民沖鋒隊動員起來的老者和青年。在納粹滔天罪行的鏈條上，絕不只有納粹官僚和黨衛(wèi)軍，而是有無數(shù)共謀者、參與者、旁觀者的默默合作。這是更無聲、更無形的一種恐怖。

納粹成功地實現(xiàn)了兩種恐怖，這是納粹統(tǒng)治最令人恐怖之處，無論對阿倫特的恐怖論斷的理解，還是對納粹極權(quán)統(tǒng)治的反思，也許都應(yīng)作如是觀。歷史研究有責(zé)任再現(xiàn)那些直觀的恐怖并深入探究到底有哪些原因?qū)е铝撕笠环N無形的恐怖，因為某種意義上正是后一種恐怖的存在促成了前一種恐怖落地生根，也因為它更能揭示一個殘酷的人性事實，那就是個體去抵制和挑戰(zhàn)由國家背書的恐怖主義統(tǒng)治在現(xiàn)實中是多么困難。

英國歷史學(xué)家弗爾布魯克的大部頭著作《大清算：納粹迫害的遺產(chǎn)與對正義的追尋》（以下簡稱《大清算》）基于大量檔案或史料，穿插直接行兇者、共謀者、受害者、旁觀者及作為幸存者的受害者等多重視角，全景式展現(xiàn)德國日益納粹化的圖景及社會基礎(chǔ)，審視納粹恐怖統(tǒng)治技術(shù)不斷升級的進程與運行基礎(chǔ)，詳細分析了戰(zhàn)后德國去納粹化過程面臨的重重困境。

該書揭示的納粹體制下人的政治處境和人性的深谷，今日看去依舊令人毛骨悚然，讀完全書，筆者最深的一個感受是：盡管國家社會主義德國工人黨和納粹德國滅亡80周年了，但短期之內(nèi)包括德國在內(nèi)的人類世界其實都尚無可能在精神上徹底清算完納粹遺產(chǎn)，因為人性的普遍現(xiàn)實決定了人類這個物種尚未進化到足以杜絕納粹浩劫重演的道德境界，因此德裔歷史學(xué)家費舍爾《納粹德國》中那句“希特勒的鬼魂依然出沒在德國和世界當(dāng)中”并非危言聳聽。

本文內(nèi)容出自新京報·書評周刊9月12日專題《未終結(jié)的懺悔：戰(zhàn)后德國的罪與罰》B02-03。

B01「主題」未終結(jié)的懺悔：戰(zhàn)后德國的罪與罰

B02-B03「主題」未完成的懺悔：德國去納粹化的根本困境

B04-B05「主題」浴火重生：歷史陰影中的德國轉(zhuǎn)型

B06-B07「主題」日本與德國：戰(zhàn)后，漸行漸遠

B08「中文學(xué)術(shù)文摘」心靈哲學(xué)文摘一則

撰文 | 黎敏

誰清算納粹最積極？

《大清算》復(fù)現(xiàn)了遠遠超出常規(guī)暴力定義的納粹恐怖主義統(tǒng)治術(shù)，以紀錄片式的手法探究了一些富有政治、法律、道德意義的深層問題。本文認為這部近80萬字的大部頭著作總共20章的繁復(fù)內(nèi)容實質(zhì)上觸及三個根本性問題：（1）德國納粹化的進程與社會基礎(chǔ)；（2）戰(zhàn)后德國去納粹化的進程及根本困境；（3）全面清算納粹德國罪責(zé)所需的恰切思維。

納粹時代結(jié)束后，無論在歐洲哪個地方，對由國家支持的罪行和集體暴力的司法清算都不可能是簡單的、順利的，實際情況遠比人們想象的復(fù)雜艱巨得多，原因也極其復(fù)雜。但有一點可以確定，只有充分了解納粹化的社會基礎(chǔ)和納粹國家恐怖主義統(tǒng)治帶有的系統(tǒng)性-集體性暴力這個特征，方能更好地理解戰(zhàn)后德國去納粹化面臨的根本困難，進而才能更好地重思如何才能更徹底清算納粹遺產(chǎn)。

由此說來，這三個主體板塊就存在一種復(fù)雜的因果關(guān)系：納粹當(dāng)局促使德國納粹化時所依賴的人性弱點及社會、文化基礎(chǔ)消極地影響了戰(zhàn)后德國去納粹化的進度、力度、深度，絕大多數(shù)德國人對納粹的真實心態(tài)，從普遍人性和第二帝國以來德國政治文化傳統(tǒng)看，實屬自然與必然。

真實心態(tài)是什么呢？就是不一定贊同納粹，但也沒有那么記恨或仇恨，對這類狀態(tài)的多維度深描是《大清算》的突出特點，此處無法展開，僅從“司法清算”這個重要指標作一點總體描述。弗爾布魯克的研究顯示，在第三帝國的三個直接繼承國即二戰(zhàn)后的東德、西德和奧地利，針對納粹罪行的司法清算都很不徹底，都屬于“選擇性正義”，都存在大量“正義永遠未到”的情況，只不過因為各自政治意識形態(tài)和社會情況的差異，三國各有各的不徹底原因，其中以“希特勒最早的受害者”自居的奧地利最糟糕，它培養(yǎng)過大量加入納粹的行兇者并給予其中大多數(shù)人庇護，而且到最后奧地利也是“最不情愿對前納粹黨人展開追捕的國家”，弗爾布魯克干脆用“放棄正義”形容奧地利戰(zhàn)后清算納粹化的總體狀況。

在隸屬蘇聯(lián)陣營的東德和隸屬西方陣營的西德，情況如何呢？由于冷戰(zhàn)背景影響，戰(zhàn)后東德、西德在清算納粹問題上始終相互較勁，二者都希望占領(lǐng)道德制高點，但從其司法審判的實際看，東德和西德都存在名不副實之處。

在戰(zhàn)后西德，司法系統(tǒng)許多法官和律師本身都是前納粹黨人，西德其實不具備充分的人力條件真正審查那些當(dāng)年由納粹國家支持或有法律依據(jù)的極權(quán)罪行，它選擇審理了一些發(fā)生在納粹時期的、符合人們對常規(guī)罪行之期待的案件（可按故意傷害罪或一般謀殺罪處理的罪行）。這個問題的深層實質(zhì)是，彼時西德沒有審判“納粹國家”及其官僚罪行的意識及條件，只能追尋“選擇性正義”、重點審理一些涉及人身傷害或相對而言顯得常規(guī)些的納粹罪行，弗爾布魯克認為在這點上西德和戰(zhàn)后奧地利一樣敷衍了事?！洞笄逅恪诽岬降囊粋€困境頗具典型意義，審理安樂死謀殺案件時，西德檢察官頂多可能將個別醫(yī)生及低級別的護理或行政人員告上法庭，而不可能將作為國家機構(gòu)的安樂死中央辦公室送上被告席，事實上，隸屬于納粹黨中央的安樂死中央辦公室直到1952年才開始在司法程序中現(xiàn)身，但它也不是作為被告現(xiàn)身。

即便是選擇出來的常規(guī)案件審判中，絕大部分前納粹黨人也只是被定為同路人而已，西德法庭充分采信前納粹分子的理由，即他們只是在最低程度和形式上參與了納粹體系，是遭脅迫才入黨和與納粹共謀的，因此沒有主觀故意。由于此類辯護理由被西德法庭廣泛采信（西德法庭如此做，根據(jù)德國刑法，有充分的刑法教義學(xué)理由），于是出現(xiàn)了一個頗為諷刺的畫面：在納粹第三帝國最正統(tǒng)的繼承國即戰(zhàn)后西德，誕生了一個從不曾害人的民族。后來隨著冷戰(zhàn)的優(yōu)先級遠遠超過反納粹的重要性，清算納粹的司法程序從戰(zhàn)勝國集團直接交給德國人自己去處理，很多前納粹黨罪犯也就愈發(fā)得到西德的寬大處理。

與西德不同，處在蘇聯(lián)意識形態(tài)和反納粹政策影響下的東德，清算納粹的手法與西德形成鮮明對比，此種對比揭示了一個關(guān)聯(lián)事實：政治意識形態(tài)對戰(zhàn)后德國清算納粹產(chǎn)生重要影響。

首先，東德跟蘇聯(lián)一樣對司法系統(tǒng)人員進行過大清洗，前納粹黨人被排斥出國家機關(guān)；其次，在案件類型選擇上，由于掌權(quán)政黨有被納粹迫害的經(jīng)歷，因此東德比西德更關(guān)注納粹政治迫害案件，東德對這類案件的優(yōu)先關(guān)注一直持續(xù)到東德垮臺，而納粹政治迫害案在西德的占比就遠遠沒有在東德那么大，西德選擇的案件一大半都集中在終期罪行即戰(zhàn)爭末期納粹犯下的罪行。第三，兩德法庭審判標準有很大差異，東德會因為被告采取過特定的行為而被判處他們有罪，而不管他們當(dāng)時處在何種主觀的心理狀態(tài)，也不理會他們聲稱自己在當(dāng)時對事態(tài)一無所知的辯護詞，由于執(zhí)政與司法系統(tǒng)的徹底洗牌，東德法官及律師比西德同行更同情反納粹人士（比如抵抗運動組織成員）和納粹受害者。第四，戰(zhàn)后東德法庭更關(guān)注工人在納粹統(tǒng)治下承受的各種苦難以及與納粹有關(guān)的雇主對工人的剝削，比如西門子分廠里工人的苦難。在東德執(zhí)政的統(tǒng)一社會黨力求確立一種形象：因為主要納粹分子要么受到懲罰、要么逃往西德了，因此東德已經(jīng)卓有成效地解決了納粹主義的遺毒問題?？梢钥闯觯瑑傻轮g的互相較勁和道德-政治競賽客觀上激發(fā)了一股動力，促使鐵幕兩側(cè)的德國都要去推動對納粹勢力的司法審判——即使為了國家的面子也必須做點什么。由于東德認為納粹主義根植于壟斷資本主義，如今資本主義在東德銷聲匿跡但在西德延續(xù)下來，因此毫無疑問東德能比西德更徹底清算納粹。

《大清算》中這一看法基于兩個歷史事實，一是東德進行過激進的社會革命，與西德相比，東德在所有重要政治崗位都更徹底地剔除了納粹分子（醫(yī)療行業(yè)比較特殊，因為無論哪個意識形態(tài)下醫(yī)療專業(yè)知識都非常重要）；二是與納粹黨及納粹統(tǒng)治瓜葛很深的人確實大量從東德逃往了西德，比如納粹安樂死項目中來自德國東部并在集中營繼續(xù)從事屠殺工作的人員大部分都設(shè)法逃離蘇占區(qū)和東德，到了西德，動因是這些人正確地判斷到，西德的司法程序和政治環(huán)境對前納粹黨人更加有利。

《大清算》

作者：（英）瑪麗·弗爾布魯克

譯者：陶澤慧

版本：理想國|民主與建設(shè)出版社

2025年1月

去納粹化的合法性競爭與困境

于是，一個有趣也復(fù)雜的問題出現(xiàn)了——東德通過更為嚴格的方式處理行兇者和納粹歷史遺留問題來標榜自身的道德優(yōu)越性時，西德通過向這些行兇者展現(xiàn)仁慈和人性來標榜自己的道德優(yōu)越性。那么，二者誰更講道德，講的什么道德？如果僅就清算納粹的力度而言，誰的做法更接近正義，接近什么正義？我們能簡單粗暴地評論道：東德守護了實質(zhì)正義，西德捍衛(wèi)了程序正義嗎？這可能是一個無解的問題。

倒是弗爾布魯克觀點鮮明，她認為兩個德國的總體司法清算表現(xiàn)都很糟糕，即使在國際社會獲得更多聲譽的西德也未能卓有成效地全面清算前納粹黨人的罪行。西德只是看起來做得卓有成效而已，因為真實情況是，戰(zhàn)后西德因為阿登納政府愿意為納粹罪責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，獲得了良好的國際聲譽，但在西德，對納粹表示“同情理解”的人不在少數(shù)。無論西德政府還是絕大多數(shù)民眾，并不像國際社會認為的那樣樂意去直面和徹底清算納粹罪責(zé)?；趶?fù)雜的文化因素，西德司法系統(tǒng)和社會各界對行兇者或參與者的同情理解要遠多于對受害者的同情理解。

弗爾布魯克有一個引人深思的分析，即在清算納粹這個問題上西德和東德、奧地利的區(qū)別主要在于，西德的政治體制留出了足夠的公共討論空間去容納對納粹罪責(zé)的公共討論，而非這個國家實際上伸張了正義、懲罰了過去的惡行。因此西德在清算納粹問題上獲得更多贊譽的秘密主要是，在這個國家可以聽到越來越多元的聲音。事實則是在西德體制下大部分參與納粹政權(quán)各種行動的行兇者、共謀者并沒有因其罪行受到恰當(dāng)懲罰。西德所謂對于過去的清算，主要是一種媒體討論而不是實實在在的司法判決，總的看，懲罰少數(shù)人、放過大多數(shù)人的司法策略是現(xiàn)實主義和實用主義的——選擇對少數(shù)人施加限制不同程度的懲罰，輔之以對多數(shù)人恢復(fù)名譽，可以避免大規(guī)模動蕩、盡快恢復(fù)社會重建，又兼顧了對民眾進行警醒、教育。

所以根據(jù)《大清算》的觀點，嚴格而言，兩德統(tǒng)一之前德國人試圖公正對待納粹遺留問題的嘗試總體而言是很不徹底甚至失敗的。德國人真正懷抱更大的道德熱忱，投入更大精力去追捕行兇者，要等到1990年兩德統(tǒng)一后，此時不僅一批針對高齡前納粹黨人的案件得以開庭審判，而且對納粹集中營“種族屠殺滅絕罪”的反思也更加深刻有力。然而，誠如弗爾布魯克反復(fù)所說的那樣，對遭受迫害和謀殺的數(shù)百萬已先后逝去的納粹受害者而言，這一切都沒有實際意義了。我想，這是所有民族所有國家在發(fā)生重大歷史浩劫后都面臨的一種清算難題。

德國柏林的歐洲被害猶太人紀念碑群。圖/IC photo

司法的限度與清算的悖論

戰(zhàn)后德國清算納粹面臨的根本困難還突出體現(xiàn)在另一個方面：如何清算納粹在集中營里對猶太人犯下的種族滅絕罪行?！洞笄逅恪诽嵝盐覀儯{粹對猶太人的大規(guī)模種族屠殺的具體情況并非一開始就被國際社會關(guān)注，而且這種大規(guī)模罪行直到1948年《防止及懲治滅絕種族罪公約》的簽訂才得到明確的定義。

促使國際社會和德國社會內(nèi)部關(guān)注屠猶罪行審判的是1960年在以色列舉行的艾希曼審判，它跟國際軍事法庭（IMT）1945年至1946年間在紐倫堡舉行的審判雖然都屬于納粹清算史上的重大審判，但二者的內(nèi)涵與意義有重大不同。

艾希曼審判是有史以來首次以種族滅絕罪名進行的審判，也是戰(zhàn)后德國的納粹清算史的轉(zhuǎn)折點，因為在它之后才在全球范圍內(nèi)開啟了第一次關(guān)于納粹種族大屠殺的公共討論，此后，受害者得以發(fā)聲并促使整個德國社會開始傾聽。這一審判借助以色列在1950年頒布的《納粹與納粹同謀（懲罰）法》，以反猶太人罪起訴了艾希曼。法院判決他與他人同謀，實施了名為“猶太問題的最終解決方案即滅絕猶太人的計劃”。這次審判是對《日內(nèi)瓦公約》第二條關(guān)于意圖部分或整體消滅一個民族、人種、種族或宗教團體的寬泛表述的具體演繹。

舉世聞名的紐倫堡審判是將納粹罪行一股腦兒地裝進“戰(zhàn)爭罪”“反人類罪”的籮筐里，將其規(guī)模與破壞烈度展示給世界，為后代留存記錄。不過，由于極為復(fù)雜的主客觀條件限制，紐倫堡審判沒有特別將納粹如何屠殺猶太人單獨拎出來，是艾希曼審判用大規(guī)模屠殺猶太人的說法重新定義了納粹的罪行。因此，弗爾布魯克認為艾希曼審判對戰(zhàn)后德國的清算納粹史有非同尋常的意義。

意義是什么呢？概括說，要是沒有艾希曼審判開頭，納粹的罪名清單中可能要少一個“種族滅絕罪”；要是沒有艾希曼審判開頭，也就沒有后邊二三十年里德國對納粹集中營罪行的司法審判?！洞笄逅恪穼⑦@些審判稱為“大型集中營審判”，由于大型集中營不止奧斯維辛，因此對大型集中營惡行的審判也有多場，1963年到1965年在法蘭克福舉行的“奧斯維辛首批審判”是第一場。

這個審判與1945年開始的紐倫堡審判和1960年的艾希曼審判并列，成為德國清算納粹史上三大審判。法蘭克福奧斯維辛首批審判之所以重要，一是因為奧斯維辛集中營罪行的恐怖程度具有代表性，二是因為審判發(fā)起者（發(fā)起者是抵抗運動人士，而不是西德政府）的特定目標是把整個大規(guī)模屠殺滅絕的系統(tǒng)送上法庭，而不是僅僅審判幾個個體。

審判既引起了媒體和輿論高度關(guān)注，也使德國人的觀點日趨兩極分化，也同時激發(fā)德國人對歷史進行更為細致的研究，慕尼黑現(xiàn)代歷史研究所的學(xué)者對這一批審判的長篇報告就是一個代表。由于在20世紀60年代無論非猶太裔德國歷史學(xué)者還是在東歐、西歐北美的學(xué)界都沒有出現(xiàn)研究納粹屠殺猶太人的普遍浪潮，由于一些復(fù)雜的歷史與現(xiàn)實原因，無論學(xué)者本人是不是猶太人，只要是有關(guān)屠殺猶太人的作品出版都會遭遇些困難。這些現(xiàn)象讓我們進一步看到猶太人問題與反猶主義在西方世界的歷史復(fù)雜性，也能讓我們理解法蘭克福奧斯維辛審判產(chǎn)生的附帶效應(yīng)，即在非猶太學(xué)者和普通讀者當(dāng)中確立了納粹大屠殺的重要地位。

然而，如果從司法清算的角度看，奧斯維辛審判卻絲毫不能代表德國以司法形式直面納粹歷史取得了實質(zhì)的成功，相反，法蘭克福審判進一步揭示了此類清算面臨的根本困境。

納粹德國奧斯維辛集中營。 圖/IC photo

困境之一，要在有限的法庭上對大規(guī)模謀殺的所有行兇者作出判決幾乎是一件不可能的事情，因為集中營謀殺是一個集體暴力系統(tǒng)，它由國家啟動并支持，而且依靠無數(shù)普通公民參與進來，而常規(guī)司法形式主要聚焦個體罪責(zé)，因此要以常規(guī)司法形式審判集中營罪行必然面臨制度困難；加上西德司法政策特別強調(diào)卑劣的動機和無度的殘暴作為謀殺罪成立的主觀因素，因此簡單地服從命令、開槍射殺，或者將致命藥物注射進被害者體內(nèi)，在德國刑法上連普通謀殺罪都不能成立。

困境二，在大型集中營審判的幾十年間，受害者所面對的德國聽眾對他們并沒有表示出真正的同情，受害者的故事受到更多充滿敵意的審查，律師會為了辯護而質(zhì)疑它們的可信度?！洞笄逅恪废袷且逅愕聡说睦淠粯?，它指出：與在耶路撒冷艾希曼審判中幸存者的故事獲得完整傾聽形成鮮明對照，60年代德國法庭幾乎無意完整聽取幸存者的故事，作為證人的受害者常常遭到恐嚇或歧視。所以，德國社會的普遍現(xiàn)實依舊是，盡管法蘭克福審判引起人們對納粹大屠殺的關(guān)注，但正式的司法系統(tǒng)依舊無法讓行兇者接受足夠的懲罰。

困境三，即使德國人都愿意去徹底清算，在現(xiàn)實條件下要將奧斯維辛集中營這種滅絕系統(tǒng)送上審判席的任務(wù)也不具有可行性。主要原因有三，（1）因為涉案人數(shù)極為浩大，在奧斯維辛整個運作時期，共有8200名男性黨衛(wèi)隊隊員和200名女性看守在這里工作，這些人當(dāng)中只有極少一部分曾在西德受審，接受實質(zhì)處罰的只有17人，余下的7000多人從來沒有被送上過法庭。（2）涉案人數(shù)太多導(dǎo)致奧斯維辛首批審判檢察官挑選被告時就面臨巨大困難，他們只能根據(jù)這些人在集中營里的角色和分工盡可能選出能展現(xiàn)行兇者殘忍的人選。其余大部分參與者都不可能被審判。（3）即使被挑選出來的被告幾乎都宣稱自己是沒有個人能動性的傀儡，不需要對屬于遵從命令的行為負責(zé)，因為如果他們不服從命令，他們自己就會招致可怕的后果——難道不對嗎？按照現(xiàn)代人權(quán)理論，每個人都有在極端環(huán)境下自我保存的天賦人權(quán)。

凡此種種局面，折射出一個深刻的悖論——依據(jù)人類迄今為止創(chuàng)設(shè)出來的刑法機制，實際上根本無力懲罰系統(tǒng)性的、集體性的、由一個國家或政權(quán)為其后盾的國家恐怖主義行為。這是一個會讓人心塞、絕望的結(jié)論嗎？

重思雅斯貝爾斯理論

費舍爾在《納粹德國》一書中援引一位歷史學(xué)家的話，問道：世界不再因為納粹的罪行來譴責(zé)德國人的日子到了嗎？費舍爾認為這個問題潛存著兩個假設(shè)：一是，這是世界人民而不是德國人民的任務(wù)；二是德國人民沒有能力也沒有資格為自己說話。

德國人有沒有能力、有沒有資格為自己說幾句話呢？——這還真是一個復(fù)雜和敏感的話題，德國著名哲學(xué)家和思想家雅斯貝爾斯1947年提出的罪責(zé)理論被廣為援引。費舍爾也認為他的罪責(zé)分類論被認為是迄今為止最能有效幫助德國人走出納粹主義道德荒原的指南針。

簡單而言，雅斯貝爾斯劃分了四種罪行，即刑事罪、政治罪、道德罪和形而上學(xué)罪。刑事罪，涉及任何在明確的法律下犯罪的人，由法院負責(zé)裁決；政治罪指所有的公民容忍了以國家的名義所犯下的罪行。道德罪，具有嚴重侵害性的個人意識或者對不道德、導(dǎo)致特殊錯誤的選擇與參與。形而上學(xué)罪，指侵害普遍道德秩序和使人類成為人類的基本道德關(guān)系的罪行。雅斯貝爾斯承認，納粹治下的德國在法律、政治、道德和形而上學(xué)的意義上都是有罪的，但是，他否認所有的德國人集體地犯有納粹分子犯下的罪行，對于罪行來說，只能懲罰個人；整個國家不能被控有罪，罪犯一直是一個個人。

雅思貝爾斯的罪責(zé)分型理論是否合理，當(dāng)然見仁見智。如果僅從本文所講的刑法根本無力懲罰納粹式國家恐怖主義那種系統(tǒng)性暴力行為這一困境出發(fā)，那么，雅斯貝爾斯的“整個國家不能被控有罪”之論，也就算不上偏袒他的祖國了，毋寧說，這是人類社會的一項根本悖論。

作者/黎敏

編輯/李永博 宮照華

校對/薛京寧