我們來(lái)梳理一下關(guān)于DQ起訴TQ商標(biāo)侵權(quán)的事件，特別是庭審中關(guān)于兩者商標(biāo)相似性的辯論要點(diǎn)。
"事件背景"
"原告：" DQ冰淇淋（Dairy Queen），源自美國(guó)的冰淇淋連鎖品牌，在中國(guó)市場(chǎng)擁有較高的知名度和一定的市場(chǎng)份額。 "被告：" TQ冰淇淋（通常指“踏雪餅”旗下品牌下的冰淇淋產(chǎn)品線(xiàn)，或一些地方性品牌，需確認(rèn)具體是哪個(gè)TQ品牌，但常與踏雪餅關(guān)聯(lián)），一家中國(guó)本土的冰淇淋及休閑食品品牌。 "訴訟焦點(diǎn)：" DQ指控TQ在其冰淇淋產(chǎn)品及相關(guān)宣傳中使用的“TQ”商標(biāo)，與其自身品牌“DQ”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。
"庭審激辯的核心：商標(biāo)相似性幾何？"
庭審中，雙方的核心爭(zhēng)議點(diǎn)在于“TQ”與“DQ”這兩個(gè)字母組合商標(biāo)在視覺(jué)、讀音、含義以及整體商業(yè)印象上的相似程度，是否足以讓普通消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。辯論可能?chē)@以下幾個(gè)方面展開(kāi)：
1. "讀音相似性：" "DQ的發(fā)音：" /di??kju?/ 或 /di??ki?/，通常讀作“迪克?！被蝾?lèi)似音譯。 "TQ的發(fā)音：" /ti??kju?/ 或 /ti??

相關(guān)內(nèi)容：

國(guó)奶油王后公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)DQ公司）是全球連鎖餐飲業(yè)巨頭，以銷(xiāo)售冰淇淋聞名，目前在25個(gè)國(guó)家擁有6300多家分店。

本案被告方為廣州凱美投資管理有限公司和其子公司北京時(shí)代凱美餐飲管理有限公司，天眼查資料顯示，兩家公司先后成立于2012年和2013年。

本案雙方爭(zhēng)論的最大焦點(diǎn)為，“DQ”與“TQ”商標(biāo)是否近似？

原告代理律師稱(chēng)，DQ公司在中國(guó)已經(jīng)注冊(cè)了“DQ”、“DAIRYQUEEN”和“冰雪皇后”等商標(biāo)，被告方在其官網(wǎng)中未經(jīng)許可大量使用“TQ”、“Twinkle Queen”和“Twinkle Queen 冰雪童話(huà)”商標(biāo)組合，與DQ的系列商標(biāo)高度近似。

被告代理律師則認(rèn)為，從外觀(guān)上看，“DQ”與“TQ”至少有50%的不同。另外，DQ冰淇淋為單品價(jià)格100元左右的高端食品，TQ冰淇淋為定價(jià)10幾元的大眾食品，由于價(jià)格的巨大差距，消費(fèi)者和渠道商都不會(huì)對(duì)兩種品牌混淆。

除此之外，雙方還對(duì)“DQ品牌的知名度大小”、“TQ品牌是否構(gòu)成主觀(guān)惡意侵權(quán)”產(chǎn)生爭(zhēng)議。

原告方認(rèn)為，DQ是世界上最大的軟冰淇淋銷(xiāo)售商，其在1992年就進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，截止2018年在大陸已有800多家門(mén)店，知名度高。TQ在宣傳中謊稱(chēng)“與DQ是戰(zhàn)略伙伴關(guān)系”，還在其海報(bào)上宣傳“TQ是中國(guó)未來(lái)版的DQ”，屬于典型的“商業(yè)搭車(chē)”行為，極大地?fù)p害了原告的合法利益。

被告則認(rèn)為，雖然DQ公司做了一些廣告和宣傳，但無(wú)法證明DQ在中國(guó)擁有極高的知名度。而且DQ產(chǎn)品定位高端，價(jià)格昂貴，受眾群體有限，不被中國(guó)公眾熟知。因此，DQ不能因知名品牌收到特殊保護(hù)，并且認(rèn)為知名度與本案沒(méi)有關(guān)系。

本案原告的代理律師之一，北京鑄成律師事務(wù)所律師陳建民介紹，在通常的商標(biāo)糾紛案件中，判定商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)的要素需要考慮商品是否相同或類(lèi)似，若兩個(gè)產(chǎn)品一種是面包，一種是汽車(chē)，即使商標(biāo)相似，通常也不構(gòu)成侵權(quán)。此外，還要考慮商標(biāo)是否相同或近似；有無(wú)借相似商標(biāo)宣傳、獲利、故意攀附等因素。

庭審共持續(xù)4小時(shí)，結(jié)果未當(dāng)庭宣布。

采寫(xiě)：南都記者 劉嫚 實(shí)習(xí)生 林方舟