這種情況在法律上屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)范疇。根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者在購買商品時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)商品存在質(zhì)量問題，有權(quán)要求賣家承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
以下是可能的原因，為什么法院會駁回三倍賠償?shù)囊螅?br/>1. "證據(jù)不足"：消費(fèi)者要求三倍賠償，需要提供充分的證據(jù)證明所購商品為贗品。如果消費(fèi)者不能提供確鑿的證據(jù)，比如專業(yè)的鑒定報(bào)告，法院可能會認(rèn)為消費(fèi)者的主張缺乏依據(jù)。
2. "鑒定程序"：如果消費(fèi)者沒有按照法定程序進(jìn)行鑒定，比如沒有選擇法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)，也可能導(dǎo)致法院不支持三倍賠償。
3. "法律適用"：在某些情況下，法院可能會認(rèn)為消費(fèi)者所依據(jù)的法律條款不適用于當(dāng)前案件的具體情況。
4. "賠償金額"：即使消費(fèi)者提供了證據(jù)，法院也可能認(rèn)為三倍賠償?shù)慕痤~過高，不符合案件的具體情況。
在這種情況下，消費(fèi)者可以考慮以下途徑：
- "再次鑒定"：如果可能，消費(fèi)者可以再次進(jìn)行鑒定，并確保鑒定程序符合法律規(guī)定。
- "協(xié)商解決"：與賣家協(xié)商，尋求一個(gè)雙方都能接受的解決方案。
- "法律援助"：尋求法律援助，咨詢專業(yè)律師的意見。
- "投訴舉報(bào)"：向相關(guān)消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)投訴，或者向市場監(jiān)管部門舉報(bào)。
總之，消費(fèi)者在維護(hù)自身權(quán)益時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法行事，并確保自己的主張有充分的證據(jù)支持。

相關(guān)內(nèi)容：

劉女士遇到了一起煩心事,通過轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)交易平臺,她花費(fèi)了3萬多元買了一只二手的卡地亞手鐲。賣家杜女士稱該手鐲購于專柜,原價(jià)8萬多,僅有輕微存放痕跡。

劉女士滿心歡喜的收到了貨,花了2000多元去鑒定,鑒定結(jié)果讓她心涼了半截,“手鐲不符合品牌方公示的技術(shù)信息及工藝特征”。

可當(dāng)劉女士要求退貨時(shí),杜女士卻以手鐲被劉女士調(diào)換為由拒收。

雙方僵持不下,劉女士起訴杜女士,索討三倍賠償10余萬元。近日,婁底中院二審判決維持原判,杜女士不是經(jīng)營者,僅為個(gè)人閑置物品交易,法院僅支持了劉女士退貨的訴求。

花三萬買二手卡地亞卻是贗品

2018年8月21日,劉女士通過北京轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)公司旗下經(jīng)營的“轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)二手交易網(wǎng)”,在該網(wǎng)絡(luò)交易平臺賣家杜女士處選中了一只卡地亞Love系列玫瑰金4鉆手鐲,商品價(jià)格為38800元。商品描述:“全新卡地亞18k玫瑰金4鉆手鐲16號,16年6月購于上海恒隆廣場,閑置品,未用,有輕微存放痕跡,完全可以忽略。身份卡、購物票,內(nèi)外包裝盒全套都在。專柜售價(jià)76000,年年漲,現(xiàn)低價(jià)轉(zhuǎn)讓,有意聯(lián)系。接受專柜驗(yàn)貨?！?/p>

在溝通后,兩人最終以33800元交易成功。劉女士付款后,次日收到了杜女士通過順豐快遞郵寄過來的手鐲。

劉女士隨即花了2000元,委托上海犀真知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司對購買的手鐲進(jìn)行了真?zhèn)舞b定,該公司受理后出具了《鑒定證明》,經(jīng)鑒定認(rèn)定該產(chǎn)品不符合品牌方公示的技術(shù)信息及工藝特征。

發(fā)現(xiàn)手鐲與平臺上描述不符后,劉女士立即與賣家交涉,要求退貨退款。因雙方協(xié)商未果,劉女士遂申請平臺介入,平臺受理后,于2018年9月10日作出調(diào)處結(jié)果:商品退回給賣家,退款金額:33800元。

2018年9月16日,平臺顯示賣家杜女士同意退貨申請,并上傳了退貨地址。2018年9月17日,平臺顯示劉女士已退貨。2018年9月20日,杜女士收到貨品后以退回物品不符原商品為由,拒絕退款并拒絕簽收貨品。

之后,賣家向平臺提出要求通過司法途徑解決糾紛,平臺遂中止了執(zhí)行判定,將貨款暫留至平臺。

劉女士遂將杜女士和轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)公司訴至婁底婁星區(qū)法院,要求返還貨款33800元,并賠償三倍貨款101400元,鑒定費(fèi)2000元,合計(jì)137200元。

二手閑置商品交易不支持三倍賠償

一審法院認(rèn)為,本案中,劉女士在北京轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)公司旗下經(jīng)營的“轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)二手交易網(wǎng)”平臺賣家杜女士處購買了一只卡地亞Love系列玫瑰金4鉆手鐲,該買賣行為系雙方真實(shí)意思的表示,未違反國家強(qiáng)制性法律規(guī)定,合法有效。

平臺受理后,依據(jù)買賣雙方提供的證據(jù)作出的調(diào)處結(jié)果為退貨退款。賣家收到調(diào)處結(jié)果后,同意退貨申請并向平臺上傳了退貨地址,故應(yīng)視為賣家接受了平臺調(diào)處結(jié)果。買家收到調(diào)處結(jié)果后,向賣家寄回了所購商品,亦應(yīng)視為買家也接受了平臺調(diào)處結(jié)果。

之后,杜女士收到原告寄回的商品后,以收到的貨品與原物不符拒絕簽收物品,但又未提交相應(yīng)證據(jù),此行為顯屬無理,故買賣雙方仍應(yīng)依據(jù)交易平臺的相關(guān)規(guī)定,履行調(diào)處決定,因交易款項(xiàng)暫扣留至交易平臺賬戶,故由北京轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)公司將交易款項(xiàng)33800元退還劉女士,由劉女士將所購商品退回杜女士。原告所花費(fèi)的2000元鑒定費(fèi),應(yīng)由賣家杜女士承擔(dān)。

但杜女士作為賣家,其出售的物品僅為二手閑置商品,只是作為一個(gè)普通消費(fèi)者將購買的商品進(jìn)行二次流轉(zhuǎn),并非實(shí)質(zhì)意義上的生產(chǎn)經(jīng)營者,故劉女士主張要求杜女士賠償三倍貨款101400元的訴求,法院不予支持。北京轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)公司旗下經(jīng)營的“轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)二手交易網(wǎng)”,只是作為二手閑置物品信息發(fā)布的交易平臺,亦未參與買賣雙方的任何交易行為,原告也未提供證據(jù)證明北京轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)公司存在明知或者應(yīng)當(dāng)知道賣家利用其平臺侵害消費(fèi)者權(quán)益卻未采取必要措施的情形,故在本案中不存在過錯(cuò)行為,原告要求北京轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求,法院也不予支持。

未能證明被調(diào)換上訴被駁回

一審判決后,杜女士提出上訴,她堅(jiān)持是劉女士用贗品替換了自己的正品手鐲。

杜女士此前表示同意退貨退款,但事后又反悔。她認(rèn)為,她出售給劉女士的手鐲是真品,劉女士在順豐速遞公司送達(dá)貨品之前,就已在網(wǎng)上發(fā)布了尋求手鐲真假鑒定的信息,并附了需要鑒定的手鐲圖片?！霸撔袨樽C明劉女士事先已經(jīng)準(zhǔn)備了手鐲贗品,并試圖通過調(diào)包我的手鐲真品,以非法占有上訴人的貨品?！?/p>

到底劉女士要求退貨的手鐲是不是為杜女士銷售給劉女士的手鐲?

婁底中院審理認(rèn)為,杜女士未能提供其所銷售的手鐲來源的證據(jù),現(xiàn)也沒有提供所銷售手鐲屬于正品的證據(jù),因此無法確定杜女士銷售給劉女士的手鐲是真品。從杜女士提供的證據(jù)看,劉女士對手鐲的真?zhèn)翁岢霎愖h的時(shí)間是當(dāng)日17點(diǎn)16分,其在順豐快遞顯示收貨時(shí)間為當(dāng)日的17點(diǎn)36分。對此,劉女士亦提供證據(jù)表明,順豐快遞簽收底單上的時(shí)間只有在快遞員及時(shí)準(zhǔn)確的確認(rèn),且網(wǎng)絡(luò)暢通情況下才是準(zhǔn)確的,存在快遞員沒有隨時(shí)帶巴槍需要回店鋪再上傳信息的情況。從劉女士所提供的退貨視頻可以看出,杜女士收到退回的手鐲后明確表示,劉女士所退的手鐲與其出售的手鐲在某些特征上是相符的,因此,可以認(rèn)定劉女士所退的手鐲即為杜女士所銷售的手鐲。故二審判決維持原判。

瀟湘晨報(bào)記者周凌如 婁底報(bào)道