華為近期確實(shí)遇到了關(guān)于其“H”商標(biāo)的爭(zhēng)議。華為的“H”商標(biāo)曾被用于其與香奈兒的商標(biāo)侵權(quán)糾紛中，而華為最終在這場(chǎng)訴訟中獲勝。然而，緊接著，華為又與安德瑪（Under Armour）發(fā)生了商標(biāo)爭(zhēng)議。
安德瑪指控華為侵犯其商標(biāo)權(quán)，聲稱(chēng)華為的“H”商標(biāo)與安德瑪?shù)纳虡?biāo)過(guò)于相似，可能會(huì)引起消費(fèi)者的混淆。這場(chǎng)爭(zhēng)議主要涉及華為的智能手機(jī)和安德瑪?shù)捏w育用品。
根據(jù)報(bào)道，華為的“H”商標(biāo)差點(diǎn)被撤銷(xiāo)。然而，最終華為通過(guò)法律途徑維護(hù)了自己的商標(biāo)權(quán)。目前，華為的“H”商標(biāo)仍然有效。
這起商標(biāo)爭(zhēng)議再次提醒企業(yè)，在商標(biāo)注冊(cè)和保護(hù)方面需要謹(jǐn)慎。企業(yè)在進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)時(shí)，應(yīng)確保其商標(biāo)與現(xiàn)有商標(biāo)不構(gòu)成侵權(quán)，并在使用過(guò)程中注意避免引起消費(fèi)者的混淆。同時(shí)，企業(yè)也應(yīng)密切關(guān)注相關(guān)商標(biāo)爭(zhēng)議，及時(shí)采取措施維護(hù)自身權(quán)益。

相關(guān)內(nèi)容：

華為才從與香奈兒的商標(biāo)糾紛中抽出身來(lái)，就又遭遇和安德瑪商標(biāo)官司，華為這是被“水逆”撞了腰？

華為“H”商標(biāo)被圍堵？

2017年，華為向歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)注冊(cè)“華為智慧生活”標(biāo)志，指定使用在計(jì)算機(jī)硬件上，該標(biāo)志看起來(lái)像兩個(gè)U上下交叉構(gòu)成了華為的首字母H。

隨后，香奈兒認(rèn)為華為的“雙U”商標(biāo)與其“雙C”商標(biāo)高度相似，對(duì)該商標(biāo)開(kāi)始了四年的“圍追堵截”。

4月21日晚，歐盟綜合法院裁定，華為申請(qǐng)注冊(cè)在計(jì)算機(jī)硬件產(chǎn)品上的商標(biāo)與香奈兒的商標(biāo)不會(huì)造成相關(guān)消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，香奈兒再次敗訴。

一個(gè)賣(mài)奢侈品的“貴婦”和一個(gè)搞技術(shù)的“直男”鬧了四年不愉快，最后直男“吵贏”了，國(guó)外的商標(biāo)官司暫告一段落，國(guó)內(nèi)的商標(biāo)糾紛仍在上演……

因“撞臉”運(yùn)動(dòng)品牌安德瑪商標(biāo)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回了華為申請(qǐng)注冊(cè)的一件圖形商標(biāo)。

檢索發(fā)現(xiàn)，華為曾在2017年9月申請(qǐng)注冊(cè)第26522076號(hào)圖形商標(biāo)，引證商標(biāo)為安德阿鏌有限公司（安德瑪）2010年申請(qǐng)，2014年被核準(zhǔn)注冊(cè)的第8541511號(hào)圖形商標(biāo)。

2020年7月，該商標(biāo)被部分駁回，指定使用在智能手機(jī)、網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以初步審定，指定使用在其余復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

一審：華為“H”商標(biāo)被部分駁回

華為哪能接受這個(gè)結(jié)果，于是在法定期限內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提了上訴。

法院一審認(rèn)為，該商標(biāo)與部分引證商標(biāo)均為純圖形商標(biāo)，設(shè)計(jì)風(fēng)格、整體視覺(jué)等方面相近，該商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似，駁回華為的訴訟請(qǐng)求。

一審敗訴后，華為繼續(xù)上訴，北京市高院二審結(jié)果也于近日公開(kāi)。

據(jù)判決書(shū)，華為商標(biāo)外圍是圓圈，里面是2個(gè)“U”拼接成字母“H”，代表著華為公司的主標(biāo)“HUAWEI”首字母。

而引證“安德瑪”商標(biāo)由“Under Armour”首字母“U”和“A”相交而成，通過(guò)在25類(lèi)服裝等商品上使用，中國(guó)消費(fèi)者已將該圖形與“安德瑪”對(duì)應(yīng)識(shí)別。

二審：兩商標(biāo)不構(gòu)成近似

北京市高院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)圖理念，設(shè)計(jì)風(fēng)格、整體外觀以及相關(guān)公眾的識(shí)記均有差異，

二者若使用在可下載的計(jì)算機(jī)應(yīng)用軟件等第9類(lèi)商品上可以區(qū)分，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)。

最終，北京市高法院判令，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就華為針對(duì)該商標(biāo)提出的駁回復(fù)審申請(qǐng)重新作出決定，本判決為終審判決。

一部分國(guó)內(nèi)網(wǎng)友們?cè)谥獣源耸潞蟀l(fā)出疑問(wèn)，“前有法國(guó)高奢品牌香奈兒，后有美國(guó)高端運(yùn)動(dòng)品牌安德瑪，為啥都愛(ài)“碰瓷”華為？”

碰不碰瓷不敢隨意揣度，背后的商標(biāo)問(wèn)題才更值得一提。

不管是香奈兒還是安德瑪，華為“H”商標(biāo)被駁回多是因?yàn)椤吧虡?biāo)相似”。

商標(biāo)法有明確規(guī)定，商標(biāo)申請(qǐng)人與他人在同一種商品或者類(lèi)似商品上已注冊(cè)的或初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。

“商標(biāo)相同或近似+商品同一種或類(lèi)似”自然就成了商標(biāo)能否成功注冊(cè)的關(guān)鍵，但商標(biāo)近似有時(shí)候并非單一因素導(dǎo)致，還需要綜合分析。

所以，這里建議商標(biāo)申請(qǐng)人在申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，一定要做好功課，比如：該商標(biāo)是否具有顯著性、是否侵犯他人在先權(quán)利、是否與其他商標(biāo)構(gòu)成相似商標(biāo)等。（圖片來(lái)自中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)截圖及網(wǎng)絡(luò)）