蜜雪冰城檸檬水景區(qū)轉(zhuǎn)賣風(fēng)波：合法性引關(guān)注，品牌方介入調(diào)查
近日，蜜雪冰城旗下檸檬水景區(qū)的轉(zhuǎn)賣事件引發(fā)了廣泛關(guān)注。據(jù)悉，該景區(qū)原本是由蜜雪冰城自主運(yùn)營，但近期卻突然宣布將景區(qū)轉(zhuǎn)手給第三方公司。這一決定引起了消費(fèi)者、投資者以及業(yè)內(nèi)人士的質(zhì)疑，合法性成為關(guān)注的焦點(diǎn)。
事件回顧：
1. 蜜雪冰城檸檬水景區(qū)自開業(yè)以來，憑借獨(dú)特的飲品和舒適的休閑環(huán)境，吸引了大量消費(fèi)者前來體驗(yàn)。然而，近日，該景區(qū)卻突然宣布將轉(zhuǎn)手給第三方公司。
2. 消費(fèi)者對這一決定表示不滿，認(rèn)為蜜雪冰城在未征求消費(fèi)者意見的情況下，單方面轉(zhuǎn)賣景區(qū)，有失誠信。同時(shí)，消費(fèi)者擔(dān)心轉(zhuǎn)手后的景區(qū)會(huì)降低服務(wù)質(zhì)量，影響消費(fèi)體驗(yàn)。
3. 投資者對蜜雪冰城此舉也持謹(jǐn)慎態(tài)度，擔(dān)心景區(qū)轉(zhuǎn)手后，蜜雪冰城的品牌形象受損，進(jìn)而影響公司的整體業(yè)績。
4. 業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，景區(qū)轉(zhuǎn)賣事件背后可能存在合法性問題。一方面，蜜雪冰城作為景區(qū)的原始運(yùn)營商，是否在轉(zhuǎn)手過程中履行了相關(guān)法律法規(guī)；另一方面，第三方公司是否具備運(yùn)營景區(qū)的資質(zhì)，也成為關(guān)注的焦點(diǎn)。
品牌方介入調(diào)查：
面對公眾的質(zhì)疑，蜜雪冰城品牌方表示，已注意到檸檬水景區(qū)轉(zhuǎn)賣事件，并將對此事進(jìn)行內(nèi)部

相關(guān)內(nèi)容：

在社交媒體與短視頻的傳播浪潮下，一則 “博主在景區(qū)擺攤轉(zhuǎn)賣蜜雪冰城檸檬水” 的推文，近日成功吸引了大眾目光，引發(fā)廣泛討論。這一現(xiàn)象級事件，不僅展現(xiàn)出個(gè)體商業(yè)敏銳度，更牽出諸多法律與市場規(guī)則層面的思考。

據(jù)悉，在南京梧桐大道景區(qū)，周邊售賣飲品的流動(dòng)小販多以礦泉水、冰棍為主，并無便利店的身影。一位博主精準(zhǔn)捕捉到這一商機(jī)，通過外賣平臺一次性訂購數(shù)十杯蜜雪冰城檸檬水，利用外賣保溫箱搭配冰瓶，巧妙維持飲品低溫狀態(tài)，隨后在景區(qū)道路對面一處人少卻顯眼的位置擺攤售賣。原本售價(jià) 4 元的檸檬水，博主將價(jià)格提升至 6 元，令人意想不到的是，銷售情況異?；鸨?，半小時(shí)內(nèi)便售出 20 杯。嘗到甜頭后，博主迅速下單補(bǔ)貨。在短短三個(gè)半小時(shí)里，博主累計(jì)賣出 98 杯（期間自飲 2 杯），刨去成本，最終獲利 254 元。?

經(jīng)視直播記者深入調(diào)查發(fā)現(xiàn)，類似擺攤售賣蜜雪冰城產(chǎn)品的現(xiàn)象并非個(gè)例，在不同時(shí)間、不同地點(diǎn)均有視頻記錄。然而，從這些視頻中難以分辨，售賣者究竟是蜜雪冰城的工作人員，還是其他攤主私自轉(zhuǎn)賣。?

5 月 20 日，記者就此事致電蜜雪冰城客服。客服人員表示，已詳細(xì)記錄相關(guān)情況，并將及時(shí)反饋給公司相關(guān)部門，后續(xù)會(huì)安排專人核實(shí)，確定售賣者到底是員工出店售賣，還是其他個(gè)人轉(zhuǎn)賣行為。?

事件曝光后，網(wǎng)友們看法不一。部分網(wǎng)友稱贊博主商業(yè)頭腦出眾，是 “商業(yè)奇才”，考慮到景區(qū)礦泉水價(jià)格普遍偏高，6 元一杯的檸檬水價(jià)格尚在可接受范圍，且這種靈活經(jīng)營的方式不失為積累資金的有效途徑。但也有網(wǎng)友提出質(zhì)疑，擔(dān)心此類團(tuán)購二次銷售行為存在違法風(fēng)險(xiǎn)，一旦品牌方追究，轉(zhuǎn)賣者或許要承擔(dān)法律責(zé)任。?

針對這一事件，湖北熾升律師事務(wù)所律師李經(jīng)昕給出專業(yè)解讀。從合法性角度分析，轉(zhuǎn)賣者所售產(chǎn)品購自正規(guī)渠道，不存在造假、哄抬物價(jià)行為，也未侵害他人權(quán)益，一般情況下不構(gòu)成違法。不過，轉(zhuǎn)賣者若未辦理營業(yè)執(zhí)照及相關(guān)證件，便違反了當(dāng)?shù)蒯槍α鲃?dòng)商販的管理規(guī)定。?

談及提高價(jià)格轉(zhuǎn)售這一行為，李律師指出，蜜雪冰城將產(chǎn)品售出后，購買者對產(chǎn)品擁有處置權(quán)，品牌方無權(quán)約束轉(zhuǎn)賣行為。反之，若品牌方限制轉(zhuǎn)售價(jià)格，則可能涉嫌違反《反壟斷法》中關(guān)于縱向壟斷協(xié)議的規(guī)定。?

此外，對于轉(zhuǎn)賣者擺攤時(shí)使用 “蜜雪冰城” 招牌及 logo 的行為，律師認(rèn)為，其主觀目的大多是為表明產(chǎn)品來源，并非惡意侵犯商標(biāo)權(quán)。只要未對品牌造成負(fù)面影響，且在合理范圍內(nèi)使用標(biāo)識，通常不構(gòu)成侵權(quán)。?

此次蜜雪冰城檸檬水景區(qū)轉(zhuǎn)賣事件，不僅是一次個(gè)體商業(yè)行為的曝光，更引發(fā)大眾對市場規(guī)則、品牌權(quán)益以及個(gè)體經(jīng)營合法性的深度思考。后續(xù)蜜雪冰城將如何回應(yīng)，市場監(jiān)管部門是否會(huì)介入，都值得持續(xù)關(guān)注。