這是關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)案件的新聞。以下是該事件的簡(jiǎn)要概述：
近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開庭審理了一起近似商標(biāo)侵權(quán)案。涉案雙方為真假巴布豆，雙方因商標(biāo)侵權(quán)問題對(duì)簿公堂。
巴布豆是一家知名的兒童品牌，其商標(biāo)為“巴布豆”。然而，市場(chǎng)上出現(xiàn)了一些假冒的“巴布豆”產(chǎn)品，其商標(biāo)與正品存在近似。這些假冒產(chǎn)品嚴(yán)重侵犯了巴布豆品牌的合法權(quán)益，給消費(fèi)者帶來(lái)了困擾。
在此次案件中，巴布豆品牌方指控某公司生產(chǎn)的假冒產(chǎn)品侵犯了其商標(biāo)權(quán)。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法受理了此案，并開庭審理。
目前，案件仍在審理過(guò)程中，具體判決結(jié)果尚未公布。此案引起了廣泛關(guān)注，對(duì)于維護(hù)商標(biāo)權(quán)益、打擊假冒偽劣產(chǎn)品具有重要意義。
在此，我們提醒消費(fèi)者在購(gòu)買商品時(shí)，要關(guān)注產(chǎn)品商標(biāo)，避免購(gòu)買假冒偽劣產(chǎn)品，維護(hù)自身合法權(quán)益。同時(shí)，呼吁社會(huì)各界共同關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，共同營(yíng)造良好的市場(chǎng)環(huán)境。

相關(guān)內(nèi)容：

巴布豆童鞋和巴布狗童鞋是否有關(guān)系？BOBDOG和BABUDOG到底誰(shuí)是真的巴布豆？2019年4月16日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理了一起近似商標(biāo)侵權(quán)案。

巴布豆品牌源自日本。1995年，臺(tái)灣人林啟東在上海成立上海巴布豆兒童用品有限公司，該公司后更名為巴布豆（中國(guó)）兒童用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“巴布豆中國(guó)”）。

國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，巴布豆中國(guó)的經(jīng)營(yíng)范圍是服裝服飾、面料輔料、鞋帽、玩具、文具、寢具、包袋、日用品、嬰童用品、電子產(chǎn)品的批發(fā)、零售和進(jìn)出口相關(guān)業(yè)務(wù)，并提供相關(guān)的配套服務(wù)；服裝面料領(lǐng)域的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓，品牌營(yíng)銷管理。2003年，巴布豆被評(píng)定為“上海市著名商標(biāo)”。

2017年，巴布豆中國(guó)發(fā)現(xiàn)一名為“廣州巴布豆兒童用品有限公司”（以下簡(jiǎn)稱“廣州巴布豆”）在網(wǎng)上銷售帶有與巴布豆商標(biāo)近似標(biāo)識(shí)的兒童鞋類商品。巴布豆中國(guó)公司是巴布豆系列商標(biāo)的權(quán)利人或中國(guó)大陸地區(qū)被授權(quán)使用人。巴布豆中國(guó)認(rèn)為，廣州巴布豆公司注冊(cè)并使用“巴布豆”字號(hào)的企業(yè)名稱，在兒童鞋類商品上擅自使用與涉案多個(gè)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，極易造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)專用權(quán)的侵犯和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故訴至法院，請(qǐng)求判令廣州巴布豆公司停止侵權(quán)，消除影響，賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出。

一審法院審理后認(rèn)為，廣州巴布豆公司在產(chǎn)品名稱、外包裝盒等處均標(biāo)注“廣州巴布豆”字樣，吊牌上印有“巴布豆機(jī)能鞋”，購(gòu)物袋上印有“廣州巴布豆公司”，在商品外包裝盒、吊牌、購(gòu)物袋、鞋身等處，印有與涉案商標(biāo)中的狗頭圖形相同或近似的狗頭圖形，侵犯了涉案商標(biāo)專用權(quán)。

一審法院指出，廣州巴布豆公司作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，在無(wú)法提供合理理由的情況下，將“巴布豆”作為自己的企業(yè)字號(hào)進(jìn)行登記，并在經(jīng)營(yíng)相同產(chǎn)品時(shí)使用，主觀上存在故意，客觀上容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

據(jù)此，一審法院判決廣州巴布豆公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，停止在企業(yè)名稱中使用“巴布豆”字號(hào)，在廣州報(bào)紙上刊登聲明消除影響，并賠償巴布豆中國(guó)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)12萬(wàn)元。

廣州巴布豆公司不服一審判決，向上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出上訴。4月16日，上海知產(chǎn)法院開庭審理此案，真假巴布豆公司庭前交鋒。

廣州巴布豆代理律師指出，2015年9月，來(lái)自廣東山區(qū)的周利珍來(lái)到上海一鞋城做營(yíng)業(yè)員，銷售泉州市巴布豆兒童用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“泉州巴布豆”）的童鞋。而后店主將鞋店轉(zhuǎn)讓給周利珍，周利珍認(rèn)為進(jìn)貨價(jià)格過(guò)高，向泉州巴布豆提出能否自行委托貼牌生產(chǎn)童鞋。

原案被告的丈夫向泉州巴布豆的關(guān)聯(lián)公司福建晉江萬(wàn)泰盛鞋服有限公司（以下簡(jiǎn)稱晉江萬(wàn)泰盛）支付了8萬(wàn)塊錢商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，授權(quán)周期為2016年1月1日至2016年12月31日，授權(quán)商標(biāo)為巴布豆BABUDOG、巴布狗數(shù)個(gè)商標(biāo)。泉州巴布豆向周利珍提出，要設(shè)立公司才能進(jìn)行童鞋生產(chǎn)，隨后周利珍在廣州注冊(cè)廣州巴布豆公司。工商信息顯示，廣州巴布豆成立于2016年11月8日，法人為周利珍，注冊(cè)資本500萬(wàn)人民幣。

廣州巴布豆代理律師表示，2016年，周利珍委托一浙江生產(chǎn)商貼牌生產(chǎn)了4000-5000雙童鞋。童鞋賣不動(dòng)，周利珍無(wú)法支付鞋店的店租，便關(guān)了小店，轉(zhuǎn)而在阿里巴巴網(wǎng)上銷售剩下的庫(kù)存。2017年，公安機(jī)關(guān)接到巴布豆中國(guó)的舉報(bào)線索，對(duì)周利珍夫婦實(shí)施了強(qiáng)制措施，并扣押了倉(cāng)庫(kù)里的9300余雙童鞋。一個(gè)月后，周利珍夫婦被釋放，隨后遭到巴布豆中國(guó)的起訴。

廣州巴布豆代理律師在庭上表示，廣州巴布豆的商標(biāo)來(lái)源于第三方轉(zhuǎn)讓，系注冊(cè)商標(biāo)。“如果說(shuō)原案被告逾期使用了商標(biāo)，那也是我們向泉州巴布豆承擔(dān)責(zé)任，與上海的巴布豆中國(guó)沒有關(guān)系。我們百思不得其解的是，如果我們廣州巴布豆要改名，那全國(guó)數(shù)百家巴布豆公司是不是全部要改名？”

巴布豆中國(guó)指出，泉州巴布豆囤積了大量商標(biāo)，已經(jīng)被商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和北京知產(chǎn)法院宣告部分商標(biāo)無(wú)效。

界面新聞?dòng)浾卟樵冎袊?guó)商標(biāo)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，泉州市巴布豆兒童用品有限公司于2001年注冊(cè)了巴布豆兩個(gè)相似商標(biāo)，目前一個(gè)已被注銷，一個(gè)被駁回、不予受理；2013年12月26日提交申請(qǐng)注冊(cè)巴布豆BABUDOG的商標(biāo)，注冊(cè)號(hào)為13811032，用于版權(quán)管理、服裝出租、知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可等，目前商標(biāo)狀態(tài)顯示為“異議中”。2013年12月26日和27日兩天，該企業(yè)提交申請(qǐng)注冊(cè)涉及巴布豆的商標(biāo)共14個(gè)，商標(biāo)狀態(tài)目前均顯示為“異議中”。

界面新聞?dòng)浾卟樵冎袊?guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，2014年8月6日，北京市高級(jí)人民法院曾對(duì)晉江萬(wàn)泰盛因商標(biāo)異議復(fù)審起訴國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)一案宣判，駁回晉江萬(wàn)泰盛的訴訟請(qǐng)求。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)曾指出，晉江萬(wàn)泰盛多個(gè)商標(biāo)與巴布豆中國(guó)的注冊(cè)商標(biāo)在表現(xiàn)手法、設(shè)計(jì)風(fēng)格、構(gòu)圖特點(diǎn)等方面較為相近，整體難以區(qū)分，構(gòu)成近似商標(biāo)；而且，晉江萬(wàn)盛泰被異議商標(biāo)指定使用的服裝等商品與巴布豆中國(guó)商標(biāo)核定使用的服裝等商品在功能、用途等方面相近，關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)，屬于同一種或類似商品。因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定晉江萬(wàn)盛泰的多個(gè)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

該起案件由上海知產(chǎn)法院副院長(zhǎng)黎淑蘭擔(dān)任審判長(zhǎng)。合議庭在充分聽取上訴人和被上訴人的陳述后，歸納該案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：廣州巴布豆公司是否侵犯了巴布豆中國(guó)公司相關(guān)商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，廣州巴布豆公司注冊(cè)并使用含有“巴布豆”字號(hào)企業(yè)名稱的行為是否構(gòu)成對(duì)巴布豆中國(guó)公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等。案件未當(dāng)庭宣判，將在合議庭評(píng)議后擇日宣判。

閉庭后，本案法官吳盈喆進(jìn)行了“以案釋法”案例宣講會(huì)，上海市工商聯(lián)組織近40家成員單位企業(yè)代表走進(jìn)法院旁聽并與法官進(jìn)行面對(duì)面交流。

吳盈喆指出，注冊(cè)商標(biāo)如果與注冊(cè)商標(biāo)之間發(fā)生沖突，一般由工商行政部門來(lái)裁定。她指出，本案較為特殊，一方面存在商標(biāo)權(quán)利人主動(dòng)撤銷商標(biāo)的情況，另一方面還存在原案被告雖有授權(quán)但使用與授權(quán)商標(biāo)不一致商標(biāo)的行為，而且前期還存在公安機(jī)關(guān)調(diào)查，存在刑民判斷的問題。

她認(rèn)為，該案涉及近似商標(biāo)侵權(quán)問題?！芭袛嘟粕虡?biāo)，首先要以一般公眾的判斷為原則，假如你是消費(fèi)者，會(huì)不會(huì)產(chǎn)生混淆。”同時(shí)，對(duì)近似商標(biāo)的判斷需要采取隔離觀察；也要對(duì)商標(biāo)的文字、圖形等構(gòu)成元素進(jìn)行整體觀察和要部觀察，并考慮到商標(biāo)的知名度和顯著性問題。

企業(yè)名稱相似，是否需要停止使用？吳盈喆表示，這涉及侵權(quán)人使用商標(biāo)的時(shí)間、商標(biāo)知名度、侵權(quán)人攀附的主觀惡意和是否引起市場(chǎng)混淆等問題。她強(qiáng)調(diào)，商標(biāo)的不當(dāng)使用，也可能構(gòu)成刑事犯罪。《刑法》第二百一十三條規(guī)定，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

上海知產(chǎn)法院副院長(zhǎng)黎淑蘭表示，上海知產(chǎn)法院將充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)主導(dǎo)作用，積極延伸司法功能，認(rèn)真履行“誰(shuí)執(zhí)法誰(shuí)普法”責(zé)任，為上海打響“四大品牌”、營(yíng)造一流營(yíng)商環(huán)境提供強(qiáng)有力的司法保障。