《法制日報》的這一評論指出，在試衣鏡砸死女孩的事件中，僅僅進行侵權賠償是不夠的。以下是對這一觀點的詳細分析：
1. "侵權賠償的局限性"：侵權賠償主要是對受害者及其家屬進行經濟補償，以彌補因侵權行為造成的損失。然而，這種賠償方式并不能從根本上解決問題，也不能對責任人進行有效的懲罰。
2. "責任追究的重要性"：在此次事件中，試衣鏡的質量問題和商家、物業(yè)的管理責任不容忽視。僅僅賠償受害者的損失，而沒有對責任人進行追責，可能會導致類似事件再次發(fā)生。
3. "法律責任與道德責任"：除了法律責任外，商家、物業(yè)還應當承擔道德責任。在公共場所，保障消費者的人身安全是商家和物業(yè)的基本義務。此次事件的發(fā)生，暴露出相關企業(yè)在安全管理方面的疏忽。
4. "加強監(jiān)管和執(zhí)法"：政府部門應加強對公共場所的安全監(jiān)管，加大對違規(guī)行為的處罰力度。同時，對于此類事件，司法機關也應依法嚴肅處理，確保責任人受到應有的懲罰。
5. "公眾意識提升"：公眾也應提高安全意識，關注公共場所的安全隱患，發(fā)現問題時及時向相關部門反映，共同維護社會安全。
總之，《法制日報》的這一評論強調了在類似事件中，僅僅進行侵權賠償是不夠的。只有通過全面追責，才能從根本上保障人民群眾的生命財產安全，維護社會公平正義。

相關閱讀延伸：法制日報：試衣鏡砸死女孩，追責不能僅止于侵權賠償

12月8日晚上6點多,上海徐匯區(qū)飛洲國際商場二樓“IT奧特萊斯”商鋪內,一立式試衣鏡突然倒下,砸傷了6歲姚姓女孩,女孩因傷勢過重送醫(yī)后不幸身亡。

一次意外,奪去了一個幼小而美好的生命,家人的痛苦可想而知。在這個問題上,商場負有不可推卸的責任。根據我國消費者權益保護法,經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求,賓館、商場、餐館、銀行、機場、車站、港口、影劇院等營業(yè)性場所的經營者,應當對消費者盡到安全保障義務。經營者違反消法,給顧客造成了人身傷害,必須承擔侵權賠償責任。

然而,追究責任不能僅止于民事侵權賠償。

近年來,發(fā)生在商場這樣大型公共場所的安全事故屢屢觸痛人們的神經。2015年,湖北荊州沙市安良百貨商場內,一名女子被卷入自動扶梯身亡；2017年,天津大悅城由于家長不慎兩名兒童墜落身亡。

像商場之類的大型公共場所,人員聚集,熙熙攘攘,看似歡樂祥和,但其背后的安全隱患無處不在。首先就是火災隱患?，F在很多大商場,不但提供購物服務,而且還提供餐飲休閑娛樂服務,由此帶來的用電、用火安全,能否引起商家高度重視,能否采取切實措施保障消防安全?這是一個問題。

其次是電梯、護欄、貨架等設施的安全性。這些設施看似平常,可一旦出問題就是致命的。對此,商家能否保證定期有專業(yè)人員對商場設施進行檢測、維修,能否確保設施的使用安全,不出事故呢?這又是一個問題。

毋庸諱言,所有的安全都是有成本的,公共安全的成本很高,但幾乎沒有回報。可能一些商家寧肯事后對受害人進行民事賠償,也不愿意事前加大安全成本投入。像上海這起事故,商場的態(tài)度很積極,表示愿意承擔賠償責任。但是應該強調指出的是,我國目前司法實踐中民事侵權賠償的數額普遍有限,往往不足以引起商家對公共安全責任的普遍重視,這種狀況亟待改變。應該普遍加大公共安全事故的賠償數額,使之真正能夠起到警示作用。

1981年,美國一位父親駕駛福特公司生產的汽車,途中汽車爆炸,導致車上小孩嚴重燒傷,最終法院判決被告福特公司賠償受害人懲罰性賠償金1.25億美元。正是這種巨額的懲罰性賠償讓福特公司真正意識到,要更加尊重生命,尊重權利,重視安全責任,否則企業(yè)將面對不能承受之重。

現在臨近年終歲末,元旦春節(jié)漸漸向人們走來,人們會有更多的購物和休閑需求,在給人們提供安全服務方面,商場等經營性場所的管理者也面臨更重的責任。因此,當前商場有必要進行一次全面的安全大檢查,杜絕各種可能發(fā)生的安全事故。

從另一方面講,在公共場所的安全事故中,兒童的自我防范能力弱,往往是最容易受到傷害的群體。為此,父母在帶孩子外出時,也應該盡到監(jiān)護的責任和義務。

安全無小事,每一起事故都是一次安全警鐘,希望事故給人們帶來的不僅是痛惜,更有對安全的關注與反思。通過反思重視安全,通過努力完善監(jiān)管。讓人們遠離危險,擁有更多的安全。（秦平）