哈爾濱市有三家商城都使用了“遠大”這一名稱，這種行為被法院認定為不正當競爭侵權(quán)。以下是可能的原因和法院的判決依據(jù)：
1. "商標侵權(quán)"：根據(jù)我國《商標法》的規(guī)定，商標是區(qū)分商品或服務來源的標志。如果多家企業(yè)使用相同或近似的商標，容易導致消費者混淆，損害商標注冊人的合法權(quán)益。在這起案件中，三家商城使用“遠大”這一名稱，可能侵犯了其他已經(jīng)注冊“遠大”商標的企業(yè)的商標權(quán)。
2. "不正當競爭"：根據(jù)我國《反不正當競爭法》的規(guī)定，經(jīng)營者不得采用不正當手段從事市場競爭。使用與他人知名品牌相同或近似的名稱，容易誤導消費者，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益。法院可能認為這三家商城的行為屬于不正當競爭。
3. "判決依據(jù)"：法院可能根據(jù)以下依據(jù)作出判決： - 消費者混淆：三家商城使用相同名稱，可能導致消費者混淆，誤認為它們屬于同一品牌或具有關(guān)聯(lián)。 - 損害商標權(quán)：可能侵犯其他已經(jīng)注冊“遠大”商標的企業(yè)的商標權(quán)。 - 不正當競爭：違反了《反不正當競爭法》的相關(guān)規(guī)定。
綜上所述，法院認定這三家商城使用“遠大”名稱的行為構(gòu)成不正當競爭侵權(quán)，并可能要求其停止使用該名稱，并承擔相應的法律責任。

相關(guān)內(nèi)容：

新晚報10月29日訊 位于南崗區(qū)果戈里大街的遠大購物中心(黑龍江遠大購物中心有限公司)，不僅是冰城市民的購物天堂，也成為南崗地標性建筑。然而去年，遠大購物中心坐到了市中級人民法院的原告席上，將同樣位于哈市的“哈爾濱永勝遠大商城有限公司”(阿城)、“巴彥遠大購物中心”(巴彥)、“金芝遠大購物中心”(呼蘭)(以下簡稱“3家‘遠大’”)告上法庭，理由是上述企業(yè)在企業(yè)名稱中擅自使用了“遠大”字號，搭了遠大購物中心知名度的“便車”，屬不正當競爭，3家“遠大”必須停止侵權(quán)并賠償損失。近日，省高法二審判決3家“遠大”構(gòu)成不正當競爭侵權(quán)。

糾紛起因3家商場擅用“遠大”字號

1998年6月8日，遠大購物中心核準設立，從設立之日起享有了“遠大”字號及“黑龍江遠大購物中心有限公司”企業(yè)名稱權(quán)。遠大購物中心成立以后，為提高企業(yè)知名度，投入大量經(jīng)費進行廣告宣傳，讓遠大購物中心為哈爾濱市民所熟知。通過近年經(jīng)營，遠大購物中心在省內(nèi)同行業(yè)中享有較高知名度，“遠大”字號已成為具有商業(yè)和經(jīng)濟價值的無形資產(chǎn)。然而近年來，在“遠大”擴大知名度同時，遠大購物中心陸續(xù)接到省內(nèi)消費者及行業(yè)反饋：省內(nèi)多地出現(xiàn)了以“遠大”字樣為名的商場。

遠大購物中心認為，自己的企業(yè)名稱應作為具有市場知名度的企業(yè)名稱受法律保護，其他經(jīng)營者不得擅自使用遠大的企業(yè)名稱，讓消費者誤認為是遠大購物中心的商品。于是，本著對企業(yè)名稱的保護、對消費者負責的態(tài)度，以及對誠實信用原則、在先權(quán)利原則和知名度原則的遵循，遠大購物中心將位于呼蘭、巴彥和阿城的“遠大”告上法庭。

遠大購物中心在市中院訴稱，3家“遠大”與遠大購物中心同屬黑龍江省，明知遠大購物中心在同行業(yè)中的知名度，在經(jīng)營中故意使用“遠大”字號，具有攀附遠大購物中心企業(yè)知名度、混淆企業(yè)名稱的主觀故意，引起相關(guān)公眾的混淆和誤認。這種以“搭便車”的形式使用企業(yè)名稱或字號的行為，屬不正當競爭行為，應承擔停止侵權(quán)、消除影響和賠償損失的民事責任。

遠大購物中心向法院要求3家“遠大”停止使用“遠大”字號，并要求每家“遠大”賠償經(jīng)濟損失30萬元，以及為制止侵權(quán)所發(fā)生的合理開支3萬元，每家“遠大”共33萬元，并要求其通過公開方式賠禮道歉消除影響。

爭議焦點“遠大”能否作為“企業(yè)名稱”予以保護

以永勝遠大為例。面對遠大購物中心的起訴，永勝遠大辯稱，自己是合法登記的企業(yè)，在公司所在地阿城區(qū)工商局范圍內(nèi)沒有相同的名稱字號，永勝遠大的企業(yè)名稱乃合法取得。永勝遠大名稱登記于2004年，至今已經(jīng)8年多，已超過5年的訴訟時效。永勝遠大更提出，“遠大”是有具體含義的常用詞，“遠”是深度，“大”是有廣度，“遠大”一詞含義深刻、美好，筆畫簡潔，不具有專屬性，遠大購物中心無權(quán)限制其使用。同時，永勝遠大還對“自己登記設立時遠大購物中心是否是知名企業(yè)”提出質(zhì)疑，強調(diào)兩公司之間根本不存在競爭關(guān)系，自己未給遠大購物中心造成影響和損失。

雙方當庭質(zhì)證，除了出具必要的企業(yè)登記證明外，遠大購物中心還出示了這些年來獲得的各項榮譽證明，以及在黑龍江省各家報媒刊載過的廣告樣本，以此證明“遠大”在哈市的知名度。這些證據(jù)絕大部分被市中院采納，可被用來證明遠大購物中心在哈市乃至黑龍江省的市場知名度。

兩審判決搭“遠大”便車屬“不正當競爭侵權(quán)”

市中院認為，企業(yè)名稱由所在行政區(qū)劃、字號(商號)、所屬行業(yè)或者經(jīng)營特點、組織形式構(gòu)成，企業(yè)可以選擇字號。企業(yè)名稱，特別是字號，是區(qū)別不同市場主體及其商品(服務)的商業(yè)標志。上述案件中，遠大購物中心自1998年登記成立起，一直以“遠大”作為企業(yè)字號進行經(jīng)營活動，獲得了國家級、省級、市級等諸多榮譽。多年來，遠大購物中心對其企業(yè)及“遠大”字號長期持續(xù)、廣泛使用和以多種方式進行持續(xù)、廣泛宣傳，其企業(yè)名稱及其“遠大”字號在哈爾濱市以至黑龍江省百貨銷售行業(yè)具有一定的市場知名度，不僅為相關(guān)公眾所知悉，也被普通社會公眾所知悉，具有顯著的標識性，可以認定“遠大”字號為《反不正當競爭法》所規(guī)定的“企業(yè)名稱”。

3家“遠大”注冊時間均晚于遠大購物中心，與遠大購物中心經(jīng)營范圍均包括服裝、鞋帽等百貨商品，經(jīng)營領域及商品相同或類似。3家“遠大”在經(jīng)營中使用“遠大”招牌，攀附黑龍江遠大公司“遠大”字號的商譽、搭字號知名度的便車，引人誤以為與黑龍江遠大公司有關(guān)聯(lián)，造成混淆。3家“遠大”違反誠實信用原則，構(gòu)成不正當競爭侵權(quán)。

根據(jù)《反不正當競爭法》、《侵權(quán)責任法》以及商標民事糾紛的相關(guān)解釋和規(guī)定，市中院去年作出一審判決：3家“遠大”停止使用帶有“遠大”字樣的企業(yè)名稱，在經(jīng)營活動中停止侵犯原告黑龍江遠大購物中心有限公司企業(yè)名稱專用權(quán)的行為；由被告賠償黑龍江遠大購物中心10萬元，同時3家“遠大”要在《新晚報》(原告指定)上刊登消除影響的啟事，內(nèi)容和形式須經(jīng)法院審核確定。

3家“遠大”中，阿城的永勝遠大接到一審判決并未上訴，其余兩家(“呼蘭金芝遠大購物中心”及“巴彥遠大購物中心”)均向省高法上訴，結(jié)果省高法維持了一審判決。

律師分析

負責該案件二審訴訟的黑龍江大眾律師事務所律師韓冰表示，遠大集團成立于1993年，是集外貿(mào)、醫(yī)藥、地產(chǎn)、汽車、酒店、商業(yè)購物中心等多項產(chǎn)業(yè)于一體的集團公司，其中遠大購物中心已成立16年。近年來，因“遠大”知名度不斷擴大，省內(nèi)多地出現(xiàn)傍“遠大”知名度的“李鬼”，遠大購物中心發(fā)現(xiàn)后，一直在積極維權(quán)。這次告3家“遠大”不正當競爭兩審均勝訴，對黑龍江地區(qū)的市場與品牌秩序維護具有典型而深遠意義。