“蒙奇奇”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案可能是指一起涉及“蒙奇奇”這一商標(biāo)名稱的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件。以下是對(duì)這類案件的一般性描述，具體案例可能有所不同：
"案件背景：" “蒙奇奇”可能是一個(gè)商標(biāo)名稱，屬于某一公司或個(gè)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在商業(yè)活動(dòng)中，如果其他公司或個(gè)人未經(jīng)授權(quán)使用與“蒙奇奇”商標(biāo)相同或相似的標(biāo)識(shí)，可能會(huì)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。
"案件焦點(diǎn)：" 1. "商標(biāo)侵權(quán)"：被告是否未經(jīng)許可使用了與原告“蒙奇奇”商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。 2. "不正當(dāng)競爭"：被告的行為是否違反了誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，損害了原告的合法權(quán)益。
"案件過程：" - "原告提起訴訟"：原告（商標(biāo)權(quán)利人）向法院提起訴訟，指控被告侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭。 - "證據(jù)收集"：原告需要提供證據(jù)證明被告使用了與其商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，并造成了市場混淆或損害。 - "法院審理"：法院將審查原告的證據(jù)，并可能聽取被告的答辯。 - "判決結(jié)果"：法院將根據(jù)事實(shí)和法律作出判決，可能包括賠償原告損失、禁止被告繼續(xù)侵權(quán)行為等。
"案例特點(diǎn)：" - "商標(biāo)顯著性"：法院會(huì)考慮“蒙奇奇”商標(biāo)的顯著性，以及被告使用相似標(biāo)識(shí)的相似程度。 - "消費(fèi)者

相關(guān)內(nèi)容：

天津高院發(fā)布2021年天津法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例

案例五：“蒙奇奇”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

原告：有限公司關(guān)口

被告：蒙奇奇咖啡公司、蒙奇奇餐飲公司、蒙奇奇品牌公司、孫某某等

【基本案情】

有限公司關(guān)口系涉案“

”等蒙奇奇系列商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。孫某某相繼成立了蒙奇奇咖啡公司、蒙奇奇餐飲公司、蒙奇奇品牌公司及案外人蒙奇奇商貿(mào)公司，成立時(shí)孫某某均持股90%并擔(dān)任法定代表人。在蒙奇奇咖啡公司經(jīng)營的咖啡店內(nèi)、蒙奇奇餐飲公司經(jīng)營的微信公眾號(hào)“蒙奇奇咖啡店”、蒙奇奇品牌公司經(jīng)營的網(wǎng)站中，均使用與涉案商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，并銷售被訴侵權(quán)玩偶。孫某某和案外人蒙奇奇商貿(mào)公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了多個(gè)蒙奇奇相關(guān)商標(biāo)，申請(qǐng)登記多個(gè)蒙奇奇相關(guān)美術(shù)作品，并以其享有正當(dāng)權(quán)利基礎(chǔ)進(jìn)行抗辯。訴訟過程中，孫某某和案外人蒙奇奇商貿(mào)公司的上述商標(biāo)被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告無效或決定不予注冊(cè)。有限公司關(guān)口主張各被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償損失。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為，有限公司關(guān)口的涉案商標(biāo)具有較高知名度。孫某某作為三被告公司的股東、法定代表人，在其品牌加盟體系中，以多種方式全面模仿有限公司關(guān)口的涉案商標(biāo)，主觀惡意明顯，且孫某某的個(gè)人賬號(hào)與公司賬號(hào)存在混同情形。孫某某作為蒙奇奇咖啡公司等的實(shí)際控制人，對(duì)涉案全部侵權(quán)行為的實(shí)施應(yīng)予知曉并起到了重要作用，是被訴侵權(quán)行為的實(shí)際策劃者與實(shí)施者，孫某某與蒙奇奇咖啡公司等分工協(xié)作、相互配合、密不可分，主觀上具有共同故意，客觀上共同實(shí)施了被訴侵權(quán)行為，損害結(jié)果具有同一性，故孫某某與蒙奇奇咖啡公司等構(gòu)成共同侵權(quán)。生效判決認(rèn)定孫某某對(duì)涉案全部侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

【典型意義】

本案是依法平等保護(hù)中外當(dāng)事人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的典型案例。涉案蒙奇奇商標(biāo)具有較高知名度。各被告分別實(shí)施不同的侵權(quán)行為，股東利用公司組織、策劃、實(shí)施侵權(quán)行為，意圖逃避法律制裁。法院綜合分析各被告間是否具備意思聯(lián)絡(luò)、各被告侵權(quán)行為的協(xié)作性、股東對(duì)公司的控制力、股東惡意注冊(cè)等客觀情節(jié)，依法認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并確定了各被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。本案為類似案件的審理提供了思路指引，同時(shí)彰顯了我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中依法平等保護(hù)的原則，對(duì)優(yōu)化營商環(huán)境起到了積極作用。本案入圍最高人民法院、中央廣播電視總臺(tái)評(píng)選的“新時(shí)代推動(dòng)法治進(jìn)程十大案件”。