近日，一起涉及不正當競爭的案例引起了廣泛關(guān)注。一家服裝店因銷售與知名品牌ONLY服裝外觀高度相似的仿制品，被判賠償108萬元。以下是該案例的詳細情況：
1. 案件背景
該服裝店位于我國某城市，主要從事服裝銷售。為吸引顧客，該店大量銷售與ONLY品牌服裝外觀高度相似的仿制品，價格遠低于正品。在經(jīng)營過程中，該店涉嫌侵犯ONLY品牌服裝的知識產(chǎn)權(quán)，被ONLY品牌方發(fā)現(xiàn)。
2. 案件審理
經(jīng)審理，法院認為，該服裝店銷售與ONLY品牌服裝外觀高度相似的仿制品，侵犯了ONLY品牌的知識產(chǎn)權(quán)，構(gòu)成不正當競爭。根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》的相關(guān)規(guī)定，法院判決該服裝店賠償ONLY品牌方經(jīng)濟損失108萬元。
3. 案件影響
此案判決對市場產(chǎn)生了積極影響。一方面，它提醒了商家，在經(jīng)營過程中要尊重他人的知識產(chǎn)權(quán)，不得侵犯他人合法權(quán)益；另一方面，它有助于維護市場秩序，保護消費者權(quán)益。
4. 專家觀點
知識產(chǎn)權(quán)專家表示，此案體現(xiàn)了我國對知識產(chǎn)權(quán)保護的重視。隨著我國知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)的不斷完善，侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為將受到嚴厲打擊。商家在經(jīng)營過程中，應(yīng)加強自律，尊重他人知識產(chǎn)權(quán)，以免遭受法律制裁。
總之，此案警示商家，在追求利潤的同時，要注重誠信經(jīng)營，尊重他人知識產(chǎn)權(quán)，共同維護市場秩序。對于消費者而言，購買商品時要提高警惕，

相關(guān)內(nèi)容：

ONLY和VEROMODA是國內(nèi)知名的女裝品牌。隨著品牌知名度的不斷提升，各種“同款”、“仿版”也層出不窮，有淘寶店鋪的經(jīng)營者就因此被告上法庭。4月27日，南都記者從余杭法院公眾號獲悉，近日，該院對此案進行了審理。法院認定，被告地晴公司完全仿制相同款式的服裝，并低價銷售的行為構(gòu)成不正當競爭，判決其賠償108萬余元。

據(jù)余杭法院介紹，近期，ONLY和VEROMODA品牌的經(jīng)營者綾致公司注意到一家以專門銷售ONLY及VEROMODA“同款”服裝的淘寶店鋪，店鋪中的服裝雖然被冠上了自己的商標，但款式設(shè)計與ONLY和VEROMODA幾乎一模一樣。同時，該淘寶店的經(jīng)營者還通過微信銷售上述“山寨”商品。于是，綾致公司以構(gòu)成不正當競爭為由將該淘寶店鋪的經(jīng)營者地晴公司告上了法庭，要求地晴公司賠償其經(jīng)濟損失及合理費用共計200余萬。

經(jīng)過比對，查明地晴公司開設(shè)的淘寶店鋪“八怡官方直銷店”中共有75款服裝的款式與原告經(jīng)營的ONLY和VEROMODA品牌店鋪中的服裝款式相同，甚至連商品名稱中所包含的款號也是完全一致。部分商品下還有買家給予的諸如“和專柜還原度很高”、“用不到一件的錢買了一身”、“和專柜差不多”的評價。

原告在該店鋪中公證購買了數(shù)款服裝，服裝內(nèi)標簽均標注了地晴公司的商標“BAYI”，吊牌上也標注了“BAYI八怡”標識及二維碼，掃描該二維碼后顯示為一個昵稱為“扶墻”的微信用戶。原告隨后通過微信與其聯(lián)系，并微信下單購買了幾款服裝，收到的服裝上的標識亦與前述一致。同時，“扶墻”的微信朋友圈中有多個服裝展示圖片，并附有“接受批發(fā)預定”、“專柜品質(zhì)”等信息，部分圖片中還帶有ONLY和VEROMODA標識。

同時，根據(jù)原告對后臺訂單數(shù)據(jù)的梳理，有兩個淘寶用戶自2016年至2019年期間在ONLY官方旗艦店、veromoda官方旗艦店陸續(xù)購買了數(shù)百件不同款式的服裝，買家的收貨地址和聯(lián)系電話恰好與“八怡官方直銷店”以及“扶墻”微信購買服裝時的發(fā)貨地址和電話一致。另外，原告還提交了一份刑事判決書，判決書認定地晴公司的法定代表人吳某以廣州市番禺區(qū)某處為工作室和倉庫，委托他人生產(chǎn)假冒“FILA”和“ONLY”品牌的服裝，并通過“八怡官方直銷店”銷售，該工作室和倉庫的地址正是前述侵權(quán)服裝的發(fā)貨地址。

可見，被告地晴公司通過大量購買綾致公司經(jīng)營、銷售的ONLY、VEROMODA品牌服裝，再完全仿制相同款式的服裝通過淘寶店鋪、微信等途徑低價銷售。

法院經(jīng)審理認為，此案中，地晴公司借由他人品牌產(chǎn)品款式及商譽獲取交易機會的行為，直接侵害了為了創(chuàng)新服裝款式、積累品牌商譽的經(jīng)營者的利益，進一步損害了激勵創(chuàng)新的市場競爭機制，最終也必將損害最廣大的消費者的利益，從而減少社會總福利，違反誠實信用原則和商業(yè)道德而具有不正當性。

最終，法院認定被告地晴公司的行為構(gòu)成不正當競爭，并判決其賠償綾致公司經(jīng)濟損失及合理費用共計108萬余元。

采寫：實習生 周靈茜 南都記者 吳佳靈