關(guān)于“N”字母運(yùn)動(dòng)鞋之爭(zhēng)，上海法院的一審判決已經(jīng)揭曉。New Balance公司因侵犯商標(biāo)權(quán)被判決賠償1080萬(wàn)元。這一案件涉及到New Balance品牌運(yùn)動(dòng)鞋上的“N”字母設(shè)計(jì)，該設(shè)計(jì)被另一家公司指控侵犯了其商標(biāo)權(quán)。
以下是可能的案件背景和判決摘要：
"案件背景：" - 另一家公司聲稱其擁有“N”字母設(shè)計(jì)的商標(biāo)權(quán)，并認(rèn)為New Balance在運(yùn)動(dòng)鞋上使用類似的設(shè)計(jì)構(gòu)成了侵權(quán)。 - 雙方在法庭上就商標(biāo)的相似性、New Balance的使用意圖以及消費(fèi)者混淆的可能性進(jìn)行了辯論。
"判決摘要：" - 上海法院經(jīng)過(guò)審理，認(rèn)定New Balance在運(yùn)動(dòng)鞋上使用的“N”字母設(shè)計(jì)確實(shí)與另一家公司的商標(biāo)存在相似性，且可能造成消費(fèi)者混淆。 - 因此，法院判決New Balance賠償1080萬(wàn)元給另一家公司，以補(bǔ)償其因侵權(quán)所遭受的損失。
"后續(xù)影響：" - 這一判決對(duì)于New Balance來(lái)說(shuō)是一筆不小的經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)也提醒了其他品牌在設(shè)計(jì)上要注意避免侵犯他人的商標(biāo)權(quán)。 - 對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，這一案件可能提高了他們對(duì)品牌設(shè)計(jì)和商標(biāo)保護(hù)的意識(shí)。
請(qǐng)注意，以上信息是基于一般新聞報(bào)道的摘要，具體案件的細(xì)節(jié)和法院的判決理由可能需要查閱官方的法律文件或新聞報(bào)道。

相關(guān)內(nèi)容：

一直以來(lái)因?yàn)橹形拿Q被搶注而疲于“打假”的New Blance終于贏下了一場(chǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的官司。北京青年報(bào)記者4月16日從上海浦東法院了解到，該法院一審判決：紐巴倫公司除停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、公開(kāi)聲明消除影響外，還需賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支80萬(wàn)元。

“New Balance”和“NEW·BARLUN”兩個(gè)品牌，除了讀音相似，兩家運(yùn)動(dòng)鞋的兩側(cè)都使用了僅存在細(xì)微差別的大寫(xiě)字母“N”。為此，使用“New Balance”的新百倫貿(mào)易(中國(guó))有限公司(以下簡(jiǎn)稱新百倫公司)以紐巴倫(中國(guó))有限公司(以下簡(jiǎn)稱紐巴倫公司)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至法院，索賠3000萬(wàn)元(人民幣，下同)。

作為原告的新百倫公司訴稱，新平衡體育運(yùn)動(dòng)公司是美國(guó)著名的運(yùn)動(dòng)制品生產(chǎn)商，其擁有的“New Balance”品牌運(yùn)動(dòng)鞋在中國(guó)具有極高知名度和市場(chǎng)占有率。該公司先后在我國(guó)商標(biāo)局注冊(cè)了“New Balance”“NB”“N”字母等系列商標(biāo)。

“New Balance”運(yùn)動(dòng)鞋有一項(xiàng)標(biāo)志性設(shè)計(jì)，即在鞋兩側(cè)中央位置靠近鞋帶處使用大寫(xiě)的英文字母“N”裝潢。這一裝潢已經(jīng)與該品牌運(yùn)動(dòng)鞋產(chǎn)生緊密聯(lián)系，成為識(shí)別商品來(lái)源的首要標(biāo)識(shí)。

經(jīng)授權(quán)，原告在中國(guó)非獨(dú)占使用上述系列商標(biāo)以及“New Balance”運(yùn)動(dòng)鞋特有包裝裝潢等進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且有權(quán)單獨(dú)對(duì)相關(guān)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提起訴訟。原告認(rèn)為，紐巴倫公司大量生產(chǎn)、銷售兩側(cè)印有“斜杠N標(biāo)識(shí)”的運(yùn)動(dòng)鞋，侵犯了新平衡體育運(yùn)動(dòng)公司上述有一定影響的商品裝潢。被告持續(xù)實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，導(dǎo)致原告產(chǎn)品評(píng)價(jià)降低，商譽(yù)貶損，給原告帶來(lái)巨大損失。

庭審中，紐巴倫公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。紐巴倫公司作為第997335號(hào)、第4236766號(hào)等斜杠N字母注冊(cè)商標(biāo)的所有人，依法享有在核準(zhǔn)商品類別上使用注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利，且上述商標(biāo)現(xiàn)均為合法有效商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)依法得到保護(hù)。故其在運(yùn)動(dòng)鞋上使用注冊(cè)商標(biāo)的行為，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

上海浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，通過(guò)長(zhǎng)期宣傳和反復(fù)使用，已經(jīng)足以使相關(guān)公眾將運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)使用N字母裝潢的商品與“New Balance”運(yùn)動(dòng)鞋相聯(lián)系，使該裝潢具有了識(shí)別商品來(lái)源的顯著特征，故原告主張的鞋兩側(cè)N字母裝潢屬于“有一定影響的商品裝潢”。從相關(guān)宣傳報(bào)道、司法判決等來(lái)看，該裝潢在被告第4236766號(hào)注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)日之前已經(jīng)形成“有一定影響”。

北青報(bào)記者了解到，浦東法院方面表示，作為各自裝潢中最主要、最顯著的部分，原告、被告使用的兩個(gè)N標(biāo)識(shí)均是大寫(xiě)英文字母N的視覺(jué)效果。在隔離比對(duì)的情況下，特別是鞋類商品作為大眾消費(fèi)品，消費(fèi)者通常施以一般的注意力，兩個(gè)標(biāo)識(shí)在要素構(gòu)成、視覺(jué)效果方面區(qū)別并不明顯，其細(xì)微差別不足以引起消費(fèi)者的注意，二者構(gòu)成近似。

法院認(rèn)為，紐巴倫公司作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，在明知原告的鞋兩側(cè)N字母裝潢具有一定影響的情況下，仍然在其生產(chǎn)的同類商品的相同位置上使用近似標(biāo)識(shí)，其攀附原告商譽(yù)、造成市場(chǎng)混淆的主觀過(guò)錯(cuò)明顯，客觀上足以導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院綜合原告鞋兩側(cè)N字母裝潢知名度較高以及被告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)間較長(zhǎng)、范圍較廣、主觀過(guò)錯(cuò)較為明顯等因素，酌情確定賠償數(shù)額為1000萬(wàn)元，并對(duì)80萬(wàn)元維權(quán)合理開(kāi)支予以全額支持。

文/北京青年報(bào)記者 張?chǎng)?/p>