近日，運動鞋品牌New Balance起訴了鞋履品牌Steve Madden，指控其抄襲New Balance的設(shè)計，涉嫌侵犯知識產(chǎn)權(quán)。這起盜版糾紛再次引發(fā)了公眾對知識產(chǎn)權(quán)保護的廣泛關(guān)注。
據(jù)了解，New Balance在起訴書中稱，Steve Madden未經(jīng)授權(quán)，在其生產(chǎn)的鞋履上使用了與New Balance產(chǎn)品相似的設(shè)計元素，包括鞋底圖案、鞋面紋理等。New Balance認為，這種抄襲行為嚴重侵犯了其知識產(chǎn)權(quán)，損害了其品牌形象和市場份額。
近年來，隨著我國知識產(chǎn)權(quán)保護的不斷加強，盜版糾紛案件頻發(fā)。許多知名品牌在維權(quán)過程中都遇到了類似的問題。此次New Balance起訴Steve Madden，也再次提醒了企業(yè)要重視知識產(chǎn)權(quán)保護。
以下是關(guān)于這起盜版糾紛的一些分析：
1. 知識產(chǎn)權(quán)保護意識的提高：隨著我國對知識產(chǎn)權(quán)保護的重視，越來越多的企業(yè)開始關(guān)注并加強自身知識產(chǎn)權(quán)的維護。這有助于形成良好的市場環(huán)境，減少盜版糾紛的發(fā)生。
2. 消費者維權(quán)意識的提升：消費者對知識產(chǎn)權(quán)保護的意識逐漸增強，當發(fā)現(xiàn)盜版產(chǎn)品時，更愿意采取法律手段維權(quán)。這有助于提高侵權(quán)成本，降低侵權(quán)行為的發(fā)生。
3. 法律法規(guī)的完善：我國近年來不斷完善知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)，為維權(quán)提供了有力的法律支持。這有助于打擊侵權(quán)行為，保護企業(yè)合法權(quán)益。
4. 企業(yè)間的競爭加?。弘S著市場競爭的加劇，一些企業(yè)為了追求利益，不惜采取抄襲、盜版等手段。這給知識產(chǎn)權(quán)保護帶來了新的挑戰(zhàn)

相關(guān)內(nèi)容：

lass="xiangguan" id="content">

記者 | 喬啟迪

多年來，知名運動鞋品牌屢屢因盜版糾紛成為法庭常客。

當?shù)貢r間2022年6月9日，據(jù)FootWear News報道，美國運動品牌New Balance將時尚鞋履品牌Steve Madden（史蒂夫·馬登）告上法庭，指控其抄襲New Balance的經(jīng)典設(shè)計。

New Balance在6月7日向美國馬薩諸塞州地方法院提起的訴訟中指出，史蒂夫·馬登銷售的一款名為“Chasen”的鞋履是“故意仿冒，搭了New Balance 327的便車”。

根據(jù)New Balance展示的圖片，Chasen與Concepts x New Balance 327 “Cape Cod”在輪廓、配色、結(jié)構(gòu)上高度相似，并具有相同的雙色鞋底，以及早已成為New Balance鞋款代名詞的華夫格花紋。

New Balance方面還表示，327鞋款在2020年推出后售出數(shù)百萬雙，史蒂夫·馬登則是在2020年末至2021年初左右推出了涉嫌侵權(quán)的鞋款Chasen。

史蒂夫·馬登創(chuàng)建于1990年，總部位于美國紐約。該品牌主營男女鞋業(yè)務(wù)，目前在全球80個國家設(shè)有門店。據(jù)其官網(wǎng)介紹，公司同名創(chuàng)始人當年受搖滾樂啟發(fā)，希望通過時尚設(shè)計為潮流男女提供展現(xiàn)個性的窗口。

但事實上，這已經(jīng)不是馬登第一次被卷入官司——2019年，該品牌曾發(fā)布一款外觀形似 Air Jordan 1的運動鞋，最大的改動是將原本的swoosh標志更換為五角星圖案。

2020年，耐克旗下品牌匡威也曾狀告史蒂夫·馬登侵權(quán)，指控后者有多個鞋款涉嫌抄襲Run Star Hike系列的設(shè)計，其中包括Madden Girl Winnona Flatform High-Top和Steve Madden Shark。

史蒂夫·馬登創(chuàng)辦三十年時間內(nèi)，有超過十年的時間在處理侵權(quán)糾紛。

2009年，英國著名設(shè)計師品牌亞歷山大·麥昆（Alexander McQueen）起訴馬登抄襲 “Faithful Bootie”女靴，并指責其“除了拉鏈沒抄，其他的都抄個遍”。雙方最終達成庭外和解。

同年，隸屬于法國開云集團的巴黎世家（Balenciaga）控訴史蒂夫·馬登的涼鞋抄襲了Triple S ‘Lego’的設(shè)計。當時，巴黎世家獲得一筆數(shù)目未公開的賠款。然而2014年，巴黎世家因品牌暢銷款“機車包”被抄襲，再次將史蒂夫·馬登告上法庭。

2017年，環(huán)保運動鞋品牌Allbirds指控史蒂夫·馬登抄襲了該品牌的標志款羊毛鞋。

2019年，史蒂夫·馬登與法國著名奢侈品品牌圣羅蘭（Yves Saint Laurent）在法庭外解決了一款涼鞋設(shè)計上的糾紛。

2020年，史蒂夫·馬登一款拖鞋設(shè)計被指與著名雪地靴品牌UGG的Fluff Yeah系列高度相似。

史蒂夫·馬登在2008年進入中國市場，該品牌在中國的一半業(yè)務(wù)屬于女鞋公司千百度，公司的戰(zhàn)略重心主要放在中高端鞋履市場。

不過，在球鞋界，外觀相似的“復刻”未必等于不合法，以耐克經(jīng)典款Air Force 1為例，這款鞋于1982年投產(chǎn)，由于早已過了外觀專利保護期，潮流品牌Bape后來推出的Bape Sta，以及曾被羅永浩推薦、一度引發(fā)爭議的BK1，雖然形似AF1，事實上卻均屬于合法范疇。