來(lái)源網(wǎng)絡(luò)
拉夫勞倫（Ralph Lauren）的“POLO”標(biāo)志是一個(gè)在全球范圍內(nèi)都享有極高知名度的品牌符號(hào)。然而，這個(gè)標(biāo)志的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之路卻充滿了曲折，其中最為著名的爭(zhēng)議就是拉夫勞倫與另一家公司之間長(zhǎng)達(dá)八年的商標(biāo)官司。
這場(chǎng)官司的起因可以追溯到2010年，當(dāng)時(shí)一家名為“Polo Ralph Lauren”的公司在美國(guó)德克薩斯州申請(qǐng)注冊(cè)了“POLO”商標(biāo)。這一舉動(dòng)立即引起了拉夫勞倫公司的注意，因?yàn)槔騽趥惞咀?0世紀(jì)70年代以來(lái)就已經(jīng)在全球范圍內(nèi)注冊(cè)了“POLO”商標(biāo)，并以此作為其核心品牌之一。
拉夫勞倫公司認(rèn)為，德克薩斯州的“Polo Ralph Lauren”公司侵犯了自己的商標(biāo)權(quán)，于是向法院提起訴訟。這場(chǎng)官司歷時(shí)八年，期間雙方進(jìn)行了多輪訴訟和上訴。
在這場(chǎng)官司中，拉夫勞倫公司主要提出了以下三點(diǎn)主張：
1. 德克薩斯州的“Polo Ralph Lauren”公司侵犯了拉夫勞倫公司的商標(biāo)權(quán)；
2. 德克薩斯州的“Polo Ralph Lauren”公司未經(jīng)授權(quán)使用了拉夫勞倫公司的知名品牌；
3. 德克薩斯州的“Polo Ralph Lauren”公司的行為誤導(dǎo)了消費(fèi)者。
然而，在這場(chǎng)官司中，拉夫勞倫公司并沒(méi)有完全獲勝。雖然法院最終判定德克薩斯州的“Polo Ralph Lauren”公司侵犯了拉夫勞倫公司的商標(biāo)權(quán)，但同時(shí)也認(rèn)為，在特定情況下，
相關(guān)內(nèi)容：
作 者丨高江虹 實(shí)習(xí)生陶暢編 輯丨張偉賢圖 源丨IC photo
近日，拉夫勞倫Ralph Lauren宣布，在上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起的一系列商標(biāo)侵權(quán)案中取得重大法律勝利，長(zhǎng)達(dá)八年、打了600場(chǎng)官司的商標(biāo)侵權(quán)案終于有了階段性好結(jié)果。
此次贏得勝利的案件，拉夫勞倫的起訴對(duì)象是清遠(yuǎn)市華豪芝柏皮具服飾制品有限公司、廣州市華豪實(shí)業(yè)有限公司以及羅定市雅斯服飾有限公司等公司，它們被指控在未經(jīng)授權(quán)的情況下，擅自使用“POLO”“POLO SPORT”“POLO GEAR”及“POLO POLO SPORT”等商標(biāo)，嚴(yán)重侵犯了Ralph Lauren的合法權(quán)益。
法院經(jīng)過(guò)審慎審理，最終判決上述被告方構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，必須立即停止一切侵權(quán)活動(dòng)，包括停止使用近似商標(biāo)、停止銷售帶有近似商標(biāo)的商品。尤為引人注目的是，法院還判處被告方支付累計(jì)2000萬(wàn)元的賠償金，這一數(shù)額遠(yuǎn)高于商標(biāo)法規(guī)定的上限500萬(wàn)元，這也是中國(guó)商標(biāo)侵權(quán)案件中獲得最高賠償?shù)陌讣?/strong>。
目前只是一審判決，被告方有可能還將繼續(xù)上訴。不過(guò)這場(chǎng)短暫性的勝利對(duì)于Ralph Lauren來(lái)說(shuō)，卻是一次重要的維權(quán)突破，也將深刻警示那些試圖在品牌邊緣游走、打“擦邊球”的企業(yè)。
POLO為何飽受爭(zhēng)議？
這場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)八年的商標(biāo)權(quán)糾紛案，簡(jiǎn)而言之就是一場(chǎng)圍繞“POLO”的“戰(zhàn)爭(zhēng)”。
Ralph Lauren品牌稱其為“POLO”標(biāo)志的商標(biāo)注冊(cè)人，其中“POLO”系列商品是拉夫勞倫設(shè)計(jì)的第一系列休閑服裝，自1967年推出以來(lái)深得全球消費(fèi)者尤其是年輕人的歡迎，“POLO”品牌自1994年進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)以來(lái)，也很快成為了知名商品。
根據(jù)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書，Ralph Lauren公司旗下有一系列“POLO”的商標(biāo)已經(jīng)在華注冊(cè)，其中最早的商標(biāo)注冊(cè)可追溯到1986年6月17日，注冊(cè)時(shí)長(zhǎng)已經(jīng)超過(guò)30年，而被告清遠(yuǎn)華豪公司、廣州華豪公司、雅斯公司共同辯稱其使用的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與三原告涉案注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。
三被告聲稱其根據(jù)《牛津現(xiàn)代英漢雙解大詞典》《新世紀(jì)英漢大詞典》《英中服裝辭典》《世界服飾詞典》中的解釋，“POLO”一詞翻譯為“馬球”“類似馬球的運(yùn)動(dòng)”等。而三被告提交的多份商標(biāo)行政文書顯示，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定“POLO”一詞屬于固有詞匯或不會(huì)與三原告的相關(guān)商標(biāo)近似。
早在2016年，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的《關(guān)于第10396786號(hào)“POLO及圖”商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審決定書》記載到被異議商標(biāo)“POLO”與引證商標(biāo)“POLO BY RALPH LAUREN”“POLO RALPH LAUREN”雖均含外文文字“POLO”，但在文字組成、呼叫、整體外觀、視覺(jué)效果等方面均有區(qū)別，且“POLO”為英語(yǔ)中固有詞匯，是一種常見(jiàn)的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的名稱，不具有獨(dú)創(chuàng)性，故雙方商標(biāo)共存于市場(chǎng)，不至于造成消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆。
2017年上海服裝行業(yè)協(xié)會(huì)也同樣表示，POLO服裝（服裝行業(yè)及消費(fèi)者也稱之為“POLO衫”）最早源于貴族打馬球時(shí)所穿的服裝，POLO服裝進(jìn)入中國(guó)歷史已久，在服裝市場(chǎng)POLO衫逐漸演變?yōu)橐环N休閑服裝的代稱，經(jīng)典POLO服裝可以是長(zhǎng)袖或短袖的休閑風(fēng)格服裝，在服裝行業(yè)“POLO衫”一語(yǔ)被服裝商以及消費(fèi)者所廣泛使用于指代休閑服裝。
然而，Ralph Lauren對(duì)此并不買賬。他們堅(jiān)稱自己是“POLO”標(biāo)志的商標(biāo)注冊(cè)人，為此，Ralph Lauren還引用了多份法院的民事判決，浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院（2014）第128號(hào)民事判決認(rèn)定，原告Ralph Lauren的經(jīng)營(yíng)和宣傳，其商標(biāo)已經(jīng)具有相當(dāng)?shù)闹扰c顯著性；海南省?？谑兄屑?jí)人民法院（2013）第113號(hào)民事判決認(rèn)定，原告Ralph Lauren擁有的“POLO”“POLO BY RALPH LAUREN”“RALPH LAUREN”、馬球選手圖形等七個(gè)注冊(cè)商標(biāo)已經(jīng)成為相關(guān)公眾十分熟悉的品牌，該商標(biāo)在相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)享有較高的知名度，并擁有一定的市場(chǎng)占有率；上海市徐匯區(qū)人民法院（2013）第215號(hào)民事判決認(rèn)定，原告Ralph Lauren的第278874號(hào)、第527802號(hào)及第2021511號(hào)注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)其長(zhǎng)期宣傳、使用，已具有較高的知名度。
而從第三方調(diào)研機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)來(lái)看，消費(fèi)者也普遍認(rèn)為“POLO”與Ralph Lauren有直接關(guān)系。2017年3月，北京零點(diǎn)市場(chǎng)調(diào)查有限公司出具《某品牌市場(chǎng)調(diào)查項(xiàng)目——關(guān)于知曉度測(cè)試的報(bào)告》，其中記載，2017年1月16日—1月25日，3月4日—3月6日期間，在上海對(duì)300位受訪者進(jìn)行攔截訪問(wèn)，調(diào)研結(jié)果顯示，73.7%的受訪者認(rèn)為圖片“POLO”中的標(biāo)識(shí)屬于“Ralph Lauren”品牌，68.0%的受訪者認(rèn)為圖片“POLO”中的標(biāo)識(shí)屬于“Ralph Lauren”品牌。
對(duì)此要客研究院院長(zhǎng)周婷指出，“POLO”雖然是固定詞匯，拉夫勞倫將這一標(biāo)志性的詞匯用于其關(guān)鍵性知識(shí)產(chǎn)權(quán)在部分場(chǎng)景下是可以的，前提是基于獨(dú)創(chuàng)性的，具有明顯差異化定義的，不被消費(fèi)者與常用詞匯屬性混同的一些使用條件下。
負(fù)責(zé)Ralph Lauren案件的方達(dá)律師事務(wù)所律師周芷琳也告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者，“POLO衫是一種服裝設(shè)計(jì)的版式，它可能不屬于某一家企業(yè)所專有的，但是對(duì)于拉夫勞倫來(lái)說(shuō)，更應(yīng)該是品牌的設(shè)計(jì)以及品牌標(biāo)志性的LOGO等，這些都會(huì)與其他品牌形成一個(gè)鮮明的區(qū)分?！?/p>
由此可見(jiàn)，“POLO”一詞雖為固定詞匯，但在Ralph Lauren中國(guó)市場(chǎng)和全球市場(chǎng)多年的宣傳中，其已經(jīng)有一定的影響力和知名度。
“假POLO”的源頭成為關(guān)鍵
根據(jù)我國(guó)商標(biāo)遵循的“申請(qǐng)?jiān)谙取痹瓌t，整場(chǎng)案件的首要關(guān)鍵點(diǎn)就在于“假POLO”到底從何而來(lái)。這要追溯到2013年10月25日，一家坐落在美國(guó)紐約使丹頓島硅尼大道66號(hào)名為美國(guó)波羅的公司，向中國(guó)商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)幾個(gè)有爭(zhēng)議的POLO商標(biāo)、并獲得了國(guó)家商標(biāo)局的核準(zhǔn)。
其實(shí)就在授權(quán)公告期間，Ralph Lauren便向商標(biāo)局提出了異議。但當(dāng)時(shí)商標(biāo)局認(rèn)為，波羅公司申請(qǐng)注冊(cè)的幾個(gè)商標(biāo)在讀音及整體外觀上與Ralph Lauren引證的“POLO”“POLO BY RALPH LAUREN”等商標(biāo)區(qū)別明顯，未構(gòu)成近似商標(biāo)，因此其注冊(cè)和使用不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，遂予以了批準(zhǔn)。
獲得商標(biāo)注冊(cè)后，美國(guó)波羅公司便開(kāi)始了其商標(biāo)授權(quán)的“游戲”。2016年，美國(guó)波羅公司授權(quán)清遠(yuǎn)華豪公司使用該商標(biāo)，清遠(yuǎn)華豪公司又進(jìn)一步將該商標(biāo)授權(quán)給廣州華豪公司和雅斯公司。這一系列復(fù)雜的授權(quán)操作，讓假“POLO”在市場(chǎng)上迅速擴(kuò)散。
不僅如此，美國(guó)波羅公司還玩起了商標(biāo)的“轉(zhuǎn)讓游戲”。2016年8月13日，“POLO”“POLO SPORT”商標(biāo)由美國(guó)波羅公司轉(zhuǎn)讓給了愛(ài)馳皮件公司；隨后，該商標(biāo)又轉(zhuǎn)讓給了廣州愛(ài)馳服飾有限公司。雖然商標(biāo)的主人變換，卻都繼續(xù)授權(quán)清遠(yuǎn)華豪公司使用該商標(biāo)，并衍生出其他的變體。比如第13431002號(hào)、第22147086號(hào)、第38643289號(hào)、第9145076號(hào)等商標(biāo)，多是在POLO SPORT的基礎(chǔ)上做不同顏色、字體和形式上的變化。
這種“轉(zhuǎn)讓+授權(quán)”的模式，讓假“POLO”在市場(chǎng)上遍地開(kāi)花。相關(guān)資料顯示，POLO SPORT一度在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)出600余家店鋪。Ralph Lauren法律團(tuán)隊(duì)透露，其從一審走到二審累計(jì)處理的案件接近600個(gè)。
不過(guò)在拉夫勞倫法律團(tuán)隊(duì)的努力下，除了第3301575號(hào)商標(biāo)，其余多個(gè)爭(zhēng)議商標(biāo)于2022年被國(guó)家商標(biāo)局撤銷。這意味著，三被告在2022年之后使用的所有商標(biāo)內(nèi)容，都是直接侵權(quán)行為。
而從全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)來(lái)看，Ralph Lauren的“POLO”也更具說(shuō)服力。西交利物浦大學(xué)教授郭劍光表示，中國(guó)已經(jīng)加入WTO二十余年了，而早在1980年，中國(guó)就加入了WIPO（世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織），所以外國(guó)品牌在中國(guó)注冊(cè)，除了受中國(guó)法律保護(hù)外，也會(huì)同樣受到WIPO制度上的保護(hù)，這也就意味著POLO在國(guó)際組織認(rèn)定的來(lái)源要比美國(guó)波羅公司早得多。
事后證明，我國(guó)也調(diào)整了此前的爭(zhēng)議做法。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2022年8月6日撤銷了第9145076號(hào)POLO SPORT的商標(biāo)。同期被撤銷的還有多個(gè)相關(guān)相似商標(biāo)。
周芷琳表示，目前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展，包括熟知的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、商標(biāo)法都是在不斷學(xué)習(xí)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）管理的國(guó)際多邊條約的過(guò)程中，“這也就意味著國(guó)外許多商標(biāo)也受到國(guó)際組織的保護(hù)，而且如果品牌所在國(guó)是國(guó)際條約的成員國(guó)的話，那在我們國(guó)家也是有商標(biāo)申請(qǐng)優(yōu)先權(quán)的，但可能需要一定的條件，會(huì)根據(jù)不同的國(guó)家和條約所規(guī)定?！?/p>
2000萬(wàn)元賠償仍太低？
除此之外，這場(chǎng)案件累計(jì)2000萬(wàn)元的賠償金，也成為大眾困惑的問(wèn)題，原則上這一數(shù)額已經(jīng)遠(yuǎn)高于商標(biāo)法規(guī)定的上限500萬(wàn)元，周婷和郭劍光卻都認(rèn)為這個(gè)金額并不高，且懲罰力度偏小，相對(duì)于侵權(quán)者日銷量二百件所獲得的利益，簡(jiǎn)直微不足道，甚至不會(huì)產(chǎn)生震懾效應(yīng)。
周芷琳表示，根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，賠償數(shù)額最多的確為500萬(wàn)元，但是在特殊的情況下，法院會(huì)酌定一個(gè)更高的賠償數(shù)額，拉夫勞倫案就是一個(gè)典型，即便被告的實(shí)際侵權(quán)獲利難以確定，但是明顯能夠證明出他們的獲利是超出500萬(wàn)元的。
看起來(lái)案件已經(jīng)“真相大白”，但市場(chǎng)上“真假POLO”的問(wèn)題依舊還在。21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者在調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)，目前在淘寶、京東電商平臺(tái)搜索“POLO”這一關(guān)鍵詞，雖然會(huì)有引導(dǎo)性指向Ralph Lauren，但其產(chǎn)品也包含了許多其他品牌的內(nèi)容，包括但不限于“POLO襯衫”“POLO工作服”等產(chǎn)品，價(jià)格參差不齊，且銷量都不低，平均銷售量均過(guò)千。
值得留意的是，在京東、淘寶平臺(tái)搜索“POLO SPORT”店鋪時(shí)，雖然并未出現(xiàn)指定店鋪，但是卻出現(xiàn)一些名為“POLO WALK”的品牌店鋪，經(jīng)查詢這些店鋪均不是Ralph Lauren相關(guān)的企業(yè)，且粉絲數(shù)量均在30余萬(wàn)人，目前三家店鋪仍在正常經(jīng)營(yíng)，有趣的是，在記者詢問(wèn)三家店鋪的人工客服時(shí)，其相對(duì)一致，都表示其與拉夫勞倫沒(méi)有關(guān)系，是國(guó)產(chǎn)品牌。
對(duì)此，要客研究院院長(zhǎng)周婷博士表示：“從商標(biāo)角度來(lái)講，如果容易被混淆為POLO Ralph Lauren品牌的，可以視為侵權(quán)，如果只是作為產(chǎn)品類別，不應(yīng)該視為侵權(quán)?！惫鶆饨淌趧t指出，POLO一詞翻譯本為馬球，是個(gè)字典里查到的普通英文名詞，但是其如何應(yīng)用是重點(diǎn)，如果只是用于普通書寫，這當(dāng)然不包括在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律概念里；但如應(yīng)用在商品市場(chǎng)推廣銷售、包裝，而與原商標(biāo)的應(yīng)用大部分相同，導(dǎo)致消費(fèi)者認(rèn)為是Ralph Lauren，那這明顯犯了侵權(quán)行為。
雖然這場(chǎng)持續(xù)八年的商標(biāo)侵權(quán)案看似要走到尾聲了，但實(shí)則不然。這次宣判僅為一審結(jié)果，若被告三方認(rèn)為其仍沒(méi)有侵權(quán)行為，將會(huì)繼續(xù)上訴，直至上海市高級(jí)人民法院。
這意味著，未來(lái)雙方交鋒還將繼續(xù)。
本期編輯 金珊 山姆，又出事！網(wǎng)友：太嚇人
特斯拉突然宣布：漲價(jià)！
谷歌宣布！震動(dòng)AI圈
近日，拉夫勞倫Ralph Lauren宣布，在上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起的一系列商標(biāo)侵權(quán)案中取得重大法律勝利，長(zhǎng)達(dá)八年、打了600場(chǎng)官司的商標(biāo)侵權(quán)案終于有了階段性好結(jié)果。
此次贏得勝利的案件，拉夫勞倫的起訴對(duì)象是清遠(yuǎn)市華豪芝柏皮具服飾制品有限公司、廣州市華豪實(shí)業(yè)有限公司以及羅定市雅斯服飾有限公司等公司，它們被指控在未經(jīng)授權(quán)的情況下，擅自使用“POLO”“POLO SPORT”“POLO GEAR”及“POLO POLO SPORT”等商標(biāo)，嚴(yán)重侵犯了Ralph Lauren的合法權(quán)益。
法院經(jīng)過(guò)審慎審理，最終判決上述被告方構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，必須立即停止一切侵權(quán)活動(dòng)，包括停止使用近似商標(biāo)、停止銷售帶有近似商標(biāo)的商品。尤為引人注目的是，法院還判處被告方支付累計(jì)2000萬(wàn)元的賠償金，這一數(shù)額遠(yuǎn)高于商標(biāo)法規(guī)定的上限500萬(wàn)元，這也是中國(guó)商標(biāo)侵權(quán)案件中獲得最高賠償?shù)陌讣?/strong>。
目前只是一審判決，被告方有可能還將繼續(xù)上訴。不過(guò)這場(chǎng)短暫性的勝利對(duì)于Ralph Lauren來(lái)說(shuō)，卻是一次重要的維權(quán)突破，也將深刻警示那些試圖在品牌邊緣游走、打“擦邊球”的企業(yè)。
這場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)八年的商標(biāo)權(quán)糾紛案，簡(jiǎn)而言之就是一場(chǎng)圍繞“POLO”的“戰(zhàn)爭(zhēng)”。
Ralph Lauren品牌稱其為“POLO”標(biāo)志的商標(biāo)注冊(cè)人，其中“POLO”系列商品是拉夫勞倫設(shè)計(jì)的第一系列休閑服裝，自1967年推出以來(lái)深得全球消費(fèi)者尤其是年輕人的歡迎，“POLO”品牌自1994年進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)以來(lái)，也很快成為了知名商品。
根據(jù)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書，Ralph Lauren公司旗下有一系列“POLO”的商標(biāo)已經(jīng)在華注冊(cè)，其中最早的商標(biāo)注冊(cè)可追溯到1986年6月17日，注冊(cè)時(shí)長(zhǎng)已經(jīng)超過(guò)30年，而被告清遠(yuǎn)華豪公司、廣州華豪公司、雅斯公司共同辯稱其使用的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與三原告涉案注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。
三被告聲稱其根據(jù)《牛津現(xiàn)代英漢雙解大詞典》《新世紀(jì)英漢大詞典》《英中服裝辭典》《世界服飾詞典》中的解釋，“POLO”一詞翻譯為“馬球”“類似馬球的運(yùn)動(dòng)”等。而三被告提交的多份商標(biāo)行政文書顯示，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定“POLO”一詞屬于固有詞匯或不會(huì)與三原告的相關(guān)商標(biāo)近似。
早在2016年，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的《關(guān)于第10396786號(hào)“POLO及圖”商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審決定書》記載到被異議商標(biāo)“POLO”與引證商標(biāo)“POLO BY RALPH LAUREN”“POLO RALPH LAUREN”雖均含外文文字“POLO”，但在文字組成、呼叫、整體外觀、視覺(jué)效果等方面均有區(qū)別，且“POLO”為英語(yǔ)中固有詞匯，是一種常見(jiàn)的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的名稱，不具有獨(dú)創(chuàng)性，故雙方商標(biāo)共存于市場(chǎng)，不至于造成消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆。
2017年上海服裝行業(yè)協(xié)會(huì)也同樣表示，POLO服裝（服裝行業(yè)及消費(fèi)者也稱之為“POLO衫”）最早源于貴族打馬球時(shí)所穿的服裝，POLO服裝進(jìn)入中國(guó)歷史已久，在服裝市場(chǎng)POLO衫逐漸演變?yōu)橐环N休閑服裝的代稱，經(jīng)典POLO服裝可以是長(zhǎng)袖或短袖的休閑風(fēng)格服裝，在服裝行業(yè)“POLO衫”一語(yǔ)被服裝商以及消費(fèi)者所廣泛使用于指代休閑服裝。
然而，Ralph Lauren對(duì)此并不買賬。他們堅(jiān)稱自己是“POLO”標(biāo)志的商標(biāo)注冊(cè)人，為此，Ralph Lauren還引用了多份法院的民事判決，浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院（2014）第128號(hào)民事判決認(rèn)定，原告Ralph Lauren的經(jīng)營(yíng)和宣傳，其商標(biāo)已經(jīng)具有相當(dāng)?shù)闹扰c顯著性；海南省?？谑兄屑?jí)人民法院（2013）第113號(hào)民事判決認(rèn)定，原告Ralph Lauren擁有的“POLO”“POLO BY RALPH LAUREN”“RALPH LAUREN”、馬球選手圖形等七個(gè)注冊(cè)商標(biāo)已經(jīng)成為相關(guān)公眾十分熟悉的品牌，該商標(biāo)在相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)享有較高的知名度，并擁有一定的市場(chǎng)占有率；上海市徐匯區(qū)人民法院（2013）第215號(hào)民事判決認(rèn)定，原告Ralph Lauren的第278874號(hào)、第527802號(hào)及第2021511號(hào)注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)其長(zhǎng)期宣傳、使用，已具有較高的知名度。
而從第三方調(diào)研機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)來(lái)看，消費(fèi)者也普遍認(rèn)為“POLO”與Ralph Lauren有直接關(guān)系。2017年3月，北京零點(diǎn)市場(chǎng)調(diào)查有限公司出具《某品牌市場(chǎng)調(diào)查項(xiàng)目——關(guān)于知曉度測(cè)試的報(bào)告》，其中記載，2017年1月16日—1月25日，3月4日—3月6日期間，在上海對(duì)300位受訪者進(jìn)行攔截訪問(wèn)，調(diào)研結(jié)果顯示，73.7%的受訪者認(rèn)為圖片“POLO”中的標(biāo)識(shí)屬于“Ralph Lauren”品牌，68.0%的受訪者認(rèn)為圖片“POLO”中的標(biāo)識(shí)屬于“Ralph Lauren”品牌。
對(duì)此要客研究院院長(zhǎng)周婷指出，“POLO”雖然是固定詞匯，拉夫勞倫將這一標(biāo)志性的詞匯用于其關(guān)鍵性知識(shí)產(chǎn)權(quán)在部分場(chǎng)景下是可以的，前提是基于獨(dú)創(chuàng)性的，具有明顯差異化定義的，不被消費(fèi)者與常用詞匯屬性混同的一些使用條件下。
由此可見(jiàn)，“POLO”一詞雖為固定詞匯，但在Ralph Lauren中國(guó)市場(chǎng)和全球市場(chǎng)多年的宣傳中，其已經(jīng)有一定的影響力和知名度。
根據(jù)我國(guó)商標(biāo)遵循的“申請(qǐng)?jiān)谙取痹瓌t，整場(chǎng)案件的首要關(guān)鍵點(diǎn)就在于“假POLO”到底從何而來(lái)。這要追溯到2013年10月25日，一家坐落在美國(guó)紐約使丹頓島硅尼大道66號(hào)名為美國(guó)波羅的公司，向中國(guó)商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)幾個(gè)有爭(zhēng)議的POLO商標(biāo)、并獲得了國(guó)家商標(biāo)局的核準(zhǔn)。
其實(shí)就在授權(quán)公告期間，Ralph Lauren便向商標(biāo)局提出了異議。但當(dāng)時(shí)商標(biāo)局認(rèn)為，波羅公司申請(qǐng)注冊(cè)的幾個(gè)商標(biāo)在讀音及整體外觀上與Ralph Lauren引證的“POLO”“POLO BY RALPH LAUREN”等商標(biāo)區(qū)別明顯，未構(gòu)成近似商標(biāo)，因此其注冊(cè)和使用不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，遂予以了批準(zhǔn)。
獲得商標(biāo)注冊(cè)后，美國(guó)波羅公司便開(kāi)始了其商標(biāo)授權(quán)的“游戲”。2016年，美國(guó)波羅公司授權(quán)清遠(yuǎn)華豪公司使用該商標(biāo)，清遠(yuǎn)華豪公司又進(jìn)一步將該商標(biāo)授權(quán)給廣州華豪公司和雅斯公司。這一系列復(fù)雜的授權(quán)操作，讓假“POLO”在市場(chǎng)上迅速擴(kuò)散。
不僅如此，美國(guó)波羅公司還玩起了商標(biāo)的“轉(zhuǎn)讓游戲”。2016年8月13日，“POLO”“POLO SPORT”商標(biāo)由美國(guó)波羅公司轉(zhuǎn)讓給了愛(ài)馳皮件公司；隨后，該商標(biāo)又轉(zhuǎn)讓給了廣州愛(ài)馳服飾有限公司。雖然商標(biāo)的主人變換，卻都繼續(xù)授權(quán)清遠(yuǎn)華豪公司使用該商標(biāo)，并衍生出其他的變體。比如第13431002號(hào)、第22147086號(hào)、第38643289號(hào)、第9145076號(hào)等商標(biāo)，多是在POLO SPORT的基礎(chǔ)上做不同顏色、字體和形式上的變化。
這種“轉(zhuǎn)讓+授權(quán)”的模式，讓假“POLO”在市場(chǎng)上遍地開(kāi)花。相關(guān)資料顯示，POLO SPORT一度在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)出600余家店鋪。Ralph Lauren法律團(tuán)隊(duì)透露，其從一審走到二審累計(jì)處理的案件接近600個(gè)。
不過(guò)在拉夫勞倫法律團(tuán)隊(duì)的努力下，除了第3301575號(hào)商標(biāo)，其余多個(gè)爭(zhēng)議商標(biāo)于2022年被國(guó)家商標(biāo)局撤銷。這意味著，三被告在2022年之后使用的所有商標(biāo)內(nèi)容，都是直接侵權(quán)行為。
而從全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)來(lái)看，Ralph Lauren的“POLO”也更具說(shuō)服力。西交利物浦大學(xué)教授郭劍光表示，中國(guó)已經(jīng)加入WTO二十余年了，而早在1980年，中國(guó)就加入了WIPO（世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織），所以外國(guó)品牌在中國(guó)注冊(cè)，除了受中國(guó)法律保護(hù)外，也會(huì)同樣受到WIPO制度上的保護(hù)，這也就意味著POLO在國(guó)際組織認(rèn)定的來(lái)源要比美國(guó)波羅公司早得多。
事后證明，我國(guó)也調(diào)整了此前的爭(zhēng)議做法。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2022年8月6日撤銷了第9145076號(hào)POLO SPORT的商標(biāo)。同期被撤銷的還有多個(gè)相關(guān)相似商標(biāo)。
除此之外，這場(chǎng)案件累計(jì)2000萬(wàn)元的賠償金，也成為大眾困惑的問(wèn)題，原則上這一數(shù)額已經(jīng)遠(yuǎn)高于商標(biāo)法規(guī)定的上限500萬(wàn)元，周婷和郭劍光卻都認(rèn)為這個(gè)金額并不高，且懲罰力度偏小，相對(duì)于侵權(quán)者日銷量二百件所獲得的利益，簡(jiǎn)直微不足道，甚至不會(huì)產(chǎn)生震懾效應(yīng)。
周芷琳表示，根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，賠償數(shù)額最多的確為500萬(wàn)元，但是在特殊的情況下，法院會(huì)酌定一個(gè)更高的賠償數(shù)額，拉夫勞倫案就是一個(gè)典型，即便被告的實(shí)際侵權(quán)獲利難以確定，但是明顯能夠證明出他們的獲利是超出500萬(wàn)元的。
看起來(lái)案件已經(jīng)“真相大白”，但市場(chǎng)上“真假POLO”的問(wèn)題依舊還在。21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者在調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)，目前在淘寶、京東電商平臺(tái)搜索“POLO”這一關(guān)鍵詞，雖然會(huì)有引導(dǎo)性指向Ralph Lauren，但其產(chǎn)品也包含了許多其他品牌的內(nèi)容，包括但不限于“POLO襯衫”“POLO工作服”等產(chǎn)品，價(jià)格參差不齊，且銷量都不低，平均銷售量均過(guò)千。
值得留意的是，在京東、淘寶平臺(tái)搜索“POLO SPORT”店鋪時(shí)，雖然并未出現(xiàn)指定店鋪，但是卻出現(xiàn)一些名為“POLO WALK”的品牌店鋪，經(jīng)查詢這些店鋪均不是Ralph Lauren相關(guān)的企業(yè)，且粉絲數(shù)量均在30余萬(wàn)人，目前三家店鋪仍在正常經(jīng)營(yíng)，有趣的是，在記者詢問(wèn)三家店鋪的人工客服時(shí)，其相對(duì)一致，都表示其與拉夫勞倫沒(méi)有關(guān)系，是國(guó)產(chǎn)品牌。
對(duì)此，要客研究院院長(zhǎng)周婷博士表示：“從商標(biāo)角度來(lái)講，如果容易被混淆為POLO Ralph Lauren品牌的，可以視為侵權(quán)，如果只是作為產(chǎn)品類別，不應(yīng)該視為侵權(quán)?！惫鶆饨淌趧t指出，POLO一詞翻譯本為馬球，是個(gè)字典里查到的普通英文名詞，但是其如何應(yīng)用是重點(diǎn)，如果只是用于普通書寫，這當(dāng)然不包括在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律概念里；但如應(yīng)用在商品市場(chǎng)推廣銷售、包裝，而與原商標(biāo)的應(yīng)用大部分相同，導(dǎo)致消費(fèi)者認(rèn)為是Ralph Lauren，那這明顯犯了侵權(quán)行為。
雖然這場(chǎng)持續(xù)八年的商標(biāo)侵權(quán)案看似要走到尾聲了，但實(shí)則不然。這次宣判僅為一審結(jié)果，若被告三方認(rèn)為其仍沒(méi)有侵權(quán)行為，將會(huì)繼續(xù)上訴，直至上海市高級(jí)人民法院。
這意味著，未來(lái)雙方交鋒還將繼續(xù)。
特斯拉突然宣布：漲價(jià)！
谷歌宣布！震動(dòng)AI圈
微信掃一掃打賞
支付寶掃一掃打賞
