相關(guān)閱讀延伸：4萬多元找代購幫買奢侈品女包 兩年后才發(fā)現(xiàn)是假的！能“退一賠三”嗎？

線上購物，已成為許多人的日常習(xí)慣，通過社交平臺尋找代購也逐漸融入大眾的消費生活。然而，這類交易往往缺乏正規(guī)第三方購物平臺的監(jiān)管與售后保障，消費者可能面臨諸多風(fēng)險。近日，廣州市增城區(qū)人民法院審結(jié)了一起通過社交平臺購買到假冒奢侈品女包的案件。

小張通過朋友介紹在社交平臺上認識了奢侈品包的代購阿豪，并約定以41200元的價格向其購買一款奢侈品女包。一周后，阿豪向小張發(fā)送含編碼的實物照片，隨即安排郵寄，小張收到貨后雙方確認完成交易。

兩年后，小張想把女包放置二手平臺銷售，卻被某檢測認證中心鑒定為不符合品牌制造商的技術(shù)信息和工藝特征，女包及其序列證號均系假冒偽造。小張認為阿豪存在欺詐行為，遂訴至法院，要求其退一賠三。

訴訟中，經(jīng)廣州海關(guān)技術(shù)中心復(fù)檢，涉案女包不符合正品特征。小張庭審出示的包內(nèi)縫編碼與阿豪交易時提供的照片一致，但阿豪以未拍攝編碼細節(jié)為由，拒認兩包為同一物品。

阿豪稱，出售給小張的女包是他向上家以38000余元購買并由上家直接發(fā)貨，其僅作為中間商，未實際接觸貨物，不存在欺詐。此外，阿豪還提交了與上家的聊天記錄并抗辯責(zé)任應(yīng)追溯至上家。

增城區(qū)人民法院經(jīng)審理后判決，阿豪向小張退還款項41200元；小張向被告阿豪返還案涉女包。

該判決已生效。

經(jīng)辦法官賴雯麗指出，本案為產(chǎn)品責(zé)任糾紛，爭議焦點為涉案女包交付人的認定以及被告阿豪是否構(gòu)成欺詐。根據(jù)雙方交易時阿豪發(fā)送的實物照片中顯示，其寄出女包的編碼與小張當(dāng)庭出示的包內(nèi)縫制的編碼一致，應(yīng)認定涉案包系阿豪交付。阿豪作為貨物的交付人及收款人，亦一直與原告就買賣關(guān)系進行溝通，故可認定阿豪系合同的相對方。阿豪未提供有效證據(jù)證明交付商品為正品，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故判令阿豪退還全部貨款41200元。

為什么不支持三倍賠償？法院指出，涉案女包系阿豪向上家購買再轉(zhuǎn)賣給小張，綜合阿豪提交的其與上家的聊天記錄，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明阿豪存在“故意告知虛假情況或隱瞞真實情況”的主觀欺詐行為，故本案并不符合《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的“退一賠三”的情形。阿豪與上家之間的糾紛可另案處理。

法官提醒，網(wǎng)絡(luò)交易應(yīng)遵循誠信原則，商家不得以“不知情”“代購”推卸責(zé)任。消費者在購買產(chǎn)品時應(yīng)選擇正規(guī)渠道，對單價較高商品優(yōu)先選擇具有第三方資金托管、質(zhì)量認證的電商平臺交易，若確需要進行私域交易，可要求賣家提供平臺驗貨中心出具的鑒定報告。在非平臺交易場景（如社交軟件交易）中，消費者應(yīng)著重核實交易相對方身份信息，要求對方提供經(jīng)營資質(zhì)證明或企業(yè)注冊信息。發(fā)生糾紛時，消費者可優(yōu)先通過市場監(jiān)管部門投訴、平臺介入等途徑固定證據(jù)，必要時通過法律途徑維護自己的合法權(quán)益。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》

第一百七十六條 民事主體依照法律規(guī)定或者按照當(dāng)事人約定，履行民事義務(wù)，承擔(dān)民事責(zé)任。

第五百七十七條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

文/廣州日報新花城記者：章程 通訊員：黃麗婷、閆眉宇

圖/廣州日報新花城記者：王燕 通訊員：增法宣廣州日報新花城編輯：張宇