P掉LOGO是要隱藏什么信息嗎?所穿衣服不同，這是同一次調(diào)研嗎？這些疑問，或指向廉政問題，或指向作風(fēng)建設(shè)，都不是小事

9月3日，河北“南宮發(fā)布”刊發(fā)的南宮市委書記楊某某調(diào)研文章圖片中，楊某某身上的POLO衫疑似被P掉了LOGO，引發(fā)網(wǎng)友猜疑?！妒形瘯洍钅衬车浇?jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)調(diào)研》一文共配了三張調(diào)研圖片，圖中楊某某身穿黑色POLO衫，但圖一的衣服上有品牌LOGO，圖二和圖三衣服上沒有LOGO，疑似被P掉了。

↑調(diào)研文章內(nèi)圖一、二（“南宮發(fā)布”官微截圖）

4日，南宮市有關(guān)部門回應(yīng)稱，因考慮圖片美觀，制作人員P掉了楊某某衣服上的LOGO，該件POLO衫是兩三年前購買的，當(dāng)時(shí)花了五六百元。媒體記者在“南宮發(fā)布”微信公眾號(hào)檢索到，楊某某曾在2021年6月的一次調(diào)研上也穿過該款POLO衫，調(diào)研文章配圖無異常。

不能怪網(wǎng)友敏感、多疑。網(wǎng)友質(zhì)疑這件被隱藏商標(biāo)的POLO衫價(jià)格不菲，也在情理之中。畢竟，近年一些領(lǐng)導(dǎo)干部因?yàn)樯砩弦路?、手表而“翻車”的例子，不乏其例?/p>

在公共場合中，市委書記的穿著并非小事。就拿這起事件來說，一次領(lǐng)導(dǎo)調(diào)研，著裝卻給出了不同信息，傳遞了多個(gè)疑點(diǎn)：P掉LOGO是要隱藏什么信息嗎?所穿衣服不同，這是同一次調(diào)研嗎？這些疑問，或指向廉政問題，或指向作風(fēng)建設(shè)，都不是小事。

正因如此，當(dāng)?shù)毓俜胶芸灬屢?，稱楊某某一行人于9月3日確實(shí)進(jìn)行了調(diào)研活動(dòng)，文章所述也是客觀真實(shí)的。經(jīng)初步核實(shí)，在該文章制作過程中，制作人員發(fā)現(xiàn)圖二、圖三楊某某POLO衫上的LOGO過于明顯，特別是圖三上的LOGO與紡線錘造成視覺上的沖突，不美觀。因?yàn)閳D片上傳時(shí)需要壓縮，制作人員在壓縮時(shí)順便把這兩張圖片中POLO衫上的LOGO去掉了，“沒有對(duì)圖一P圖，是因?yàn)樵搱DLOGO不明顯”。工作人員并稱該件POLO衫是領(lǐng)導(dǎo)兩三年前購買的，品牌是濱波，當(dāng)時(shí)花了五六百元。

至此，事件有了“合理”解釋。不過，一次正常的調(diào)研，一次正常的穿著，為何卻出人意料地引發(fā)輿情？這是值得人深思的。

從傳播上講，客觀真實(shí)性永遠(yuǎn)是第一位的。無論是新聞報(bào)道，還是政務(wù)信息，“客觀大于美觀”都是鐵律。對(duì)于政務(wù)發(fā)布的制作人員因?yàn)椴幻烙^而去P圖，絕不能簡單視作“畫蛇添足”和無心之失。這樣的信息發(fā)布后，一則有損政務(wù)信息的真實(shí)性，二則反有“此地?zé)o銀”之嫌，容易造成傳播上的“翻車”，進(jìn)而影響到政府形象和公信力。這樣的教訓(xùn)，顯然是值得更多地方引為鏡鑒的。

此事還有未竟之疑，制作人員P圖，究竟是個(gè)人行為，還是有人授意，也需要進(jìn)一步查明。如系有人授意，涉及到哪些流程，哪些人，需要有所交代，至少為梳理流程，健全機(jī)制，堵塞漏洞計(jì)也須如此。而無論屬于何種情形，一次本該正常的信息發(fā)布，卻發(fā)生了諸多“不正?！?，值得人們更多的思考：制作人員“擔(dān)憂”的，是圖片美觀，還是領(lǐng)導(dǎo)形象？這樣的貌似“杞人之憂”背后，有沒有為權(quán)力諱、為尊者諱的媚權(quán)觀作祟呢？找到答案，或有利于從根本上減少類似傳播“翻車”現(xiàn)象。

紅星新聞評(píng)論員 文陽

編輯 汪垠濤

紅星評(píng)論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com

（下載紅星新聞，報(bào)料有獎(jiǎng)！）