近日，廣州知識產(chǎn)權法院對保羅弗蘭克實業(yè)有限責任公司（下稱保羅公司）起訴廣州市坤宇飾品有限公司（下稱坤宇公司）著作權糾紛案作出終審判決，認定坤宇公司侵犯了保羅公司就《大嘴猴（Julius）》美術作品享有的發(fā)行權和信息網(wǎng)絡傳播權，但未侵犯復制權，維持了一審判決。

　　保羅公司表示，大嘴猴（PaulFrank）品牌經(jīng)過其多年的宣傳和推廣，已經(jīng)具有較高的知名度，造型較為別致的“大嘴猴”卡通形象被使用在各種系列產(chǎn)品上。保羅公司發(fā)現(xiàn)，在某購物平臺上，坤宇公司銷售一款名為“大嘴猴鑲水鉆金屬手機指環(huán)扣環(huán)創(chuàng)意防丟創(chuàng)意手機卡扣加工定制”的產(chǎn)品，該產(chǎn)品上印有大嘴猴形象。經(jīng)比對，被訴侵權產(chǎn)品上的圖案與《大嘴猴（Julius）》均系一個大嘴猴子頭像，都有相同的核心特征，比如“猴子的嘴巴占據(jù)頭像比例的一半”等。保羅公司認為，根據(jù)銷售頁面的介紹，坤宇公司生產(chǎn)、銷售了被訴侵權產(chǎn)品，侵犯了其復制權、發(fā)行權和信息網(wǎng)絡傳播權，故將其起訴至廣州市白云區(qū)人民法院（下稱白云法院），索賠10萬元。

　　坤宇公司并未出庭答辯。

　　白云法院經(jīng)審理認為，保羅公司作為《大嘴猴（Julius）》美術作品的作者及著作權人，其權利依法應受到法律保護。雖然被訴侵權產(chǎn)品上的猴頭圖案在鼻子上有所不同，但只是在原作品表達基礎上的非實質(zhì)性改動，被訴侵權產(chǎn)品的圖案與大嘴猴（Julius）在視覺上基本無差別，構(gòu)成實質(zhì)性相似，因此可以認定坤宇公司網(wǎng)店銷售涉案被訴侵權產(chǎn)品的行為，侵犯了保羅公司《大嘴猴（Julius）》美術作品的發(fā)行權及信息網(wǎng)絡傳播權。此外，由于被訴侵權產(chǎn)品上未標注生產(chǎn)者信息，單憑坤宇公司在網(wǎng)店中的宣傳內(nèi)容及坤宇公司經(jīng)營范圍不足以認定坤宇公司存在生產(chǎn)行為。因此，對于保羅公司主張的坤宇公司侵犯其美術作品復制權，一審法院不予采納。

　　根據(jù)被訴侵權產(chǎn)品的銷售數(shù)量、單價等，白云法院判令坤宇公司停止侵權行為并賠償保羅公司經(jīng)濟損失1.2萬元。

　　對于一審判決，保羅公司認為判賠數(shù)額過低、且應認定坤宇公司構(gòu)成復制權侵權，上訴至廣州知識產(chǎn)權法院。

　　廣州知識產(chǎn)權法院二審判決駁回上訴，維持原判。（張彬彬）