根據(jù)您提供的信息，可以整理成以下新聞?wù)蛞c：
"標(biāo)題：揚州曝光2018年消費維權(quán)十大典型案例，涉及金鷹、韻達(dá)等商家"
"核心內(nèi)容："
揚州市相關(guān)部門或消費者協(xié)會近期發(fā)布了《揚州2018年消費維權(quán)十大典型案例》。 這些典型案例揭示了2018年揚州消費者在購物、服務(wù)等方面遇到的主要侵權(quán)問題。 案例中涉及了包括"金鷹國際購物中心"（揚州店）和"韻達(dá)快遞"在內(nèi)的知名商家或品牌。 發(fā)布這十大典型案例旨在通過曝光，警示相關(guān)經(jīng)營者規(guī)范經(jīng)營行為，同時也提高消費者的維權(quán)意識和能力。
"要點總結(jié)："
1. "事件：" 揚州公布2018年消費維權(quán)典型案例。 2. "時間：" 事件發(fā)生在2018年，近期發(fā)布或總結(jié)。 3. "涉及商家：" 金鷹、韻達(dá)等知名企業(yè)。 4. "目的：" 規(guī)范市場、警示經(jīng)營者、提升消費者維權(quán)意識。 5. "性質(zhì)：" 公開曝光侵權(quán)行為，維護(hù)消費者合法權(quán)益。
如果您需要更詳細(xì)的信息，例如具體是哪十個案例，或者這些案例涉及的具體侵權(quán)行為是什么，可能需要查閱當(dāng)時的官方公告或新聞報道。

相關(guān)內(nèi)容：

3月13日上午，揚州舉行“3·15”新聞通報會，發(fā)布2018年度揚州12315消費者投訴舉報信息，2018年消費維權(quán)十大典型案例同時發(fā)布。

案例1：網(wǎng)絡(luò)購物雖便捷 退貨之路繁又長

■投訴方：汪先生

■被訴方：樂融致新電子科技（天津）有限公司

【案情簡介】：2018年6月上旬，市民汪先生通過網(wǎng)絡(luò)向樂融致新電子科技（天津）有限公司（以下簡稱“樂融致新公司”）訂購了一套價值近16000元的家用電視組合，安裝使用不久后就出現(xiàn)故障，報修后維修人員上門出具了《鑒定工作單》，主動提出退機(jī)建議。但直至7月初，樂融致新公司和維修站也無音信，汪先生于是向揚州市消費者協(xié)會投訴。

接訴后，市消協(xié)工作人員多次與樂融致新公司客服聯(lián)系，客服先后作出反饋“電視已經(jīng)進(jìn)入公司退貨程序，需要等待幾天的時間”，“汪先生在其官網(wǎng)上留有的購買人信息與實際報修人姓名不一致導(dǎo)致退貨期拖延”等信息，但遲遲不履行退貨義務(wù)。經(jīng)多次交涉，樂融致新公司于投訴后第9天上門取機(jī)，取機(jī)第16天后給予退款。

【案例評析】：《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條規(guī)定了消費者有理由退貨的情形：一是經(jīng)營者提供的商品或者服務(wù)不符合質(zhì)量要求。二是有國家規(guī)定、當(dāng)事人約定的，可以依照國家規(guī)定、當(dāng)事人約定。三是沒有國家規(guī)定、當(dāng)事人約定的，可以依照本法規(guī)定，消費者可以自收到商品之日起七日內(nèi)退貨。

本案汪先生購買的家用電視組合剛安裝就發(fā)生質(zhì)量問題，店家樂融致新公司的“三包”責(zé)任十分明顯，理應(yīng)及時按照消費者的訴求給予退貨，并承擔(dān)相關(guān)運輸費用，卻以種種理由推諉拖延，此舉不但不利糾紛的調(diào)處，對企業(yè)信譽(yù)還產(chǎn)生負(fù)面影響；此外，企業(yè)故意拖延退貨，依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》等法律規(guī)定，還應(yīng)承擔(dān)民事賠償和行政處罰的法律責(zé)任，最重可被吊銷營業(yè)執(zhí)照。因此樂融致新公司在處理該案的被動消極態(tài)度未能體現(xiàn)出一個負(fù)責(zé)任的企業(yè)形象。

案例2：沒有包裝換貨難 責(zé)任歸屬要厘清

■投訴方：梅先生

■被訴方：廣州市睿一數(shù)碼科技有限公司

【案情簡介】：2018年2月，市民梅先生的女兒通過唯品會為其購買了一臺由廣州市睿一數(shù)碼科技有限公司（以下簡稱“廣州睿一數(shù)碼”）供貨的海信牌電冰箱，使用過程中出現(xiàn)故障，維修站于10月20日出具《用戶退貨機(jī)審批表》，建議換機(jī)。但官方客服以廣州市睿一數(shù)碼不同意換貨為由，拒絕了梅先生的訴求。接訴后，經(jīng)市消協(xié)調(diào)處，唯品會客服同意換貨，但隨后又以梅先生無法提供外包裝盒為由，廣州睿一數(shù)碼拒絕為其換貨。最終，在省消保委的介入下，唯品會同意由其提供包裝盒，為梅先生直接辦理了退貨手續(xù)，并補(bǔ)償200元以示歉意。

【案例評析】：《部分商品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》第十五條規(guī)定：“在三包有效期內(nèi)，除因消費者使用保管不當(dāng)致使產(chǎn)品不能正常使用外，由修理者免費修理（包括材料費和工時費）。對應(yīng)當(dāng)進(jìn)行三包的大件產(chǎn)品，修理者應(yīng)當(dāng)提供合理的運輸費用，然后依法向生產(chǎn)者或者銷售者追償，或者按合同辦理?！?/p>

本案中梅先生的訴求合乎情理，廣州睿一數(shù)碼提出的“必須要提供包裝盒以便運輸”的換貨要求，則既沒有法律依據(jù)，也不符合消費常理。同時，唯品會客服在調(diào)解初期表現(xiàn)出的“唯商家論”的態(tài)度極不可取。在此，我們勸諭廣大經(jīng)營者，遇到消費糾紛時積極應(yīng)對并及時履行自己應(yīng)盡的義務(wù)，這才是一個負(fù)責(zé)任企業(yè)應(yīng)有的形象，推諉或無理拒絕只會導(dǎo)致消費糾紛升級，影響企業(yè)信譽(yù)。

案例3：婚戒保養(yǎng)遭變形 精神損害需賠償

■投訴方：卞女士

■被訴方：揚州金鷹國際實業(yè)有限公司

【案情簡介】：2018年4月，市民卞女士到市消協(xié)投訴，稱其八年前購買的價格為5158元的鉆戒在接受揚州金鷹國際實業(yè)有限公司（以下簡稱“金鷹國際”）“I DO”品牌專柜保養(yǎng)后，樣式嚴(yán)重變形，從平滑質(zhì)地變成了拉絲質(zhì)地，認(rèn)為自己在服務(wù)過程中受到了欺騙，提出了“退一賠三”的訴求，但“I DO”品牌專柜承認(rèn)了損耗事實，卻不同意欺詐的說明，只同意原價置換。最終，在市消協(xié)的調(diào)處下，金鷹客服以及“I DO”品牌專柜同意為卞女士辦理退貨手續(xù)，按照原價退款，并賠償卞女士精神損失費等9842元，兩項合計費用15000元。

【案例評析】：《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第四條規(guī)定“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！?/p>

此案系服務(wù)合同違約引發(fā)的糾紛，本案中卞女士以鉆戒嚴(yán)重變形，認(rèn)定“I DO”品牌專柜在提供服務(wù)過程中存在欺詐行為，并不符合《侵害消費者行為處罰辦法》關(guān)于“欺詐”的定性要件，因此，對于其提出的懲罰性賠償訴求未予支持。但是，充分考慮到婚戒對于一個已婚女士的特殊意義和重要性，結(jié)合鉆戒無法恢復(fù)的事實，市消協(xié)創(chuàng)造性地提出了精神賠償?shù)慕鉀Q方案，得到了雙方當(dāng)事人的認(rèn)可。在此，我們提醒廣大經(jīng)營者，在提供服務(wù)的過程中，一定要充分盡到告知義務(wù)。特別針對一些貴重、不可復(fù)制或?qū)οM者有特別紀(jì)念意義的商品，一定要慎之又慎。

案例4：快遞失責(zé)損食品 格式免責(zé)要舉證

■投訴方：朱先生

■被訴方：寶應(yīng)縣韻達(dá)快運有限公司

【案情簡介】：2018年元月中旬，市民朱先生委托寶應(yīng)縣韻達(dá)快運有限公司（以下簡稱“韻達(dá)快運”），將價值850元左右的食品寄給外地工作的孩子。后因韻達(dá)快運自身原因，導(dǎo)致所寄食品全部損壞。對此，韻達(dá)快運認(rèn)可朱先生投訴的情況，但辯稱由于朱先生未選擇保價，按照公司規(guī)定只能賠償3倍的快遞費，約150元。朱先生不予接受。最終，經(jīng)寶應(yīng)消協(xié)調(diào)解，韻達(dá)快運按食品原價賠償朱先生850元。

【案例評析】：《快遞暫行條例》第二十七條第一款規(guī)定：“快件延誤、丟失、損毀或者內(nèi)件短少的，對保價的快件，應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)與寄件人約定的保價規(guī)則確定賠償責(zé)任；對未保價的快件，依照民事法律的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任”?！犊爝f市場管理辦法》第十九條規(guī)定：“經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)對免除或者限制企業(yè)責(zé)任及涉及快件（郵件）損失賠償?shù)臈l款，應(yīng)當(dāng)在快遞運單上以醒目的方式列出，并予以特別說明”。

伴隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，快遞物流業(yè)進(jìn)入井噴的繁榮期，有關(guān)快遞消費爭議和糾紛也進(jìn)入高發(fā)期，清晰界定此類糾紛的責(zé)任顯得尤為重要。此案中韻達(dá)快運在提供服務(wù)過程中，沒有充分履行對損失賠償條款進(jìn)行提示和說明的義務(wù)，事后也無法舉證，據(jù)此以格式免責(zé)條款免除自身的責(zé)任是沒有法律依據(jù)的，理應(yīng)按照民事法律原則，承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償消費者的全部損失。韻達(dá)快運提出的“三倍快遞費限額賠償”是當(dāng)下大部分快遞公司普遍采取的處理方法，其法律依據(jù)為《郵政法》第四十七條，但是該條款僅適用于中國郵政集團(tuán)公司及其提供郵政服務(wù)的全資企業(yè)、控股企業(yè)。同時，《郵政法》第四十五條還約定：郵政普遍服務(wù)業(yè)務(wù)范圍以外的郵件的損失賠償，適用有關(guān)民事法律的規(guī)定。因此，限額賠償并不能成為快遞公司減輕責(zé)任的“法寶”。

當(dāng)然，我們還是要提醒廣大消費者，選擇快遞公司寄送貴重商品時，應(yīng)看清郵件單據(jù)上的告示，對快件進(jìn)行保價，盡量保留相關(guān)視頻資料以作為維權(quán)的重要證據(jù)。同時，快遞員也應(yīng)該按照行業(yè)規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格操作，履行告知義務(wù)，否則遇到消費糾紛，將會承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

案例5：重要條款未告知 格式合同起爭議

■投訴方：劉女士

■被訴方：揚州市司馬兔教育信息咨詢有限公司

【案情簡介】：2018年9月，市民劉女士為自己的孩子在揚州市司馬兔教育信息咨詢有限公司（以下簡稱“司馬兔教育咨詢公司”）報名參加了新概念英語培訓(xùn)班。正式上課后，孩子覺得不適合上此類課程，劉女士遂找到司馬兔教育咨詢公司提出退課退款，遭到工作人員的拒絕。司馬兔教育咨詢公司認(rèn)為，雙方簽字確認(rèn)的《報名協(xié)議》中明確寫明了退費的條款和方式，應(yīng)嚴(yán)格按協(xié)議約定來執(zhí)行。而劉女士則以自己并未仔細(xì)查看且經(jīng)營者無人提醒進(jìn)行抗辯。最終，經(jīng)寶應(yīng)消協(xié)調(diào)解，司馬兔教育咨詢公司同意一次性退款1200元。

【案例評析】：最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)第六條規(guī)定：“提供格式條款的一方對格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)識，并按照對方的要求對該格式條款予以說明的。提供格式條款一方對已盡合理提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任?！?/p>

近年來，教育消費糾紛日益增多，突出表現(xiàn)在通過不公平格式條款，侵害消費者的公平交易權(quán)、自主選擇權(quán)，教育消費類投訴已經(jīng)成為消協(xié)組織調(diào)處的難點領(lǐng)域之一。此案中，劉女士在法律上屬于完全民事行為能力人，以“未仔細(xì)查看”為由單方拒絕履行協(xié)議內(nèi)容，缺乏法律支持。但是，司馬兔教育咨詢公司也無法證明在簽訂協(xié)議時，曾就格式條款向劉女士進(jìn)行了充分說明，并且條款中有明顯限制消費者選擇的權(quán)利，存在不公平性和不合理性。故建議雙方協(xié)商解除合同。

在此，消協(xié)提醒廣大消費者：簽訂合同時，應(yīng)仔細(xì)查看條款內(nèi)容，遇到認(rèn)為不公平、不合理的條款，要主動向商家提出并作出修改；如商家不愿作出讓步，則建議慎重簽字。商家在提供格式合同時，對其中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)盡到充分的提示和說明，并保存好相關(guān)證據(jù)，以免產(chǎn)生不必要的糾紛。

案例6：含量不足引糾紛 銷售告知應(yīng)到位

■投訴方：何先生等12名種植戶

■被訴方：高郵市秋瑞農(nóng)資經(jīng)營部

【案情簡介】：2018年11月，種植戶何先生等12人在高郵市秋瑞農(nóng)資經(jīng)營部（以下簡稱“秋瑞農(nóng)資”）購買了尿素。在施肥過程中，發(fā)現(xiàn)尿素不能及時融化到田地里等現(xiàn)象，遂懷疑尿素有質(zhì)量問題提出投訴。經(jīng)調(diào)查，專家認(rèn)為可能系主要營養(yǎng)成分含量不足所致。秋瑞農(nóng)資認(rèn)為所售尿素沒有質(zhì)量問題，只是何先生等人買錯了型號規(guī)格，應(yīng)該購買更高含量的尿素。經(jīng)高郵消協(xié)湯莊分會調(diào)處，秋瑞農(nóng)資同意為何先生等12名種植戶更換尿素，并補(bǔ)償相應(yīng)損失。

【案例評析】：《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第六十二條規(guī)定“農(nóng)民購買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，參照本法執(zhí)行?！?/p>

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第二十條規(guī)定“經(jīng)營者向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。經(jīng)營者對消費者就其提供的商品或者服務(wù)的質(zhì)量和使用方法等問題提出的詢問，應(yīng)當(dāng)作出真實、明確的答復(fù)。……”

此糾紛的關(guān)鍵點在于消費者的知情權(quán)是否應(yīng)該得到充分的保護(hù)。本案中何先生等12名種植戶購買時沒有仔細(xì)詢問，對商品的特性也不掌握，缺乏相應(yīng)的專業(yè)技能。秋瑞農(nóng)資的售貨員作為專業(yè)人士，理應(yīng)根據(jù)消費者的需求提出合理化的推薦，充分介紹所售農(nóng)資的情況，保護(hù)消費者的知情權(quán)。但在實際銷售過程中，秋瑞農(nóng)資并未主動詢問，也未充分介紹，未盡到告知義務(wù)，致使所售尿素實際產(chǎn)生的效果與消費者期待的效果產(chǎn)生了偏差，理應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。事實上，如果在購買商品時，交易雙方均能換位思考，為對方多想一些，就可以避免糾紛的產(chǎn)生。

案例7：孩童受傷誰之過 消協(xié)出手解糾紛

■投訴方監(jiān)護(hù)人：樊女士

■被訴方：儀征市廣森娛樂投資有限公司

【案情簡介】：2018年5月，樊女士攜小孩在儀征市廣森娛樂投資有限公司建設(shè)的游樂廣場游玩，小孩在乘坐碰碰車時受傷，雙方就賠償問題產(chǎn)生爭執(zhí)，經(jīng)其他部門調(diào)解未果轉(zhuǎn)至儀征市消協(xié)處理。經(jīng)營者認(rèn)為自己并無過錯，可以象征性提供關(guān)懷性補(bǔ)償200元，和樊女士提出的3000元賠償相差較大。最終，在儀征消協(xié)工作人員的反復(fù)調(diào)解下，雙方接受消協(xié)的建議，由經(jīng)營者賠償樊女士1500元。

【案例評析】：《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第十八條第一款“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法?！?/p>

這是一起未成年人消費安全權(quán)受侵害的投訴。本案中經(jīng)營者理應(yīng)承擔(dān)消費者安全保障義務(wù)，即在合理限度范圍內(nèi)使他人免受人身損害，這是經(jīng)營者義不容辭的責(zé)任。實際情況是經(jīng)營者未有明確警示，未按照操作規(guī)定作出勸阻，事發(fā)后也未采取應(yīng)急措施，過失責(zé)任明顯。但此案的特別之處在于，該小孩一周之前剛剛出院，且年齡只有3歲，無論從身體上以及年齡上都明顯不太適合此項目。《民法總則》第三十四條指出“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。”樊女士作為小孩母親，未能預(yù)判行為后果，盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)。故雙方對小孩的受傷均負(fù)有一定的責(zé)任，損害賠償金額應(yīng)當(dāng)合理分擔(dān)。

案例8：預(yù)付后悔遭拒絕 部門聯(lián)手獲退款

■投訴方：李女士

■被訴方：儀征市真州鎮(zhèn)菡香美雅美容院

【案情簡介】：2018年8月，市民李女士在儀征市真州鎮(zhèn)菡香美雅美容院（以下簡稱“菡香美雅美容院”）接受“免費體驗”服務(wù)，服務(wù)過程中，在店長和業(yè)務(wù)員多次介紹推薦下，李女士先后分三次支付預(yù)付款，其中最后一次付款額高達(dá)134840元。事后李女士有點后悔，于次日找到菡香美雅美容院的店長，要求退款，遭到拒絕?，F(xiàn)場報警后轉(zhuǎn)至儀征市消協(xié)調(diào)處。在儀征市消協(xié)、轄區(qū)派出所及相關(guān)監(jiān)管部門的共同努力下，最終，菡香美雅美容院同意退還李女士第三次支付的預(yù)付款134840元。

【案例評析】：《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第十六條第三款“經(jīng)營者向消費者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)恪守社會公德，誠信經(jīng)營，保障消費者的合法權(quán)益；不得設(shè)定不公平、不合理的交易條件，不得強(qiáng)制交易?！?/p>

《江蘇省消費者權(quán)益保護(hù)條例》第二十八條第一款“經(jīng)營者以發(fā)行單用途預(yù)付卡方式提供商品或服務(wù)的，消費者有權(quán)自付款之日起十五日內(nèi)無理由要求退款，經(jīng)營者可以扣除其為提供商品或者服務(wù)已經(jīng)產(chǎn)生的合理費用?！?/p>

本案中李女士所持證據(jù)無法認(rèn)定美容院在服務(wù)過程中存在明顯欺詐行為，但從接受“免費體驗”服務(wù)發(fā)展到實際支付13萬多的高額預(yù)付款，且是發(fā)生在蘇北的一個縣級市，如此高額預(yù)付消費既不正常也不合理。且該美容院也無法提供充分約定的證據(jù)，存在著告知不到位的現(xiàn)象。在省消保條例規(guī)定的“猶豫期”內(nèi)，消費者有權(quán)行使后悔權(quán)單方解除合同。即使超出十五天的時限，消費者也可根據(jù)《合同法》第五十四條的規(guī)定，以重大誤解、顯失公平為由，請求撤銷合同。

該案提示商家應(yīng)本著誠信經(jīng)營的精神，讓消費者得到真正的優(yōu)惠。消費者不要一味貪圖折扣優(yōu)惠，而應(yīng)從消費需求實際出發(fā)，理性消費，減少不必要的損失。

案例9：網(wǎng)店返券不作數(shù) 言而無信遭投訴

■投訴方：高女士

■被訴方：揚州麥娜芙國際貿(mào)易有限公司

【案情經(jīng)過】：2018年11月，外地消費者高女士在“雙十一”期間通過某網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買了揚州麥娜芙國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱“麥娜芙公司”）一件商品，支付貨款1000余元，并成功搶購了當(dāng)天的活動券。但收到商品之后，麥娜芙公司卻拒絕履行承諾。經(jīng)江都區(qū)消費者協(xié)會郭村分會調(diào)處，最終，麥娜芙公司同意按照活動承諾的內(nèi)容兌現(xiàn)退款。

【案例評析】：《中華人民共和國民法總則》第七條規(guī)定：民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。

這是一起網(wǎng)絡(luò)購物引起的消費糾紛，雖然案值不大，但卻給所有的網(wǎng)店經(jīng)營者提了一個醒。誠實信用原則是市場倫理道德準(zhǔn)則在民法上的反映，常被奉為“帝王條款”，有“君臨法域”的效力，應(yīng)被所有商家遵守。本案中麥娜芙公司違反約定在先，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。《中華人民共和國電子商務(wù)法》已于2019年1月1日正式施行，隨著法律法規(guī)的健全，以及消費者維權(quán)意識的提高，網(wǎng)絡(luò)交易將不再是一個法外之地。網(wǎng)店和第三方交易平臺都應(yīng)加強(qiáng)自律和內(nèi)部的監(jiān)管，按照法律和規(guī)矩來辦事，要講誠信、講信用。

案例10：未成年消費起爭議 依法規(guī)消協(xié)止糾紛

■投訴方監(jiān)護(hù)人：孫先生

■被訴方：江都區(qū)武堅鎮(zhèn)振興路張秀俊個體手機(jī)店

【案情簡介】：2018年7月，市民孫先生才上初中的兒子在未經(jīng)家人同意的情況下，到武堅鎮(zhèn)振興路張秀俊個體手機(jī)店購買了一臺價值1200元的手機(jī)，事后孫先生找到店老板要求退款，遭到拒絕。經(jīng)營者認(rèn)為交易過程中并無強(qiáng)迫和誤導(dǎo)，也詢問孩子是否征得父母同意，消費意思表示清晰，自身沒有過錯。最終通過江都區(qū)消費者協(xié)會武堅分會的調(diào)解，店方同意在不退還手機(jī)的前提下，補(bǔ)償孫先生500元。

【案例評析】：《中華人民共和國民法總則》第十九條“八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)，但是可以獨立實施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為?！?/p>

限制民事行為能力人的行為有無法律效力，應(yīng)充分考量該行為是否與其年齡、智力相適應(yīng)。本案中在武堅這樣的蘇北農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)，一個才上初中的年僅十二三歲的學(xué)生，無家人陪同獨自使用1200元購買手機(jī)，明顯超出了一般民眾可以接受和認(rèn)可的未成年人處分財產(chǎn)對外交易的范圍，所以此次交易屬于效力待定合同，孫先生作為監(jiān)護(hù)人可以撤銷，而經(jīng)營者要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)相應(yīng)損失，也是合情合理的。

其實，多大的孩子能夠買什么樣的商品才屬于不必經(jīng)法定監(jiān)護(hù)人追認(rèn)的范疇一直存在爭議，近年來類似投訴時有發(fā)生，調(diào)處的結(jié)果也不盡相同。在此，我們一方面呼吁廣大經(jīng)營者不能一味圖經(jīng)濟(jì)效益，而忽視未成年人行為效力待定的法律要求。另一方面也提醒廣大市民，作為父母，在重視孩子學(xué)習(xí)教育的同時，也應(yīng)注重其他方面的教育，這樣才能更好地適應(yīng)社會。

編輯 張婷婷

記者 居小春 陸康潔