您提到的這個公共廁所里看似干凈實則可能很臟的東西，最有可能指的是"公共廁所的沖水按鈕（或沖水閥把手）"。
原因如下：
1. "接觸者眾多，細菌滋生"：每次有人使用馬桶后，沖水按鈕會沾染上大量的細菌，包括大腸桿菌等。下一個使用者需要直接觸摸這個按鈕來沖水，無形中就將這些細菌沾染到手上。 2. "難以清潔消毒"：這個按鈕通常位于比較隱蔽的位置，清潔人員很難每次都徹底清潔和消毒。而且它經(jīng)常被水濺濕，為細菌的滋生提供了溫床。 3. "看似干凈的外表"：有些公共場所會定期消毒，使得按鈕表面看起來很光亮、干凈，但這并不能保證其內(nèi)部和難以觸及的角落沒有大量細菌。
"因此，為了避免接觸細菌，最好少碰公共廁所的沖水按鈕，可以采用以下替代方法："
"使用紙巾或濕巾"：用隨身攜帶的紙巾或濕巾（最好是帶酒精的消毒濕巾）包裹住手去按下沖水按鈕。這是很多人推薦的“七步洗手法”之前的重要一步。 "用腳"：如果空間允許，可以用腳踩下沖水閥旁邊的沖水踏板（如果有的話）。如果沒有踏板，可以嘗試用腳去夠按鈕，但要注意保持距離。 "自帶小工具

相關(guān)內(nèi)容：

洗完手，你是習(xí)慣用干手機烘干，還是用擦手紙擦手？或者干脆是“甩手走人”？

有一種說法認為，公共衛(wèi)生間里的干手機就像一個細菌培養(yǎng)機器，用它吹手，只會越吹越臟。這種說法其實不完全正確，但是有一定道理的。

假如你去的衛(wèi)生間很臟卻又只有一個老式暖風(fēng)干手機，還真的是“用了還不如不用”。

暖風(fēng)干手機 VS 噴射式干手機

衛(wèi)生間里常見的干手機有兩種類型：暖風(fēng)干手機和噴射式干手機。

暖風(fēng)干手機就是在路邊公共廁所里經(jīng)常見到的那種從上往下吹風(fēng)的干手機。暖風(fēng)干手機吹出的風(fēng)速一般不是很快（老式暖風(fēng)干手機的風(fēng)速可能只有不到30 米/秒），但是溫度會比較高，靠著這樣的風(fēng)，把手上的水分蒸發(fā)掉。

暖風(fēng)干手機，圖片來源：Wikipedia

如果想把手徹底烘干，這樣的干手機需要等待的時間更長。在人流量比較大的公共廁所里，大部分人可能就懶得等了，甩甩手就走人了。

另一類常見的干手機是噴射式干手機，使用方式是從上往下把手伸進干手機里，風(fēng)從四面八方吹在手上。

噴射式干手機，圖片來源：Wikipedia

它們主要不是靠暖風(fēng)把手烘干，這類干手機主要是靠高速氣流把手上的水吹飛。

噴射式干手機的氣流的速度很夸張，可以超過 90 米/秒（ 324 公里/小時）。這個風(fēng)速比超強臺風(fēng)中心的風(fēng)速還要快（超強臺風(fēng)的中心風(fēng)速大概在 50 米/秒）。自然界中只有 F4 級以上的龍卷風(fēng)才有這樣的風(fēng)力（龍卷風(fēng)最高等級為 F5 級）。

當(dāng)然，有些噴射式干手機也會把風(fēng)加熱，進一步提高烘干的速度。

那用這些干手機干手，真的會讓手上的細菌變得更多嗎？還真有可能。

2012 年發(fā)表在《梅奧診所學(xué)報》（Mayo Clinic Proceedings）的一篇綜述就統(tǒng)計了過去相關(guān)研究，雖然對干手機和紙巾擦手孰優(yōu)孰劣并沒有一個明確的定論，但是大部分的研究認為，相比于干手機，紙巾在干手效率，去除細菌以及預(yù)防交叉感染上都有優(yōu)勢。

暖風(fēng)干手機

效率不理想

先從干手效率上來說。

1997 年，一篇發(fā)表在《流行病學(xué)》上的研究顯示，如果使用暖風(fēng)干手機，大約需要 45 秒的時間才能把手上殘留的水分降低至 3% 的水平。而如果用一次性布巾，大約 10 秒鐘就能把殘留的水分降低到 4% 的水平，15 秒鐘就可以降低到 1%。

三角形曲線代表暖風(fēng)干手機，圓形曲線代表布巾，圖片來源：參考文獻2

當(dāng)然了，這篇文章里的布巾不是很常見，2008 年，歐洲紙巾研討會上的一篇學(xué)術(shù)報告剛好彌補了這一點。

這項報告中對比了紙巾，暖風(fēng)干手機和噴射式干手機的烘干效率，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，使用紙巾和噴射式干手機，都能在 10 秒鐘以內(nèi)的時間把水分降低到10%以下，但暖風(fēng)干手機要想達到這樣的干燥效果，需要 50 秒以上的時間。

而且在現(xiàn)實情況下，人們在使用暖風(fēng)干手機的時候并不會真的使用這么長的時間，男性平均使用暖風(fēng)干手機的時間是 17 秒，女性是 13.3 秒。遠遠達不到理想的烘干效果。

濕手在接觸到其他帶有細菌的物體表面時（比如門把手），更容易讓細菌轉(zhuǎn)移到手上。

所以從干手效率上來說，紙巾、布巾以及噴射式干手機的效果比較好，暖風(fēng)干手機的效果會差一些。

除菌效果爭議大

接下來就是干手機對手上細菌數(shù)量的影響了。

首先需要說明一下，對于紙巾和干手機減少細菌的效果，不同的研究結(jié)果差別非常大。

2020 年發(fā)表在《應(yīng)用微生物學(xué)雜志》（Applied and Environmental Microbiology）上的一項綜述，就匯總了 23 篇與此相關(guān)的研究。并且標(biāo)注了這些研究對應(yīng)的資金來源——來自于私人（企業(yè)）資金還是公共資金。

根據(jù)資金來源的不同，研究得出的結(jié)論也很不一樣。

比如歐洲紙巾研討會上發(fā)布的報告，就認為使用紙巾擦手的效果是最好的，相比之下，使用暖風(fēng)干手機和噴射式干手機，均會增加手上的細菌殘留。

而某制造噴射式干手機的品牌資助的研究報告中則顯示，使用噴射式干手機的效果更好，實驗中，志愿者手上檢測出的細菌菌落數(shù)又比紙巾要少。

紙巾或許更好

在這里，我們還是把焦點放在公共資金支持的研究項目上。其實，公共資金支持的研究項目，同樣有不同的結(jié)論。

比如，1991 年做過的一項研究發(fā)現(xiàn)，暖風(fēng)干手機的烘干效果比紙巾好。不過這項研究是在微生物實驗室內(nèi)的洗手間里進行的，這里的整體衛(wèi)生狀況會比一般的衛(wèi)生間要好，而且在用暖風(fēng)干手機之前，干手機已經(jīng)提前預(yù)熱 1 分鐘，確保干燥效果。

這跟日常使用場景是不一樣的。如果考慮日常使用場景，下面這項研究會更有代表性一些。

2018年，發(fā)表在《感染預(yù)防雜志》（Journal of Infection Prevention）上的研究使用的干手器是大學(xué)校園廁所里的干手器。

這些廁所的人流量比較大，衛(wèi)生條件也不及微生物實驗室內(nèi)的廁所。而且在實驗中，只是保證了這些干手器的正常運轉(zhuǎn)，并沒有對它們進行特別的消毒處理。

這項研究發(fā)現(xiàn)，使用紙巾擦手的情況下，手指尖、手掌里的細菌菌落數(shù)均有所下降。使用噴射式干手機，手指尖的細菌菌落數(shù)上升，但手掌上的細菌菌落數(shù)略有下降，不過這個下降程度并不顯著。如果使用的是暖風(fēng)干手機，吹之后手指尖和手掌的菌落數(shù)反而上升了。是真正的“吹了還不如不吹”。

當(dāng)然了，這項研究也提到，臟的其實并不是干手器本身。

當(dāng)我們使用干手機的時候，干手機需要吸入周圍（也就是廁所中）的空氣，如果廁所中的空氣本身不干凈，干手機里又沒有相應(yīng)的過濾裝置，它確實可能會將廁所里的細菌帶到你的濕手上。

比如，在暖風(fēng)干手機下方的墻壁樣本上，可以檢測到比較多的微生物數(shù)量。這可能是它下方的潮濕環(huán)境能夠為細菌創(chuàng)造更好的生長環(huán)境。在暖風(fēng)干手機工作的時候，這些細菌就可能會被帶到手上。在噴射式干手機周圍，也會比紙巾盒周圍檢測出更多的細菌。

所以，這項研究給出的結(jié)論是，從公共衛(wèi)生的角度考慮，紙巾比干手機更好。對我們來說也是如此，在公共衛(wèi)生間，如果有干手機和紙巾可選，也建議使用紙巾。

不要過度害怕干手機

雖然我們推薦使用紙巾擦干雙手，但也不用一棍子把干手機都“打死”。

比如前面也提到，如果整個衛(wèi)生間環(huán)境清潔，也能減少干手機吹出空氣的細菌數(shù)量。

現(xiàn)在一些干手機里面有專門的濾膜，質(zhì)量好的濾膜確實能夠把空氣中的顆粒物以及細菌過濾下來。如果衛(wèi)生間能夠定期更換這些濾芯，也可以在一定程度上解決細菌的問題。

另外，2005 年發(fā)表在《感染控制雜志》（Infection Control & Hospital Epidemiology）上的研究還發(fā)現(xiàn)，如果暖風(fēng)干手機有紫外線殺菌功能，用它干手細菌菌落數(shù)同樣也會降低。

所以，隨著公共衛(wèi)生間衛(wèi)生水平越來越高、干手機技術(shù)越來越進步，我們也不用對干手機太過排斥。

但假如你去的衛(wèi)生間環(huán)境很臟，又只有一個破舊的老式暖風(fēng)干手機，我勸你，還是“甩手走人”吧。

參考文獻

Huang, C., Ma, W., & Stack, S. (2012, August). The hygienic efficacy of different hand-drying methods: a review of the evidence. In Mayo Clinic Proceedings (Vol. 87, No. 8, pp. 791-798). Elsevier.

Patrick, D. R., Findon, G., & Miller, T. E. (1997). Residual moisture determines the level of touch-contact-associated bacterial transfer following hand washing. Epidemiology & Infection, 119(3), 319-325.

Redway, K., & Fawdar, S. (2008, November). A comparative study of three different hand drying methods: paper towel, warm air dryer, jet air dryer. InEuropean Tissue Symposium (Vol. 1).

Huesca-Espitia, L. D. C., Aslanzadeh, J., Feinn, R., Joseph, G., Murray, T. S., & Setlow, P. (2018). Deposition of bacteria and bacterial spores by bathroom hot-air hand dryers. Applied and Environmental Microbiology, 84(8), e00044-18.

Mutters, R., & Warnes, S. L. (2019). The method used to dry washed hands affects the number and type of transient and residential bacteria remaining on the skin.Journal of Hospital Infection, 101(4), 408-413.

Ansari, S. A., Springthorpe, V. S., Sattar, S. A., Tostowaryk, W., & Wells, G. A. (1991). Comparison of cloth, paper, and warm air drying in eliminating viruses and bacteria from washed hands.American Journal of Infection Control, 19(5), 243-249.

Pitt, S. J., Crockett, S. L., & Andreou, G. M. (2018). The contribution of hand drying in prevention of transmission of microorganisms: comparison of the efficacy of three hand drying methods in the removal and distribution of microorganisms.Journal of Infection Prevention, 19(6), 310-317.

Yamamoto, Y., Ugai, K., & Takahashi, Y. (2005). Efficiency of hand drying for removing Bacteria from washed hands comparison of paper towel drying with warm air drying. Infection Control & Hospital Epidemiology, 26(3), 316-320.

轉(zhuǎn)自：科普中國

來源： 蝌蚪五線譜