這個說法指出了一個非常關(guān)鍵的問題："雖然品牌方可能進(jìn)行打折促銷活動，但如果其折扣力度異常巨大（例如宣稱“兩折”或“跳樓價”），可能涉嫌違反《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于“虛假宣傳”的規(guī)定，從而構(gòu)成欺詐或至少是誤導(dǎo)性宣傳。"
以下是詳細(xì)解釋：
1. "“兩折”或“跳樓價”的含義：" “跳樓價”通常是形容價格極其低廉，遠(yuǎn)低于市場正常水平甚至成本價。 “兩折”意味著售價僅為原價的20%，對于很多商品來說，除非是清倉處理積壓庫存，否則很難通過正常的商業(yè)運(yùn)營來實(shí)現(xiàn)如此大幅度的折扣。
2. "法律風(fēng)險分析（依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）：" "第四條：" 經(jīng)營者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則。 "第二十八條：" 經(jīng)營者不得對商品或者服務(wù)作虛假或者引人誤解的宣傳。... "第二十九條：" 經(jīng)營者不得利用虛假的或者使人誤解的價格手段，誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營者與其進(jìn)行交易。... "第五十五條：" 經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的"三倍"；增加賠償?shù)?/p>

相關(guān)內(nèi)容：

12月14日，重慶主城，陰有小雨。

當(dāng)大多數(shù)人選擇周末賴在床上的時候，家住南岸六公里的王念卻已經(jīng)準(zhǔn)備出門了。一周前，她在南坪步行街逛街的時候，被商家擺出的促銷展臺所吸引。

“原價上千塊的CK、POLO、TOMMY等國際知名品牌，現(xiàn)在跳樓價，只要三四百元了?！爆F(xiàn)場的大喇叭里，一直在強(qiáng)調(diào)活動是限時搶購，惹得王念動了心。最后她掏了800多元，買了兩件衣服才回了家。

然而，周一穿著新衣服上班的王念，卻被同事“吐了個槽”?！笆紫仁巧虡?biāo)都是印反了，還有就是我上網(wǎng)一查發(fā)現(xiàn)，我買的衣服和CK、TOMMY壓根沒關(guān)系。我要去找他們，討個說法?！蓖跄钫f。

稍早前，有消費(fèi)者通過上游新聞爆料平臺反應(yīng)，重慶主城的一些商圈出現(xiàn)了一些促銷展臺，而促銷的服裝品牌在名稱、標(biāo)識上與某些國際知名品牌相似，購買時誤以為是“子品牌”或“正品”，后來才發(fā)現(xiàn)他們并無關(guān)聯(lián)。

對此，上游新聞·重慶晨報記者走訪重慶主城區(qū)各大商圈發(fā)現(xiàn)，這些與國際知名品牌“撞臉”的品牌多為促銷展臺或快閃店。他們采取限時促銷的方式，“打一槍換一個地方”，讓不少消費(fèi)者有苦說不出。

傻傻分不清楚，“撞臉”品牌忽悠消費(fèi)者

“我承認(rèn)確實(shí)貪了小便宜，但是這些商品的商標(biāo)和正品很像?！泵α艘簧衔?，王念沒有找到賣衣服給自己的促銷展臺，只能自認(rèn)倒霉。

在她手里，一件名為“Tommy Crown”的服裝，從款式、Logo都和美國知名品牌“Tommy Hilfiger”極為相似。

但是，當(dāng)王念把衣服拿到Tommy Hilfiger專賣店，店內(nèi)的工作人員卻表示，王念買到的衣服并不是Tommy Hilfiger旗下的品牌。

“從商標(biāo)上看，你的這個就反了，我們正規(guī)的品牌是左白右紅?！钡陜?nèi)工作人員表示，Tommy Hilfiger旗下也沒有Tommy Crown這個子品牌。

那么，Tommy Crown的品牌從何而來呢？

上游新聞·重慶晨報記者通過新浪微博看到，Tommy Crown的官方微博認(rèn)證公司為上海頎翔商貿(mào)有限公司。

目前，Tommy Crown官方微博賬號僅顯示了2018年的一條微博，有網(wǎng)友在下方留言稱，“作為一名消費(fèi)者，我認(rèn)為你是在刻意模仿Tommy Hilfiger。我以為買的是美國Tommy，付款后才發(fā)現(xiàn)真相，然而因?yàn)槭翘貎r商品不退不換，只能委曲求全。”

在這條留言下，有多名網(wǎng)友稱自己也分不清兩個品牌，以為Tommy Crown才是美國品牌。

另據(jù)天眼查顯示，上海頎翔商貿(mào)有限公司成立于2016年，法定代表人為陳劍光，注冊資本為1000萬元。

看到這幾個牌子做促銷，大家要小心了

從12月7日到12月14日，上游新聞·重慶晨報記者走訪了主城區(qū)各大商圈發(fā)現(xiàn)，很多消費(fèi)者因?yàn)檎婕匐y辨的商標(biāo)品牌而上當(dāng)受騙。

“除了在商圈打著促銷的展臺外，還有一些短租的快閃店，也是專門挑消費(fèi)者對品牌不熟悉，而銷售假品牌的衣服?！庇猩虉鰪臉I(yè)者向上游新聞·重慶晨報記者透露，商圈步行街、商場中庭店鋪，很多“撞臉”品牌的快閃店都是靠同一種套路在坑害消費(fèi)者，“比方說CK這個牌子，大家都知道，現(xiàn)在弄個CK Free的店，弄得和CK一樣，誰能注意到呢?！?/p>

這名商場從業(yè)者介紹說，容易引起混淆的品牌還有 “CK Free”和美國時裝品牌Calvin Klein、“Polo Sport”和拉夫勞倫的Polo Ralph Lauren，“我這么舉例，Polo Ralph Lauren和Polo Sport用的都是馬球標(biāo)志，但是前者是正規(guī)品牌?！?/p>

這家涉假的服飾公司多次被告

近幾年，因?yàn)槠放茦?biāo)識相似，從而誤導(dǎo)消費(fèi)者的現(xiàn)象頻發(fā)。

據(jù)天眼查顯示，Polo Sport的中國總代理上海睿發(fā)服飾有限公司涉法律訴訟高達(dá)43條。其中，拉夫勞倫公司曾在2016-2018年間數(shù)次因著作權(quán)合同糾紛與侵害商標(biāo)權(quán)糾紛起訴睿發(fā)服飾。

曾有媒體報道，在2018年公布的拉夫勞倫公司與睿發(fā)服飾著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一審民事裁定書中可看到，拉夫勞倫公司認(rèn)為涉案的馬球騎手作品經(jīng)過四十余年的使用，已為包括中國在內(nèi)的全球廣大消費(fèi)者所熟知，而睿發(fā)公司與其余被告在未經(jīng)授權(quán)的情況下，擅自修改作品，在使用中不予署名或暗示涉案作品著作權(quán)歸屬于被告，此舉侵害了拉夫勞倫公司享有的署名權(quán)、修改權(quán)等著作權(quán)利。

此外，睿發(fā)服飾還在2017年因涉嫌銷售不合格產(chǎn)品，被上海市長寧區(qū)市場監(jiān)督管理局罰款2.6萬元并沒收違法所得。今年6月，睿發(fā)服飾還因“在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，或以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”被上海市嘉定區(qū)市場監(jiān)管局處以5.4萬元罰款。

律師：商家行為涉嫌欺詐

對于“撞臉” 品牌的問題，重慶律師張庭源表示，侵犯商標(biāo)專有權(quán)將承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任，“《中華人民共和國商標(biāo)法》里有明確的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的。就屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)?！?/p>

張庭源認(rèn)為，“Tommy Crown”、“CK Free”和“Polo Sport”容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。因此，在未經(jīng)正規(guī)品牌商標(biāo)所有人許可的情況下使用與其近似的商標(biāo)，其行為侵犯了商標(biāo)專用權(quán)。

而對于因?yàn)橘徺I了商品無法退貨的情況。張庭源覺得，首先消費(fèi)者需自行辨認(rèn)，盡量避免沖動消費(fèi)。其次，如果在商家宣傳和購買過程中存在故意誤導(dǎo)和欺騙消費(fèi)者的行為，那么商家就涉嫌構(gòu)成欺詐?！罢`導(dǎo)消費(fèi)者以為購買的商品和國際品牌有一定聯(lián)系，這就是欺詐了。按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法承擔(dān)退一賠三的法律責(zé)任?！?/p>

上游新聞·重慶晨報記者 曲鴻瑞