來源網(wǎng)絡(luò)這確實(shí)是一個(gè)非常有趣且具有代表性的案例，它凸顯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的核心原則："“無權(quán)利即無侵權(quán)” (No right, no infringement)"。
讓我們來分析一下這個(gè)情況：
1. "勃肯鞋品類爆發(fā) (Birkenstock Category Explosion):" 這說明勃肯鞋（Birkenstock shoes）的設(shè)計(jì)、舒適度或品牌形象在特定時(shí)期和人群中獲得了巨大的成功和認(rèn)可。這種成功可能激發(fā)了其他公司的模仿欲望。
2. "勃肯公司卻在德國(guó)申請(qǐng)鞋款版權(quán)失敗 (Birkenstock Failed to Secure Design Copyright in Germany):" 這可能是基于以下幾個(gè)原因：
"版權(quán)的構(gòu)成要件：" 版權(quán)（尤其是外觀設(shè)計(jì)專利或版權(quán)法下的設(shè)計(jì)權(quán)）通常要求設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性（originality）和一定的審美價(jià)值。如果勃肯申請(qǐng)的特定鞋款設(shè)計(jì)，在德國(guó)法律標(biāo)準(zhǔn)下，被認(rèn)為是在現(xiàn)有設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的模仿或缺乏足夠的創(chuàng)新，可能未能滿足獲得版權(quán)保護(hù)的門檻。
"申請(qǐng)時(shí)機(jī)或范圍：" 可能是在設(shè)計(jì)剛推出時(shí)，其獨(dú)創(chuàng)性尚未充分體現(xiàn)；或者申請(qǐng)保護(hù)的特定設(shè)計(jì)元素不夠突出；或者申請(qǐng)的流程、文件準(zhǔn)備存在問題。
"法律適用：" 德國(guó)對(duì)工業(yè)設(shè)計(jì)和版權(quán)都有相應(yīng)的保護(hù)規(guī)定，需要區(qū)分是申請(qǐng)?jiān)O(shè)計(jì)專利（Design Patent/Erfindungsschutz）還是版權(quán)（Kunstschutz/Gebrauchsmuster）。不同的保護(hù)類型要求不同
相關(guān)內(nèi)容：
勃肯（birkenstock）是一家成立于1774年的歐洲家族企業(yè)，以生產(chǎn)人體工學(xué)的鞋墊產(chǎn)品設(shè)計(jì)聞名，2021年被LVMH旗下私募基金L Catterton收購（當(dāng)時(shí)估值約為40億歐元），并于2023年10月份在紐交所敲鐘上市。
BIRKENSTOCK的爆火帶來了銷量的增長(zhǎng)，根據(jù)BIRKENSTOCK2025財(cái)年第三季度（截至6月30日的三個(gè)月）報(bào)告，亞太地區(qū)在產(chǎn)能有限的情況下實(shí)現(xiàn)了21%增長(zhǎng)。而同樣突出的是，在2024年天貓618期間，勃肯鞋銷量同比暴增500%，同年天貓雙11開賣期間，勃肯鞋品類成交同比增長(zhǎng)近40%，“勃肯鞋”在淘寶天貓上已成為規(guī)模過十億的品類賽道。
同時(shí)也帶來了盜版的困擾，BIRKENSTOCK曾在IPO文件中的風(fēng)險(xiǎn)因素中明確指出，假冒及“受勃肯啟發(fā)”的產(chǎn)品可能導(dǎo)致品牌稀釋、損害市場(chǎng)份額。因此，BIRKENSTOCK一直在通過法律手段打擊假冒產(chǎn)品，嘗試通過版權(quán)保護(hù)、外觀設(shè)計(jì)權(quán)保護(hù)等方式保護(hù)自身品牌，甚至曾因?yàn)榧儇浄簽E問題而全線退出亞馬遜平臺(tái)。
針對(duì)成為熱潮的“勃肯鞋”賽道現(xiàn)象，北京市道可特（深圳）律師事務(wù)所數(shù)據(jù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)部陳裕敏律師告訴九派財(cái)經(jīng)記者，目前常見的市場(chǎng)趨勢(shì)是，一款產(chǎn)品火了之后會(huì)存在大量的設(shè)計(jì)抄襲者，但“是否有抄襲就一定會(huì)侵權(quán)”，首先要有權(quán)利存在。
例如，BIRKENSTOCK就曾在海外尋求版權(quán)保護(hù)，但遭遇受挫。據(jù)媒體報(bào)道，2025年2月20日德國(guó)卡爾斯魯厄聯(lián)邦法院裁定，勃肯鞋不屬于“受版權(quán)保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)作品”，使其更難打擊互聯(lián)網(wǎng)上大量“外觀相似”的假冒產(chǎn)品。
陳裕敏律師表示，著作權(quán)法保護(hù)的是文學(xué)、藝術(shù)及科學(xué)領(lǐng)域中產(chǎn)生的具備獨(dú)創(chuàng)性的作品，這種作品是需要有一定藝術(shù)創(chuàng)造價(jià)值的。德國(guó)地區(qū)高級(jí)法院和德國(guó)最高院都駁回了“勃肯鞋”的版權(quán)保護(hù)訴求，理由是“傳奇鞋床”的設(shè)計(jì)是出于功能性的角度出發(fā)設(shè)計(jì)的，具備功能性而非藝術(shù)美感性的產(chǎn)品，不是著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象。
她表示，商家侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)存在兩類，從商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域，商品名稱擅自使用BIRKENSTOCK注冊(cè)商標(biāo)都是一種商標(biāo)侵權(quán)行為；從設(shè)計(jì)侵權(quán)角度，由于前述判決中此種設(shè)計(jì)不受版權(quán)法保護(hù)，而“勃肯鞋”（例如1963年問世的Madrid系列）即使申請(qǐng)了外觀專利，也過了保護(hù)期限，因此，設(shè)計(jì)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)較低，但如果有商家抄襲“勃肯鞋”設(shè)計(jì)達(dá)到混淆程度，BIRKENSTOCK確實(shí)可以嘗試從反法路徑去維權(quán)。
上海央法（杭州）律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)部何子安律師告訴九派財(cái)經(jīng)記者，通常鞋服品牌選擇維權(quán)手段的優(yōu)先級(jí)是外觀專利、其次版權(quán)保護(hù)，最后由不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)兜底。
他介紹道，外觀專利保護(hù)具體產(chǎn)品的外形和功能設(shè)計(jì)，一般只具有15年保護(hù)期限；版權(quán)保護(hù)的是具體的表達(dá)形式，但品牌方具體是否有版權(quán)并不以登記形式為準(zhǔn)，而是交由法院審查判斷，存在主觀判斷空間；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)針對(duì)混淆、虛假宣傳等行為，但確定權(quán)利基礎(chǔ)和取證都存在風(fēng)險(xiǎn)和困難，可能存在維權(quán)成本和侵權(quán)成本不匹配的現(xiàn)象。
何子安律師表示，維權(quán)的前提要保證權(quán)利基礎(chǔ)是確定的，因此品牌通常需要提前設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局，比如品牌方在海外具有專利，但沒有在中國(guó)申請(qǐng)專利，也同樣不受國(guó)內(nèi)專利保護(hù)。
BIRKENSTOCK還需要面臨商標(biāo)淡化的風(fēng)險(xiǎn)。陳裕敏律師表示，“勃肯”一詞目前被廣泛使用，且使用的范圍不僅限于BIRKENSTOCK的“勃肯鞋”，而擴(kuò)大使用或泛指所有和“勃肯鞋”相似的鞋款類型，如此發(fā)展下去的話，很容易將“勃肯”商標(biāo)淡化，甚至成了此種類型涼鞋的通用名稱從而失去顯著性。
勃肯杭州首家精品門店 圖源BIRKENSTOCK公眾號(hào)
這也從品牌建設(shè)層面對(duì)加快進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的BIRKENSTOCK提出更大的挑戰(zhàn)。根據(jù)BIRKENSTOCK在中國(guó)的開店行動(dòng)來看，一方面，其渠道策略明顯從過去的B2B轉(zhuǎn)向DTC，進(jìn)一步加速拓展直營(yíng)門店。據(jù)九派財(cái)經(jīng)記者不完全統(tǒng)計(jì)，2025年初以來，BIRKENSTOCK已在武漢、長(zhǎng)沙、西安、浙江、廣州、重慶等城市落地首店。
另一方面，BIRKENSTOCK選擇將品牌區(qū)隔開平替勃肯，定位為一家專注于足部保健的醫(yī)療健康公司，推出Care Essentials足部護(hù)理系列，多次策劃“自然行走”療愈體驗(yàn)活動(dòng)，以強(qiáng)化品牌認(rèn)知。
與通過鞋花DIY區(qū)隔平替的洞洞鞋開創(chuàng)者Crocs相同，當(dāng)“勃肯”成為“勃肯鞋”，BIRKENSTOCK也在努力找回“自己的名字”。
九派財(cái)經(jīng)實(shí)習(xí)記者 林婉娜 記者 萬珮
【來源：九派新聞】
微信掃一掃打賞
支付寶掃一掃打賞
