您提到的“杉杉菲萊”與杉杉無關(guān)的說法，我無法直接確認(rèn)其真實(shí)性，因?yàn)檫@需要具體的產(chǎn)品來源和品牌認(rèn)證的信息。通常，品牌名稱的相似性可能會(huì)引起消費(fèi)者的混淆，尤其是在市場上存在一些仿冒或類似品牌的情況下。
如果“杉杉菲萊”確實(shí)與杉杉品牌無關(guān)，那么它可能是一個(gè)獨(dú)立的品牌，或者是市場上的一種混淆策略。在這種情況下，消費(fèi)者在購買時(shí)應(yīng)當(dāng)注意辨別品牌真?zhèn)?，選擇正規(guī)渠道購買，以確保自己的權(quán)益不受侵害。
至于“傍名牌”的行為，通常是指一些企業(yè)或個(gè)人通過模仿知名品牌的名稱、商標(biāo)、包裝等元素，來誤導(dǎo)消費(fèi)者，使其認(rèn)為產(chǎn)品與知名品牌有關(guān)聯(lián)，從而提升產(chǎn)品的知名度和銷售量。這種行為不僅違反了市場道德，還可能涉及到法律問題，如商標(biāo)侵權(quán)等。
在市場上，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)保持警惕，不要輕易被類似品牌的名稱所迷惑，而是要根據(jù)自己的需求和品質(zhì)要求，選擇真正適合自己的產(chǎn)品。同時(shí)，企業(yè)也應(yīng)當(dāng)注重自身的品牌建設(shè)，通過提升產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)水平，來贏得消費(fèi)者的信任和認(rèn)可。

相關(guān)內(nèi)容：

“杉杉”商標(biāo)是屬于杉杉集團(tuán)的，“菲萊”商標(biāo)也是屬于杉杉集團(tuán)的，但“杉杉菲萊”竟然跟杉杉根本不搭噶。你信不？

不管你信不信，這就是事實(shí)。為此，杉杉向國家工商行政總局商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出商標(biāo)異議。今年6月份，杉杉股份向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出了“杉杉菲萊”商標(biāo)無效宣告申請書。

今天，記者聯(lián)絡(luò)上唯一代理該商標(biāo)爭議案件的商業(yè)秘密網(wǎng)總經(jīng)理孫佳恩。他表示，他正在杭州收集相關(guān)證據(jù)，“一旦國家工商行政總局商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)沒有支持杉杉的申請，未能宣告‘杉杉菲萊’商標(biāo)無效的話，杉杉將通過司法途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益?！?/p>

令人吃驚的是，近幾年來，傍名牌的案件在杉杉身上頻發(fā)，該公司已通過異議復(fù)審裁定，使得國家商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)6個(gè)與杉杉關(guān)聯(lián)的傍名牌商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

緣起：“杉杉菲萊”獲準(zhǔn)注冊

根據(jù)公開資料，“杉杉菲萊”申請人為徐治強(qiáng)。2011年7月，申請人針對(duì)這一商標(biāo)提出申請，初審公告時(shí)間為2012年5月。

此后的2012年8月，針對(duì)“杉杉菲萊”商標(biāo)的注冊申請，杉杉股份向國家工商總局商標(biāo)局提出了商標(biāo)異議。不過，到2013年8月16日，商標(biāo)局裁定“杉杉菲萊”予以核準(zhǔn)注冊。

2013年8月，杉杉股份又提出了商標(biāo)異議復(fù)審。不過，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2014年底復(fù)議審核裁定給出的結(jié)論是：被異議商標(biāo)“杉杉菲萊”予以核準(zhǔn)注冊。其給出的理由是，被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)“杉杉”在文字構(gòu)成、呼叫、含義等方面有區(qū)別，整體可以相區(qū)分，未夠成近似商標(biāo)。兩商標(biāo)共存不易使相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆。

在業(yè)內(nèi)人士看來，“杉杉菲萊”注冊商標(biāo)是將“杉杉”馳名商標(biāo)和其母公司的“菲萊”商標(biāo)相加，其情況和被否的幾個(gè)商標(biāo)并無顯著差異，作為國內(nèi)消費(fèi)者主要識(shí)別部分的漢字“杉杉”與“杉杉”馳名商標(biāo)及旗下系列商標(biāo)在文字、呼叫方面相近，的確存在易誤導(dǎo)消費(fèi)者視上述商標(biāo)均為“杉杉”系列商標(biāo)。故“杉杉菲萊”商標(biāo)的申請注冊已構(gòu)成現(xiàn)行《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)宣告該注冊商標(biāo)無效。

在此背景下，商標(biāo)評(píng)審委如何在異議、異議復(fù)審階段更為有效地保護(hù)中國馳名商標(biāo)成為關(guān)注焦點(diǎn)。

11月11日，杉杉股份發(fā)出關(guān)于商標(biāo)維權(quán)的聲明公告。

公告顯示，杉杉股份已就此事宜及時(shí)向中國紡織工業(yè)聯(lián)合會(huì)、中國服裝協(xié)會(huì)進(jìn)行了報(bào)告說明。中國服裝協(xié)會(huì)、中國紡織工業(yè)聯(lián)合會(huì)就上述商標(biāo)注冊事宜分別于2015年 3月、10月致函國家工商行政管理總局商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，希望有關(guān)部門對(duì)于合法品牌商標(biāo)積極的給予保護(hù)，判“杉杉菲萊”商標(biāo)無效。

杉杉也在今年4月向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)進(jìn)行申請，懇請商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依法公正裁定，宣告第9722723號(hào)“杉杉菲萊”商標(biāo)無效，以維護(hù)申請人合法權(quán)益。

今天下午記者聯(lián)絡(luò)代理該案的孫佳恩時(shí)，他表示，關(guān)于上述商標(biāo)事宜的最終結(jié)果并未出來。但他相信，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定和此前的相關(guān)判例，杉杉的有關(guān)請求有望得到商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的認(rèn)可，并宣告“杉杉菲萊”商標(biāo)無效。

記者在中國商標(biāo)網(wǎng)上看到，目前“杉杉菲萊”商標(biāo)處于“無效宣告”狀態(tài)中。

商標(biāo)專家：國家應(yīng)打擊惡意搶注行為

11月21日，來自中國政法大學(xué)、深圳大學(xué)、西南政法大學(xué)等院校的多名國內(nèi)知名商標(biāo)專家對(duì)“杉杉菲萊”商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊這一現(xiàn)象進(jìn)行了研討。

杉杉股份成立于1992年，是我國服裝行業(yè)第一家上市公司。杉杉股份及其母公司擁有杉杉、杉杉王子、杉杉君子、菲萊、菲萊威爾等多件在服裝商品上的注冊商標(biāo)。1999年，杉杉被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

商業(yè)秘密網(wǎng)創(chuàng)始人、寧波仲裁委員會(huì)仲裁員孫佳恩稱，目前，從商標(biāo)局網(wǎng)站的公開內(nèi)容中可以看到，“杉杉菲萊”注冊商標(biāo)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給錢學(xué)禮(義烏市鄂爾伊族服飾有限公司法定代表人)。他指出，這一轉(zhuǎn)讓本身就存在交易行為，“他應(yīng)該知道杉杉在服裝界是一個(gè)馳名商標(biāo)，因而存在搭便車的行為?！?/p>

中國科技法學(xué)會(huì)副會(huì)長、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)會(huì)副秘書長黃武雙表示，類似“杉杉菲萊”這樣的品牌注冊成功后，將來在市場上一旦推出同一類商品，勢必會(huì)引發(fā)混淆，這是一個(gè)事實(shí)問題?；诙喾矫娴囊蛩?，在這一論證會(huì)上，多名業(yè)界人士均建議，杉杉可以就此案進(jìn)行起訴。

在原國家工商行政管理總局法規(guī)司司長、《反不正當(dāng)競爭法》起草小組組長王學(xué)政看來，“杉杉菲萊”商標(biāo)申請人的主觀惡意很清楚，他本身并未使用，而是出售給一個(gè)同杉杉存在同業(yè)競爭的企業(yè)的擁有者。“我們認(rèn)為，杉杉集團(tuán)可以對(duì)購買了杉杉菲萊商標(biāo)的企業(yè)進(jìn)行起訴，控告其侵權(quán)，購買這個(gè)商標(biāo)并意圖使用?！彼硎?，一旦案件起訴后得以解決，對(duì)杉杉宣告商標(biāo)無效的宣告很有意義。(記者殷浩)