這是一個非常有趣的對比，揭示了社交媒體、品牌策略以及文化敏感性之間復雜的相互作用。我們來分析一下這兩個事件：
"1. 悉尼妹（Jessica Mauboy）代言牛仔褲被罵“種族歧視”："
"事件背景：" 澳大利亞歌手Jessica Mauboy（常被稱為悉尼妹）為某品牌牛仔褲拍攝廣告。部分廣告畫面或其推廣方式被一些觀眾解讀為帶有種族歧視色彩，特別是可能強化了關于原住民或特定族裔刻板印象的元素。 "批評焦點：" 批評者認為廣告可能物化了特定群體，或者在視覺呈現(xiàn)上存在冒犯性，未能恰當尊重原住民文化或使用了過時的、帶有偏見的形象。 "品牌影響：" 這種負面輿論對品牌聲譽造成了損害，引發(fā)了關于品牌在種族議題上立場的討論。品牌可能需要應對公關危機，甚至重新評估其營銷策略和代言人選擇。 "深層原因：" 這反映了在全球化背景下，品牌在跨文化營銷時面臨的挑戰(zhàn)。一個在本土可能無傷大雅的營銷活動，在另一個文化背景下可能觸及敏感神經(jīng)。社交媒體的放大效應也使得這類爭議迅速發(fā)酵。
"2. 美國鷹（American Eagle Outfitters, AEOS）CEO因此賺100萬新客："
"事件背景：" 在Jessica Mauboy的廣告爭議事件發(fā)生后，美國

相關內(nèi)容：

“37%”這個數(shù)字蹦出來那天，我正擠在地鐵里刷手機，差點把咖啡灑旁邊大叔的球鞋上。

一條牛仔褲能讓財報像打了雞血，你說離譜不離譜？

可它就發(fā)生在JaySchottenstein眼皮底下，老爺子估計也愣了半秒：原來年輕人吃“爭議”這口飯，比打折券還猛。

別急著把功勞全推給Sydney那張臉。

她確實把束腰牛仔夾克穿到紅毯，48小時售罄，12萬人排隊，聽著像饑餓營銷老劇本。

但真正的鉤子藏在“冷處理”里——廣告一上線，罵聲四起，品牌賬號卻像斷網(wǎng)，一條回應都不給。

網(wǎng)友越罵越上頭，自發(fā)剪二創(chuàng)視頻，算法把流量喂到吐，銷售額跟著水漲船高。

換別的CEO早跳出來道歉，Schottenstein家偏不，他們賭的是“罵完你會偷偷下單”，數(shù)據(jù)證明賭贏了。

你以為這就完了？

老爺子轉頭把1500萬美元砸進Snapchat的AR試衣間，讓Z世代在家摳腳也能把牛仔褲“穿”到腿上。

虛擬褲子賣的是真錢，技術外包給硅谷那幫熬夜黨，成本砍了線下門店三分之一。

孫女在董事會晃了一圈，順手把克羅心銀飾塞進試銷柜臺，一周掃空，老爺子笑得像偷到糖的小孩——家族年輕雷達比市場調(diào)研報告準得多。

更雞賊的是他們悄悄買下荷蘭環(huán)保品牌Mud Jeans15%股份，再讓Sydney預告秋季環(huán)保系列，30%再生棉，話題提前半年占位。

罵品牌不環(huán)保？

下一季給你“可持續(xù)”標簽，繼續(xù)掏錢。

爭議、科技、綠色，三張牌輪著打，同行只能學個皮毛，NPD數(shù)據(jù)擺在那兒：52%的品牌跟風搞爭議，成功率不到兩成，多數(shù)把自己玩成翻車現(xiàn)場。

我翻完財報直接下單了一條“Syd’sPicks”，倒不是被紅毯照洗腦，就想驗證一個歪理：當全世界都在吵算法、元宇宙、碳中和，誰能把這三樣縫進一條牛仔褲，誰就能讓年輕人乖乖掏錢包。

快遞到的那天，我拆開一看，褲腰內(nèi)側印著一行小字——“Made in chaos”。

得，老爺子早把答案寫好了，只是我們后知后覺。