是的，您提到的這個新聞事件確實發(fā)生過。
根據(jù)公開的報道（例如來自中國知識產(chǎn)權(quán)報等媒體在2023年初的報道），上海一家名為“膳魔師”的公司（通常指其授權(quán)或相關(guān)的實體）的一項保溫杯的發(fā)明專利被認(rèn)定為有效。在該專利有效期內(nèi)，上海的兩家公司未經(jīng)許可，制造并銷售了侵犯該專利權(quán)的產(chǎn)品。
最終，法院審理后認(rèn)定這兩家公司構(gòu)成了專利侵權(quán)行為，并判決它們向膳魔師公司賠償經(jīng)濟損失共計103萬元人民幣。
這個案例是中國專利保護的一個實例，表明了法院對專利侵權(quán)行為的打擊力度，以及專利權(quán)人可以通過法律途徑維護自身合法權(quán)益。

相關(guān)內(nèi)容：

據(jù)上海知識產(chǎn)權(quán)法院官方微信消息，近日，該院對原告膳魔師（中國）家庭制品有限公司（以下簡稱膳魔師公司）訴被告上海優(yōu)有日用品有限公司（以下簡稱優(yōu)有公司）、上海炫林日用品有限公司（以下簡稱炫林公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案作出一審判決，判令兩被告立即停止對侵害并連帶賠償原告經(jīng)濟損失100萬元及合理開支3萬元。

被訴產(chǎn)品宣傳圖。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品。

據(jù)介紹，THERMOS（膳魔師）品牌產(chǎn)品在全球范圍內(nèi)具有較高知名度，國際市場占有率較高。膳魔師株式會社和原告膳魔師公司是該涉案發(fā)明專利的專利權(quán)人，原告膳魔師公司經(jīng)膳魔師株式會社授權(quán)有權(quán)自行提起專利維權(quán)訴訟。原告發(fā)現(xiàn)被告優(yōu)有公司經(jīng)營的天貓“泰福高優(yōu)有專賣店”銷售商品中的含防噴防燙安全閥等部件的“泰福高”兒童保溫杯涉嫌侵權(quán)，該保溫杯由被告炫林公司生產(chǎn)，故訴至法院，請求判令兩被告停止侵權(quán)，并連帶賠償原告經(jīng)濟損失100萬元及合理費用3萬元。

兩被告辯稱，被訴侵權(quán)保溫杯與涉案專利之間存在至少一項技術(shù)特征既不相同也不等同，并未落入涉案專利的保護范圍。被告優(yōu)有公司銷售的被訴侵權(quán)保溫杯購自被告炫林公司，具有合法來源。兩被告是獨立的經(jīng)營實體，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)保溫杯技術(shù)方案包含與涉案專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，已落入專利保護范圍。兩被告未經(jīng)專利權(quán)人許可，實施了制造、銷售、許諾銷售行為，構(gòu)成對涉案發(fā)明專利權(quán)的侵害。

被告優(yōu)有公司、炫林公司系具有極為密切關(guān)系的經(jīng)營主體，對被訴侵權(quán)保溫杯的生產(chǎn)、銷售等環(huán)節(jié)分工合作，共同實施了專利侵權(quán)行為，被告優(yōu)有公司依據(jù)《中華人民共和國專利法》第七十條主張合法來源抗辯而免除賠償責(zé)任不能成立，其應(yīng)與被告炫林公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于難以確定原告的實際損失或者兩被告的侵權(quán)獲利，法院綜合考慮涉案專利權(quán)的類型、被訴侵權(quán)保溫杯的銷售價格及銷量、被告優(yōu)有公司與炫林公司的經(jīng)營規(guī)模和侵權(quán)行為的持續(xù)時間、涉案專利對于被訴侵權(quán)保溫杯利潤的貢獻(xiàn)率等因素，酌情確定兩被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)濟損失和合理開支數(shù)額，判決支持原告膳魔師公司的全部訴訟請求。

采寫：南都記者 吳佳靈