關(guān)于上海華聯(lián)超市起訴揚(yáng)州世紀(jì)華聯(lián)的事件及其法院判決，情況比較復(fù)雜，并且涉及到多次訴訟和不同的法律文書。這里梳理一下關(guān)鍵點(diǎn)：
1. "事件背景"： 上海華聯(lián)超市（簡稱“上海華聯(lián)”）認(rèn)為揚(yáng)州世紀(jì)華聯(lián)超市（簡稱“揚(yáng)州世紀(jì)華聯(lián)”）在未經(jīng)授權(quán)的情況下，使用了與上海華聯(lián)相似的店名“世紀(jì)華聯(lián)”，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，對其品牌造成了損害。 揚(yáng)州世紀(jì)華聯(lián)則辯稱其店名中的“華聯(lián)”二字是行業(yè)通用詞匯，且其商號“世紀(jì)”具有顯著識別性，整體名稱“世紀(jì)華聯(lián)”具有獨(dú)特性，并未造成消費(fèi)者混淆。
2. "第一次訴訟與判決（2019年）"： 揚(yáng)州市中級人民法院在2019年對上海華聯(lián)起訴揚(yáng)州世紀(jì)華聯(lián)的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案作出一審判決。 "法院認(rèn)為"：揚(yáng)州世紀(jì)華聯(lián)的商號“世紀(jì)華聯(lián)”整體上具有顯著性，足以區(qū)分商品或服務(wù)來源，且在揚(yáng)州當(dāng)?shù)厥袌鼍哂幸欢ǖ闹取ｋm然“華聯(lián)”是通用詞匯，但揚(yáng)州世紀(jì)華聯(lián)的商號整體上并未與上海華聯(lián)的注冊商標(biāo)“華聯(lián)”或其商號“上海華聯(lián)超市”構(gòu)成相同或近似，未在相關(guān)公眾中造成混淆。因此，法院"駁回了上海華

相關(guān)內(nèi)容：

代快報(bào)訊（記者 季雨）華聯(lián)超市股份有限公司（以下簡稱 " 華聯(lián)公司 "）是中國國內(nèi)第一家上市的連鎖超市公司，在全國各地都有分店，它更是 " 華聯(lián)超市 " 和 " 世紀(jì)聯(lián)華 " 的商標(biāo)擁有者。不過，華聯(lián)公司發(fā)現(xiàn)揚(yáng)州有著一家山寨的世紀(jì)華聯(lián)，于是一紙?jiān)V狀將其告上法庭。日前，江蘇省揚(yáng)州市中級人民法院發(fā)布了該案的裁判文書，認(rèn)定揚(yáng)州這家超市侵犯商標(biāo)權(quán)，賠償華聯(lián)超市 1.5 萬元。

華聯(lián)超市、世紀(jì)聯(lián)華、世紀(jì)華聯(lián)，你分得清楚嗎？

要說起這個(gè)商標(biāo)官司，還要從 " 華聯(lián)超市 " 和 " 世紀(jì)聯(lián)華 " 的商標(biāo)開始說起。

據(jù)悉，華聯(lián)公司成立于 2006 年 8 月 17 日，經(jīng)營范圍包括服裝鞋帽、日用百貨等，其使用 " 華聯(lián) " 字號的時(shí)間可追溯至 1992 年其前身成立時(shí)。目前，華聯(lián)公司在上海、北京、江蘇、浙江、安徽等地?fù)碛卸嗉页兄睜I店、加盟店。

2009 年 2 月 21 日，聯(lián)華超市公司注冊了 " 世紀(jì)聯(lián)華 " 的商標(biāo)。2011 年 3 月 14 日，華聯(lián)公司注冊了 " 華聯(lián)超市 " 商標(biāo)。

2017 年 1 月 1 日，聯(lián)華超市公司出具《注冊商標(biāo)授權(quán)及說明》，載明：聯(lián)華超市公司是 " 世紀(jì)聯(lián)華 " 商標(biāo)的注冊人，其與華聯(lián)公司同為百聯(lián)集團(tuán)旗下關(guān)聯(lián)企業(yè)，其授權(quán)華聯(lián)公司以聯(lián)華超市公司名義對外開拓市場、發(fā)展品牌加盟商及使用上述商標(biāo)。

不僅如此，這份說明還清楚記載了一個(gè)重要決定，即：" 世紀(jì)聯(lián)華 " 商標(biāo)為普通許可使用，聯(lián)華超市公司授權(quán)華聯(lián)公司對侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭的行為，有權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證、有權(quán)提起民事訴訟、行政投訴等，有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)所有的法律責(zé)任。對同一侵權(quán)行為，華聯(lián)公司提起涉及上述注冊商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭的訴訟后，聯(lián)華超市公司不再主張相關(guān)權(quán)利。

簡單來說，就是維護(hù) " 華聯(lián)超市 " 和 " 世紀(jì)聯(lián)華 " 商標(biāo)的重任，一并落在了華聯(lián)公司的肩上。

華聯(lián)公司狀告 " 世紀(jì)華聯(lián) " 侵犯商標(biāo)權(quán)，索賠 5 萬元

時(shí)間跳轉(zhuǎn)到 2021 年。就在這一年，華聯(lián)公司發(fā)現(xiàn)，在江蘇揚(yáng)州開起了一家世紀(jì)華聯(lián)超市，而這家超市與自己毫無關(guān)系。同年 4 月 17 日，華聯(lián)公司的委托代理人楊某，向江蘇省盱眙縣公證處申請，對其拍攝疑似商標(biāo)侵權(quán)現(xiàn)場及相關(guān)的行為予以證據(jù)保全。該公證處受理了楊某的申請，并委派公證員隨同前往該超市。

根據(jù)公證處提供的照片，當(dāng)時(shí)該超市門頭含有 " 世紀(jì)華聯(lián) " 的字樣，超市內(nèi)懸掛的《營業(yè)執(zhí)照》記載的名稱卻為 " 江都區(qū)吳橋鎮(zhèn)某某日雜超市 "。

在收集完證據(jù)后，華聯(lián)公司一紙?jiān)V狀將揚(yáng)州這家超市告上法庭，請求法院判令被告立即停止侵害 " 華聯(lián)超市 "" 世紀(jì)聯(lián)華 " 注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，停止在店招、商品標(biāo)簽、促銷廣告、支付憑證、網(wǎng)絡(luò)支付賬單等經(jīng)營標(biāo)識中使用含有 " 華聯(lián) "" 世紀(jì)聯(lián)華 " 字樣相同或近似的標(biāo)識，并承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)人民幣 5 萬元。

法院判決：" 世紀(jì)華聯(lián) " 構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判賠 1.5 萬元

2022 年 1 月 29 日，江蘇省揚(yáng)州市中級人民法院對外公布了此案的裁判文書。

法院審理認(rèn)為，被告超市在其門頭店招上使用了 " 世紀(jì)華聯(lián) " 標(biāo)識，標(biāo)識能夠起到區(qū)分服務(wù)來源的作用，屬于商標(biāo)性使用。被告經(jīng)營的服務(wù)與涉案商標(biāo)的核定使用服務(wù)類別相同或類似。被告超市使用的 " 世紀(jì)華聯(lián) " 標(biāo)識與 " 華聯(lián)超市 " 商標(biāo)主要文字識別部分均使用 " 華聯(lián) " 漢字；與 " 世紀(jì)聯(lián)華 " 商標(biāo)均含有 " 世 "" 紀(jì) "" 聯(lián) "" 華 " 漢字，區(qū)別僅在于 " 聯(lián) "" 華 " 二字的排列先后順序，所以被訴侵權(quán)標(biāo)識與原告主張的案涉注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，易導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。被告超市侵害了案涉注冊商標(biāo)專用權(quán)。

最終，揚(yáng)州市中級人民法院判決：被告超市立即停止使用 " 世紀(jì)華聯(lián) " 等侵權(quán)原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的標(biāo)識。根據(jù)原告商標(biāo)的知名度、被告的經(jīng)營地點(diǎn)和規(guī)模及被訴侵權(quán)行為的具體情節(jié)、原告為制止侵權(quán)行為必然發(fā)生律師費(fèi)、公證費(fèi)、差旅費(fèi)之類合理開支，以及當(dāng)?shù)厣鐣?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素，酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì) 1.5 萬元。