這聽起來是一個非常令人震驚和憤怒的情況！購買了一輛價值47萬元的車，結(jié)果發(fā)現(xiàn)竟是“全損車”（通常指經(jīng)過嚴(yán)重事故、維修后存在重大安全隱患，甚至達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)的車輛），這嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者的權(quán)益。
“全損車”通常意味著車輛已經(jīng)不再安全或經(jīng)濟(jì)上不合理進(jìn)行修復(fù)，可能存在嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)性損傷、安全隱患，甚至涉及保險欺詐。將其作為正常車輛出售是極不道德且可能違法的行為。
“法院：退一賠三”更是這個事件的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)，表明：
1. "事實(shí)認(rèn)定：" 法院經(jīng)過審理，認(rèn)定了賣家確實(shí)出售了“全損車”的事實(shí)。 2. "法律適用：" 這很可能涉及《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的“欺詐”條款。根據(jù)該法規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的"三倍"。也就是說，買家不僅可以要求退回47萬元購車款，還可以要求賣家額外賠償141萬元（47萬 x 3）。 3. "消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)：" 法院的判決體現(xiàn)了對消費(fèi)者權(quán)益的堅決保護(hù)，懲罰了經(jīng)營者的欺詐行為，也為其他消費(fèi)者提供了警示。 4. "結(jié)果：" 賣家將面臨退回47萬元購車款，并賠償141萬元總計188萬元的經(jīng)濟(jì)處罰。
這種情況提醒消費(fèi)者在購車時：

相關(guān)內(nèi)容：

手車因其價格優(yōu)勢，是不少消費(fèi)者的選擇，但購車時，消費(fèi)者和賣家之間存在信息差，這種信息不對稱也容易埋下消費(fèi)隱患。

趙先生相中了一款標(biāo)注 “精品” 的新能源二手車，花四十多萬購入，半年多時間里，這輛車狀況不斷，最后竟徹底無法啟動了。這筆看似劃算的交易背后，到底藏著什么貓膩呢？

購買“精品”二手車

不料車輛故障不斷

趙先生一直對某品牌的新能源二手車很關(guān)注，偶然機(jī)會下，他在網(wǎng)上看到一條二手車出售信息，上面標(biāo)注了車輛型號、里程等情況，售價四十七萬六千元，賣家姓于。其中一句 “車況精品” 讓趙先生頗為動心，于是他主動添加于先生的聯(lián)系方式，兩人約定現(xiàn)場看車。

北京市第三中級人民法院立案庭法官 田子陽：現(xiàn)場看了之后，買家趙先生覺得跟賣家于先生的描述，外觀上基本上相符，簡單了解之后，進(jìn)行了試駕操作，他就買了下來。

看車時，于先生告訴趙先生，這輛車有輕微瑕疵，右后方曾發(fā)生過碰撞，整體車況很好。經(jīng)過議價，雙方最終確定交易價為四十七萬兩千元。

北京市第三中級人民法院立案庭法官 田子陽：趙先生剛開始開的時候，車有一些小瑕疵，總是出點(diǎn)小問題，但都影響不大，自己進(jìn)行了一些修復(fù)。

糟心！汽車毛病不斷最終無法啟動

趙先生想不通，這所謂“車況精品”的二手車，怎么一買回來就故障不斷呢？先是攝像頭故障導(dǎo)致輔助駕駛功能無法開啟，后來電動尾門又卡住了無法正常使用，車輛底盤還總傳出異響。更令人糟心的是，多次維修之后，這輛車竟然直接“罷工”了。

北京市第三中級人民法院立案庭法官 田子陽：他是在2022年2月份從于先生手里買的，11月份車輛突然無法啟動了，就聯(lián)系了救援，用拖車送到了4S店。

車輛有過嚴(yán)重交通事故

被推定全損

4S店檢測后告知趙先生，車輛故障源于電池問題，更換電池需要20萬元以上。而比高額維修費(fèi)更讓他震驚的是：這輛車曾發(fā)生過嚴(yán)重交通事故，早已被保險公司 “推定全損”，按照品牌質(zhì)保政策，這種“全損車” 是無法享受免費(fèi)質(zhì)保服務(wù)的。這意味著，此次電池維修的所有費(fèi)用都得由趙先生自己承擔(dān)。

說好的 “精品二手車” 變成了 “全損事故車”，趙先生認(rèn)為于先生故意隱瞞車輛真實(shí)情況，已構(gòu)成欺詐，于是將其訴至法院，尋求法律維權(quán)。

北京市第三中級人民法院立案庭法官 田子陽：趙先生認(rèn)為對他的權(quán)益造成重大的損害，導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，所以要求解除他們之間的關(guān)于車輛的買賣合同，同時還主張退一賠三，三倍懲罰性賠償。

出售時是否隱瞞車況

買賣雙方各執(zhí)一詞

一場圍繞“全損車退賠”的維權(quán)官司就此展開，案件歷經(jīng)一審、二審，雙方各執(zhí)一詞、互不相讓。趙先生堅持認(rèn)為于先生刻意隱瞞車況構(gòu)成欺詐，于先生則辯稱自己對“全損”的事實(shí)毫不知情，更不存在欺詐行為。其中的賠償責(zé)任該如何厘清呢？

在趙先生一方看來，于先生從交易初期就存在誤導(dǎo)：線上宣傳時用“車況精品”吸引關(guān)注，交易時僅提及“輕微瑕疵”，始終隱瞞車輛曾被保險公司推定全損的關(guān)鍵事實(shí)。直到車輛被送去4S店檢測，趙先生才知曉真相。趙先生認(rèn)為，車輛“推定全損”與“輕微瑕疵”有著本質(zhì)區(qū)別，于先生的隱瞞行為直接導(dǎo)致趙先生做出了錯誤購車決定，顯然構(gòu)成欺詐，理應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。不過對此，于先生并不認(rèn)同，他聲稱，對于涉案車輛是全損車的情況，自己也是不知情的。

賣家辯稱不知是“全損”

且已告知有瑕疵

于先生辯稱，涉案車輛是他從一家車輛拍賣公司的網(wǎng)站上購入的，當(dāng)時頁面上只是展示了十幾張車輛事故圖片，他也無從了解其他細(xì)節(jié)。他還說，和趙先生交易時，他已經(jīng)告知對方車輛存在“輕微瑕疵”。在二手車行業(yè)內(nèi)，“輕微瑕疵”通常指的就是有問題但不影響車輛整體性能與安全，自己的表述符合行業(yè)慣例。此外，于先生認(rèn)為，涉案車輛的售價要低于當(dāng)時的市場價，趙先生作為購車人，應(yīng)該知曉“低價”意味著車輛是事故車。

如何明晰責(zé)任

三倍賠償規(guī)則是否適用

賣家辯解自己“并不知情”，這理由能站住腳嗎？并且他還辯稱，自己并非二手車商，因此算不上消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法里的“經(jīng)營者”，也就不適用三倍賠償?shù)纫?guī)則。那么，法官會從哪些角度還原事實(shí)、明晰責(zé)任呢？

北京市第三中級人民法院立案庭法官 田子陽：第一是關(guān)于賣家于某是不是構(gòu)成經(jīng)營者的身份，這是一個關(guān)于主體的問題，因為它牽扯到能否適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定。第二，適用懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，于某在售車的過程當(dāng)中，是否存在欺詐的行為。

案涉車輛維修項目達(dá)275項

買家20萬元競拍獲得

為了理清事實(shí)，法院調(diào)查還原了于先生獲取并轉(zhuǎn)賣涉案車輛的全過程。經(jīng)查，涉案車輛于2021年7月發(fā)生重大事故，維修項目達(dá)275項，預(yù)估維修費(fèi)用超76萬元。同年9月，涉案車輛被保險公司推定全損后，交由某拍賣公司進(jìn)行拍賣。

法官了解到，這家公司專門經(jīng)營事故車殘值拍賣業(yè)務(wù)，所拍賣成交的車輛均為未經(jīng)修復(fù)的事故車。于先生就是通過拍賣公司的網(wǎng)站，使用朋友姜先生的賬戶參加競拍，并以二十萬余元的價格拍得了涉案車輛。并且法院進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，于先生和朋友姜先生之間的“合作”還不止這一次。

北京市第三中級人民法院立案庭法官 田子陽：我們從拍賣網(wǎng)站上調(diào)取了姜先生賬號的交易信息，于先生在一定時期內(nèi)進(jìn)行了20輛左右的車輛拍賣，都是于先生用姜某的拍賣賬號拍完之后，進(jìn)行對外出售。而且他跟他的朋友姜某，有多次的合作，他們有相關(guān)的維修渠道，買了這些事故車輛之后，自己進(jìn)行維修，再對外出售。

賣家存在多次購買事故車維修后

再次出售情形

法院審理認(rèn)為，于先生存在多次從事故車拍賣網(wǎng)站上購買事故車、維修后再次出售或從其他渠道回收二手車再進(jìn)行出售車輛的情形，他在一段時間內(nèi)出售二手車的數(shù)量超出了一般人出售二手自用閑置物品的范疇，可以認(rèn)定他是以營利為目的經(jīng)營二手車交易。

也就是說，于先生符合《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的“經(jīng)營者”身份，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)營者的法律責(zé)任。

北京市第三中級人民法院立案庭法官 田子陽：這里也可以輔助認(rèn)定他是否構(gòu)成欺詐。于先生相關(guān)陳述以及他相關(guān)的App賬號、朋友圈，以及從拍賣網(wǎng)站上拍賣多輛車，他是掌握這個品牌車輛相關(guān)情況的。他作為二手車的經(jīng)營者，我們認(rèn)為他是知道或者應(yīng)當(dāng)知道涉案車輛真實(shí)的事故情況，并應(yīng)該進(jìn)行如實(shí)告知。

《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條規(guī)定，經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。

第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)費(fèi)用的三倍。這也就是我們常說的三倍賠償。

法院審理認(rèn)為，二手車的事故情況、受損情況、保險理賠情況以及維修情況等信息，直接影響消費(fèi)者的購車決策，屬于經(jīng)營者必須如實(shí)準(zhǔn)確告知的核心信息。而本案中，于先生明知涉案車輛存在多個部位受損的情況，但在購買后自行進(jìn)行了修復(fù)，并刻意隱瞞車輛被推定全損這一事實(shí)，以“車況精品”“輕微瑕疵”誤導(dǎo)趙先生作出購車決策，于先生的行為已構(gòu)成欺詐。

北京市第三中級人民法院立案庭法官 田子陽：在案證據(jù)能夠認(rèn)定他是知道或者是應(yīng)當(dāng)知道車輛絕不是輕微瑕疵的情況，所以用車況精品進(jìn)行宣傳，我們可以認(rèn)定是欺詐的行為。

“退一賠三”！

判定賠償買家百萬元

一審法院判決，解除趙先生與于先生之間的車輛買賣合同，于先生向趙先生退還購車款46.2萬元并支付三倍賠償金138.6萬元，趙先生則需將涉案車輛退還于先生。于先生不服一審判決提起上訴，北京市第三中級人民法院于2025年6月作出終審判決，駁回于先生上訴請求，維持原判。

來源：央視新聞客戶端