是的，您提到的這個事件是真實(shí)的。
根據(jù)公開的報道，演員彭于晏曾因“被代言”問題起訴兩家公司。具體情況大致如下：
1. "事件起因"：彭于晏通過其經(jīng)紀(jì)公司發(fā)聲明，指控深圳某生物科技公司和北京某健康管理有限公司未經(jīng)其同意，在其拍攝的廣告照片及宣傳資料中使用其肖像，涉嫌侵犯其肖像權(quán)。 2. "“被代言”"：所謂的“被代言”，是指這些公司利用彭于晏的照片和形象來推廣他們的減肥產(chǎn)品，但并未獲得彭于晏本人的授權(quán)。 3. "訴訟與判決"：彭于晏將這兩家公司告上法庭。法院最終判決這兩家公司侵犯了彭于晏的肖像權(quán)，并需向彭于晏賠償經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金共計22萬余元人民幣。
這個案件在中國引起了廣泛關(guān)注，也再次提醒了公眾和企業(yè)，在商業(yè)宣傳中使用他人肖像必須獲得合法授權(quán)，否則將可能面臨法律風(fēng)險和經(jīng)濟(jì)賠償。

相關(guān)內(nèi)容：

澎湃新聞資深記者 李菁 通訊員 李丹陽 邱詩韻

“不節(jié)食不運(yùn)動，就能喝出好身材！”一款減脂產(chǎn)品文案令人心動，代言人是藝人彭于晏。

但這波代言只是品牌方的一廂情愿，彭于晏毫不知情?！氨淮浴钡呐碛陉叹S權(quán)未果，以侵犯肖像權(quán)為由將該品牌運(yùn)營方及權(quán)利人兩家公司告上法庭。

澎湃新聞記者從上海市第一中級人民法院獲悉，3月29日該院公開宣判了這起案件，二審認(rèn)定兩家公司的行為構(gòu)成對彭于晏肖像權(quán)的侵犯，應(yīng)立即停止侵權(quán)，并賠償彭于晏經(jīng)濟(jì)損失、精神損害撫慰金、維權(quán)支出費(fèi)用等共計22萬余元。

本文圖均為 上海一中法院微信公眾號 圖

彭于晏“被代言”

“我們?nèi)f康，簽下了彭于晏的肖像權(quán)！今后，我們每一款產(chǎn)品上都會出現(xiàn)彭于晏的照片！”2019年12 月21日，萬康公司舉辦品牌招商大會，負(fù)責(zé)人黃某在招商會上宣布了這個消息，并將印有彭于晏照片的相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行公開展示。

某微信公眾號當(dāng)天即推文“萬康簽約最自律的男神彭于晏”，并附上涉及彭于晏的多張代言圖。自詡“萬康品牌創(chuàng)始人”的“粉小姐”又在微信朋友圈刷屏，發(fā)布了大量涉及彭于晏的多張代言圖、配文稱“萬康”簽下了彭于晏的肖像權(quán)。

在發(fā)現(xiàn)被侵權(quán)的情況后，彭于晏工作室于2019年12月21日發(fā)布辟謠聲明，澄清彭于晏與“萬康”品牌無任何形式的合作。

然而不實(shí)代言信息仍在微博、抖音、微信等各大平臺傳播。2019年12月22日，自詡“萬康一級董事”的抖音用戶在抖音上發(fā)布了萬康公司品牌招商大會現(xiàn)場視頻，吸引了不少粉絲觀看。

彭于晏發(fā)現(xiàn)澄清無果，向法院提起訴訟，要求“萬康”品牌運(yùn)營方萬康公司與品牌權(quán)利人裕美公司停止侵權(quán)行為、公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失、精神損害撫慰金、公證費(fèi)等費(fèi)用共計100萬余元。

一審法院審理后認(rèn)為，萬康公司利用彭于晏的肖像和影響力進(jìn)行產(chǎn)品推廣，以達(dá)到其商業(yè)目的，對相關(guān)不實(shí)消息在相關(guān)自媒體上出現(xiàn)乃至擴(kuò)散負(fù)有不可推卸的責(zé)任。萬康公司與裕美公司共同構(gòu)成對彭于晏肖像權(quán)的侵犯，故一審法院責(zé)令兩公司停止侵權(quán)行為、在公司官方微信公眾號及中國青年報上針對此事發(fā)布致歉聲明，并賠償彭于晏經(jīng)濟(jì)損失、精神損害賠償金、維權(quán)支出費(fèi)用等共計22萬余元。

萬康公司不服，向上海一中院提起上訴。

法院：預(yù)告宣傳階段擅用他人肖像且以營利為目的亦構(gòu)成侵權(quán)

萬康公司認(rèn)為，其對產(chǎn)品外包裝僅停留在溝通階段，并沒有在任何產(chǎn)品上使用涉案圖片，也沒有將涉案圖片印在產(chǎn)品上流入市場，不存在侵犯彭于晏肖像權(quán)的行為。

上海一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于，萬康公司是否實(shí)施了侵犯彭于晏肖像權(quán)的行為；一審認(rèn)定的責(zé)任承擔(dān)方式是否恰當(dāng)。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，首先，萬康公司的負(fù)責(zé)人在品牌招商大會上公開宣稱“萬康”簽下了彭于晏的肖像權(quán)，在其自行提供的微信聊天記錄中工作人員也提到其按照合同使用照片進(jìn)行宣傳，卻被彭于晏工作室第一時間打假。此外，萬康公司負(fù)責(zé)人向案外人發(fā)送的含有彭于晏肖像的產(chǎn)品包裝設(shè)計亦與“萬康”產(chǎn)品的代理商在網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)布的圖片基本一致。這些證據(jù)形成證據(jù)鏈，證明萬康公司在未經(jīng)彭于晏同意的情形下使用了彭于晏的肖像進(jìn)行產(chǎn)品宣傳和推廣。其次，在彭于晏工作室發(fā)出辟謠聲明后，萬康公司仍對外宣稱該行為合法，主觀故意明顯。再次，從行為目的來看，萬康公司將彭于晏的肖像用于其產(chǎn)品宣傳是為達(dá)到宣傳營銷的效果并從中獲得經(jīng)濟(jì)利益，具有營利目的。最后，雖然萬康公司使用彭于晏肖像的行為發(fā)生在預(yù)告宣傳階段，但已經(jīng)導(dǎo)致該不實(shí)信息在網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行了大范圍傳播，影響廣泛。據(jù)此，萬康公司的行為構(gòu)成對彭于晏肖像權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，彭于晏除了有權(quán)要求萬康公司停止侵權(quán)行為、賠禮道歉以外，還有權(quán)要求其賠償相應(yīng)的損失。彭于晏作為藝人，具有較高的社會知名度，其肖像除涉及人格尊嚴(yán)和個人社會形象外，亦具有一定的商業(yè)利用價值。萬康公司將自身產(chǎn)品與彭于晏進(jìn)行綁定宣傳，容易使彭于晏受到品牌帶來的負(fù)面影響，并在短時間內(nèi)造成大面積傳播并誤導(dǎo)消費(fèi)者。結(jié)合彭于晏肖像的商業(yè)價值以及萬康公司的使用目的、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、后果及影響等諸多因素，上海一中院對一審確定的責(zé)任承擔(dān)方式和賠償數(shù)額予以認(rèn)同。

上海一中院遂駁回上訴，維持原判。

（除彭于晏外，文中所附人名、公司名均為化名）

責(zé)任編輯：李佳蔚

校對：徐亦嘉