這確實是一個涉及品牌名稱和商號侵權(quán)的典型案例。根據(jù)您提供的信息，可以總結(jié)如下：
1. "侵權(quán)行為"：一家公司創(chuàng)建了名為“BMN”的品牌，并采用加盟模式進行運營。該品牌在外觀、名稱等方面與寶馬（BMW）汽車公司高度相似，容易導致消費者混淆，構(gòu)成了對寶馬商號的侵權(quán)。 2. "法律行動"：寶馬汽車公司發(fā)現(xiàn)了這一侵權(quán)行為后，對其提起了訴訟。 3. "法院判決"：法院審理后認定該公司的行為侵犯了寶馬的商號權(quán)（或品牌權(quán)），構(gòu)成不正當競爭。 4. "賠償結(jié)果"：法院判決該侵權(quán)公司向?qū)汃R賠償300萬元人民幣。
"這個案例說明了以下幾點："
"商號/品牌名稱保護的重要性"：企業(yè)投入大量資源建立品牌形象和商譽，法律會提供保護，防止他人惡意模仿或使用相似名稱，造成市場混淆和消費者誤導。 "“BMN”與“BMW”的高度相似性"：雖然只是字母順序顛倒，但在視覺和聽覺上仍然非常接近，足以讓不仔細區(qū)分的消費者誤認為兩者存在關聯(lián)（例如，是寶馬授權(quán)或關聯(lián)的品牌）。 "法律制裁的力度"：法院對于侵害知識產(chǎn)權(quán)和商譽的不正當競爭行為會進行打擊，通過判決賠償?shù)确绞骄S護市場秩序和合法經(jīng)營者的權(quán)益。 "加盟模式的連帶責任"：

相關內(nèi)容：

10月24日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院公開了一起“寶馬”商標案。寶馬股份公司（下稱“寶馬公司”）認為上海創(chuàng)佳服飾有限公司（下稱“創(chuàng)佳公司”）、德馬集團（國際）控股有限公司（下稱“德馬公司”）及德馬公司唯一股東周某經(jīng)營BMN品牌加盟體系的過程中，侵害了“BMW” “寶馬”等商標權(quán)，遂以商標侵權(quán)及不正當競爭為由將三被告訴至法院并索賠300萬元。

法院經(jīng)審理認為，三被告的經(jīng)營行為故意造成BMN品牌與寶馬公司之間的混淆和誤認，具有共同的主觀惡意，并全額支持了寶馬公司的索賠要求。

創(chuàng)佳公司成立于2007年7月，經(jīng)營范圍包括服飾批發(fā)、零售等。2008年7月11日，德馬公司成立，其原名是“德國寶馬集團（國際）控股有限公司”，隨后在2010年6月變更為現(xiàn)名“德馬集團（國際）控股有限公司”，被告周某系德馬公司的唯一董事及股東。

寶馬公司起訴時稱，2008年起，德馬公司、周某、創(chuàng)佳公司共同合謀，通過分工合作的方式設立、經(jīng)營了BMN品牌加盟體系，使用原告寶馬公司馳名商標“寶馬”、“BMW”作為字號注冊了德馬公司，并模仿寶馬公司“寶馬”圖形、“BMW”等馳名商標，注冊并使用類似的BMN等商標，構(gòu)成對寶馬公司的商標侵權(quán)及不正當競爭。據(jù)此，寶馬公司請求法院判令創(chuàng)佳公司、德馬公司、周某立即停止對其涉案注冊商標專用權(quán)的侵害，并提出了經(jīng)濟損失等共計300萬元的索賠要求。

對此，創(chuàng)佳公司辯稱，其并未實施商標侵權(quán)行為，創(chuàng)佳公司已經(jīng)合法取得了被告德馬公司的相關商標授權(quán)，并依法授權(quán)第三方使用?，F(xiàn)第三方使用行為超出了創(chuàng)佳公司的授權(quán)范圍，與創(chuàng)佳公司無關。

法院經(jīng)審理認為，“BMW”、“寶馬”商標至少在2007年就已為中國境內(nèi)相關公眾廣為知曉，屬于馳名商標。被告創(chuàng)佳公司、德馬公司、周某明知“BMW”、“寶馬”商標屬于原告的馳名商標，仍惡意共謀，共同建立BMN品牌加盟體系并通過生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)商品、授權(quán)BMN品牌授權(quán)經(jīng)銷商、廣告宣傳等商業(yè)活動使用侵權(quán)標識。

法院認定，在經(jīng)營BMN品牌加盟體系的過程中，被告創(chuàng)佳公司、德馬公司、周某通過上述商標侵權(quán)及不正當競爭行為，故意造成BMN品牌與原告之間具有特定聯(lián)系的混淆和誤認，具有共同的主觀惡意。最終，三被告被判令立即停止對寶馬公司享有的注冊商標的商標專用權(quán)的侵害并共同賠償寶馬公司300萬元。

采寫：南都記者 秦楚喬