我們來探討一下在承攬合同糾紛案件中，品牌不符約定是否能夠認定質(zhì)量不符約定的實務(wù)問題。
這是一個在司法實踐中較為常見且存在一定爭議的問題。核心在于，品牌（商標、品牌標識）是否屬于“質(zhì)量”的構(gòu)成要素，以及品牌不符是否必然或通常意味著質(zhì)量不符。
"一、 法律基礎(chǔ)與概念界定"
1. "承攬合同": 根據(jù)《中華人民共和國民法典》第七百七十條規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付報酬的合同。承攬工作成果要求符合定作人的指定要求。 2. "質(zhì)量約定": 通常指合同中明確約定的關(guān)于工作成果的具體標準，如材料、規(guī)格、性能、外觀、功能、耐久性等。 3. "品牌約定": 指合同中明確約定工作成果上必須使用特定品牌商標、標識，或者不能使用某個品牌。 4. "質(zhì)量不符": 指承攬完成的工作成果不符合合同約定的質(zhì)量標準或要求。
"二、 品牌不符與質(zhì)量不符的關(guān)聯(lián)性分析"
品牌不符與質(zhì)量不符之間的關(guān)系并非一一對應(yīng)，需要具體分析：
1. "品牌作為質(zhì)量標識的可能性": "品牌本身蘊含質(zhì)量信息": 在許多情況下，品牌代表了特定的工藝、信譽、品質(zhì)控制體系和市場定位。消費者和社會普遍會將特定品牌與較高的質(zhì)量水平

相關(guān)內(nèi)容：

承攬合同糾紛案件中品牌不符合約定能否認定質(zhì)量不符合約定的實務(wù)研究——基于裁判規(guī)則與舉證責任的路徑分析

一、引言

1．研究背景與問題提出

2．研究意義與價值

3．研究現(xiàn)狀與文獻綜述

（1）一、承攬合同質(zhì)量認定的研究成果梳理

（2）二、品牌約定研究的局限性

（3）三、近5年核心文獻研究主題對比

二、承攬合同中品牌約定與質(zhì)量約定的理論基礎(chǔ)

1．承攬合同的核心特征與法律依據(jù)

（4）《民法典》第770-781條中與質(zhì)量相關(guān)的核心條款梳理

2．品牌約定的法律性質(zhì)界定

3．質(zhì)量約定的認定標準與構(gòu)成要素

（5）不同質(zhì)量標準的適用優(yōu)先級對比

三、品牌不符合約定與質(zhì)量不符合約定的實務(wù)爭議焦點

1．品牌約定是否構(gòu)成質(zhì)量約定的核心內(nèi)容

2．品牌不符合約定的質(zhì)量關(guān)聯(lián)性判斷標準

（6）品牌-質(zhì)量關(guān)聯(lián)性要素權(quán)重對比表

3．品牌不符情形下的舉證責任分配規(guī)則

四、品牌不符合約定認定為質(zhì)量不符合約定的案例實證分析

1．品牌不符被認定為質(zhì)量不符合約定的典型案例

（7）一、典型案例基本信息梳理

（8）二、案例詳情與裁判邏輯分析

2．品牌不符不被認定為質(zhì)量不符合約定的典型案例

（9）一、典型案例基本信息梳理

（10）二、案例詳情與裁判邏輯分析

（11）三、兩類案例的核心差異對比

3．案例爭議焦點的共性提煉與裁判傾向

五、品牌與質(zhì)量關(guān)聯(lián)認定的裁判規(guī)則與標準構(gòu)建

1．現(xiàn)有裁判規(guī)則的梳理與評價

（12）品牌-質(zhì)量關(guān)聯(lián)的裁判規(guī)則類型對比

2．品牌與質(zhì)量關(guān)聯(lián)認定的“三步法”標準構(gòu)建

（13）一、合同約定審查：品牌條款性質(zhì)的精細化區(qū)分

（14）二、品牌質(zhì)量關(guān)聯(lián)性判斷：多維度要素的實質(zhì)性評估

（15）三、損失因果關(guān)系認定：質(zhì)量缺陷與品牌不符的直接關(guān)聯(lián)證明

3．不同情形下的違約責任承擔方式

六、承攬合同品牌與質(zhì)量約定糾紛的防范與解決路徑

1．合同訂立階段：品牌與質(zhì)量條款的精細化設(shè)計

合同訂立階段的條款設(shè)計是防范品牌與質(zhì)量爭議的基礎(chǔ)性工作，需通過明確品牌約定性質(zhì)、細化質(zhì)量驗收標準、預設(shè)違約責任等方式，構(gòu)建權(quán)責清晰的風險防控機制。品牌約定的性質(zhì)界定應(yīng)采用“要件化”表述，直接關(guān)聯(lián)質(zhì)量條款的核心要素。例如，若定作人意圖將品牌作為質(zhì)量必要條件，可明確約定：“承攬人必須使用XX品牌的核心部件（具體型號見附件），該品牌為質(zhì)量驗收的強制性標準，非經(jīng)定作人書面同意不得更換?！贝祟悧l款通過“必須使用”“強制性標準”等措辭，將品牌約定上升為質(zhì)量要件，為后續(xù)爭議中“品牌不符即質(zhì)量不符”的主張?zhí)峁┖贤罁?jù)。反之，若品牌僅為推薦性選擇，需注明：“承攬人可優(yōu)先使用XX品牌材料，在同等質(zhì)量標準下也可選用其他品牌，但應(yīng)提前提供替代品牌的技術(shù)參數(shù)及質(zhì)量檢測報告，經(jīng)定作人書面確認后方可使用?！?/span>

質(zhì)量驗收標準的設(shè)計需實現(xiàn)“品牌-質(zhì)量”關(guān)聯(lián)的可視化與可執(zhí)行性。應(yīng)明確約定品牌對應(yīng)的具體質(zhì)量參數(shù)（如材質(zhì)成分、性能指標、安全認證），例如：“承攬人使用的XX品牌不銹鋼板材，須符合ASTM A240-304標準（含鎳量≥8%，鉻量≥18%），并隨貨提供品牌方出具的材質(zhì)證明書及第三方檢測機構(gòu)的力學性能報告（抗拉強度≥515MPa）。”同時，需設(shè)定品牌一致性的驗收流程，包括材料進場時的品牌標識核驗（如掃描二維碼驗證真?zhèn)危?、關(guān)鍵工序的品牌使用記錄（如留存采購發(fā)票、出庫單）及最終成果的品牌溯源要求（如在產(chǎn)品銘牌標注品牌信息）。對于隱蔽工程或需破壞性檢測的場景，可約定“過程驗收與最終驗收相結(jié)合”機制，例如：“定作人有權(quán)在材料使用前隨機抽取樣品送檢，檢測費用由承攬人承擔；檢測發(fā)現(xiàn)品牌不符或質(zhì)量不達標的，承攬人應(yīng)無條件更換并承擔逾期交付責任?！?/span>

品牌不符的違約責任條款需體現(xiàn)“梯度化”設(shè)計，根據(jù)違約情節(jié)輕重設(shè)置不同責任形式。輕微違約（如非核心部件品牌不符但質(zhì)量達標）可約定：“承攬人使用非約定品牌但經(jīng)檢測質(zhì)量達標的，應(yīng)向定作人支付該部分材料費用20%的違約金，且定作人有權(quán)要求按替代品牌實際價格與約定品牌價格的差額減少報酬?！眹乐剡`約（如核心部件品牌不符導致質(zhì)量缺陷）則需明確嚴格責任，例如：“承攬人擅自更換核心部件品牌的，視為質(zhì)量不合格，定作人有權(quán)解除合同，要求承攬人返還已支付報酬并賠償合同總金額30%的損失（包括但不限于重新采購的差價、工期延誤損失）?！贝送?，可加入“品牌欺詐”特別條款：“若承攬人以次充好、偽造品牌標識的，定作人有權(quán)主張懲罰性賠償，賠償金額為該部分材料費用的3倍?！?/span>

（16）品牌與質(zhì)量條款設(shè)計要點及風險提示表

條款示例：

品牌約定性質(zhì)條款

“1.2 本合同約定的XX品牌液壓泵（型號：ABC-123）為設(shè)備動力系統(tǒng)的核心部件，屬于質(zhì)量驗收的強制性要件。承攬人承諾僅使用該品牌原廠全新產(chǎn)品，非經(jīng)定作人書面同意擅自更換品牌、型號或使用翻新件的，視為根本性違約，定作人有權(quán)解除合同并要求賠償損失?！?/span>

質(zhì)量驗收標準條款

“3.1 承攬人交付的工作成果應(yīng)滿足：（1）所有外露金屬部件使用XX品牌304不銹鋼（符合GB/T 14976-2012標準），提供品牌方出具的材質(zhì)保證書及SGS檢測報告（檢測項目包括：鉻≥18%、鎳≥8%、鉛≤0.01%）；（2）品牌標識完整清晰，與產(chǎn)品銘牌標注一致，掃描二維碼可驗證品牌真?zhèn)渭吧a(chǎn)批次信息。”

違約責任條款

“7.2 若承攬人使用非約定品牌材料但經(jīng)檢測質(zhì)量達標的，應(yīng)按該批材料采購金額的15%支付違約金，并承擔定作人因此支出的檢測費用；若品牌不符導致質(zhì)量參數(shù)不達標（如耐磨性能下降≥20%），定作人有權(quán)選擇：（a）要求承攬人免費更換為約定品牌并承擔逾期交付責任（每逾期一日按合同總額0.05%支付違約金）；或（b）解除合同，要求返還已付款項并賠償合同總額25%的損失?！?/span>

通過上述條款設(shè)計，可在締約階段厘清品牌與質(zhì)量的法律關(guān)系，減少履行中的解釋分歧，為爭議解決提供明確的合同依據(jù)。

2．合同履行階段：品牌與質(zhì)量的過程管控

承攬合同履行過程中，品牌約定的遵守與質(zhì)量標準的實現(xiàn)需要雙方通過動態(tài)管控形成閉環(huán)。定作人依托法定監(jiān)督檢驗權(quán)介入關(guān)鍵環(huán)節(jié)，承攬人則需嚴格履行材料檢驗與過程報告義務(wù)，輔以全流程證據(jù)留存，共同構(gòu)建品牌與質(zhì)量的雙重保障機制。

定作人的監(jiān)督檢驗權(quán)是防范品牌與質(zhì)量風險的重要手段，其行使需以不影響承攬人正常工作為邊界?！睹穹ǖ洹返?79條明確賦予定作人“中途監(jiān)督檢驗權(quán)”，定作人或其授權(quán)代表可在材料進場、關(guān)鍵工序節(jié)點（如原材料裁剪、核心部件組裝）及成品驗收前進行現(xiàn)場核查，重點關(guān)注品牌材料的合規(guī)性與質(zhì)量參數(shù)的符合性。例如，在服裝加工合同履行中，定作人可要求在面料投入使用前核驗品牌吊牌、防偽標識及采購憑證，確保與合同約定一致；在精密設(shè)備定作中，可對承攬人安裝的指定品牌電機進行型號掃描與參數(shù)測試，避免“以次充好”或“魚目混珠”。監(jiān)督檢驗權(quán)的行使應(yīng)遵循“必要性原則”，即僅針對品牌關(guān)聯(lián)性強、質(zhì)量風險高的環(huán)節(jié)介入，避免過度干預承攬人的生產(chǎn)經(jīng)營自主權(quán)。實踐中，定作人可與承攬人預先約定監(jiān)督周期（如每周一次）及檢驗方式（如視頻抽檢、現(xiàn)場取樣），并由承攬人提供必要協(xié)助（如開放生產(chǎn)日志查詢權(quán)限）。

承攬人的材料檢驗義務(wù)貫穿履行全過程，既是質(zhì)量控制的內(nèi)在要求，也是減免自身責任的重要途徑。根據(jù)《民法典》第775條，定作人提供材料時，承攬人需在收到材料后及時檢驗品牌、規(guī)格、數(shù)量及質(zhì)量，發(fā)現(xiàn)不符時應(yīng)立即通知定作人更換或補齊；若承攬人未檢驗或怠于通知，視為認可材料質(zhì)量，后續(xù)因材料問題導致的質(zhì)量瑕疵需自行承擔責任。例如，定作人提供某品牌油漆后，承攬人未核對型號即投入使用，最終因油漆型號錯誤導致涂層脫落，此時承攬人無權(quán)以“材料由定作人提供”為由抗辯。對于承攬人自行采購的品牌材料，其檢驗義務(wù)更為嚴格，需留存完整的采購鏈路證據(jù)（如品牌授權(quán)經(jīng)銷商的采購合同、發(fā)票、產(chǎn)品合格證），并在使用前進行小樣測試（如檢測面料色牢度、金屬件耐腐蝕性），確保材料質(zhì)量與品牌承諾一致。

雙方的證據(jù)留存行為構(gòu)成爭議解決時的核心舉證資源，需形成“采購-檢驗-使用-驗收”的完整證據(jù)鏈。定作人應(yīng)重點留存：監(jiān)督檢驗記錄（如現(xiàn)場照片、視頻、抽檢單，需注明時間、地點、參與人員及檢驗結(jié)果）、品牌不符的書面異議函（需通過EMS或郵件等可追溯方式送達，并要求承攬人簽收確認）、第三方檢測委托合同及報告（檢測機構(gòu)應(yīng)具備CMA或CNAS資質(zhì)，檢測項目需覆蓋合同約定的質(zhì)量參數(shù)）。承攬人則需妥善保管：品牌材料采購憑證（發(fā)票應(yīng)注明品牌、型號、數(shù)量，與實際使用情況對應(yīng)）、定作人對品牌變更的書面確認文件（如郵件回復、補充協(xié)議）、過程質(zhì)量控制記錄（如生產(chǎn)日報表、自檢臺賬，需體現(xiàn)品牌材料的使用部位與數(shù)量）、成品質(zhì)量自檢報告（應(yīng)包含品牌一致性聲明及關(guān)鍵性能測試數(shù)據(jù)）。例如，承攬人使用替代品牌材料時，若能提供定作人簽字的《材料變更確認單》及替代品牌的《質(zhì)量 equivalence證書》，即可有效抗辯質(zhì)量違約主張；反之，若僅口頭告知品牌更換而無書面證據(jù)，將承擔舉證不能的敗訴風險。

過程管控的有效性直接影響最終質(zhì)量爭議的走向。當定作人發(fā)現(xiàn)品牌不符時，應(yīng)在合理期限內(nèi)提出異議——外觀瑕疵需在發(fā)現(xiàn)后3日內(nèi)通知，隱蔽瑕疵可在使用后6個月內(nèi)主張，但最遲不得超過合同約定的質(zhì)保期。承攬人收到異議后應(yīng)于5日內(nèi)回復處理方案（如更換、修理或書面說明理由），逾期未回應(yīng)視為認可異議內(nèi)容。通過上述機制，雙方可在履行階段及時化解品牌與質(zhì)量風險，避免爭議積累至交付后擴大損失。

3．爭議解決階段：舉證策略與糾紛化解機制

定作人主張品牌不符構(gòu)成質(zhì)量違約時，需構(gòu)建“品牌約定—品牌不符—質(zhì)量受損—因果關(guān)系”的完整證據(jù)鏈。品牌約定的證明需提供書面合同原件（含補充協(xié)議、附件），條款內(nèi)容應(yīng)明確指向質(zhì)量關(guān)聯(lián)（如“XX品牌為質(zhì)量驗收必要條件”）；若合同約定模糊，可輔以締約過程中的溝通記錄（如郵件、微信聊天記錄）證明雙方就品牌與質(zhì)量的關(guān)聯(lián)性達成合意。品牌不符的證明需提供工作成果實物、品牌標識對比照片、承攬人自認品牌更換的書面材料（如函件、會議紀要），或通過公證程序固定替代品牌的使用事實。質(zhì)量受損的證明需區(qū)分外觀瑕疵與性能缺陷：前者可通過視覺對比視頻、照片直接呈現(xiàn)（如約定品牌LOGO缺失）；后者需提供第三方檢測報告，報告應(yīng)明確質(zhì)量指標（如耐溫性、抗壓強度）未達合同約定值，并注明檢測機構(gòu)資質(zhì)（CMA/CNAS認證）及檢測方法（符合國家標準或行業(yè)規(guī)范）。因果關(guān)系證明需說明品牌更換與質(zhì)量缺陷的直接關(guān)聯(lián)，例如提供品牌官方技術(shù)手冊，顯示約定品牌的某項參數(shù)（如絕緣電阻≥100MΩ）與替代品牌（絕緣電阻僅10MΩ）存在顯著差異，且該差異是導致設(shè)備短路的唯一原因。

承攬人抗辯需圍繞“品牌約定非質(zhì)量條款”“替代品牌質(zhì)量等效”“質(zhì)量瑕疵與品牌無關(guān)”三個核心方向展開舉證。主張品牌約定獨立性的，可提供合同上下文條款（如“品牌僅為推薦選項，最終以技術(shù)參數(shù)為準”）、行業(yè)慣例證明（如同一類型合同中品牌條款的通常表述），或定作人在履行中對品牌更換的默示認可證據(jù)（如簽收含替代品牌材料的送貨單未提異議）。證明替代品牌質(zhì)量等效的，需提供替代品牌的官方技術(shù)參數(shù)表、質(zhì)量檢測報告（與約定品牌檢測項目一致）、品牌方出具的“質(zhì)量等效聲明”，或同類產(chǎn)品使用案例（如其他客戶使用該替代品牌未出現(xiàn)質(zhì)量問題）。反駁因果關(guān)系的，可舉證證明質(zhì)量瑕疵系定作人原因?qū)е拢ㄈ缣峁┒ㄗ魅舜_認的設(shè)計圖紙存在缺陷）、不可抗力（如原材料供應(yīng)商突發(fā)斷供），或第三方因素介入（如運輸途中的損壞），并提供對應(yīng)的證據(jù)（如設(shè)計變更通知、不可抗力事件新聞報道、物流簽收記錄）。

調(diào)解、仲裁、訴訟三種糾紛解決方式的適用需結(jié)合爭議標的額、證據(jù)充分度及時間成本綜合選擇。調(diào)解適用于爭議初期、事實較清楚且雙方仍有合作意愿的場景，可通過行業(yè)協(xié)會、人民調(diào)解委員會或律師主持進行，優(yōu)勢在于程序靈活（如無需嚴格舉證）、周期短（通常1-2個月）、成本低（無訴訟費或仲裁費），但調(diào)解協(xié)議不具有強制執(zhí)行力，需通過司法確認轉(zhuǎn)化為執(zhí)行依據(jù)。仲裁適用于合同約定仲裁條款（如“因本合同引起的爭議由XX仲裁委員會管轄”）且爭議標的額較大（如50萬元以上）的情形，其核心優(yōu)勢是一裁終局、保密性強，且仲裁員可由行業(yè)專家擔任，對品牌與質(zhì)量的技術(shù)性爭議判斷更專業(yè)，但需注意仲裁條款的有效性（如明確約定仲裁機構(gòu)名稱、事項），否則可能被法院認定為無效。訴訟作為兜底途徑，適用于調(diào)解不成且無有效仲裁條款的糾紛，其優(yōu)勢是判決具有強制執(zhí)行力，可上訴救濟，但程序周期長（一審通常3-6個月）、舉證要求嚴格，且需遵守約定管轄規(guī)則——根據(jù)參考資料13，合同中明確約定“由定作人所在地法院管轄”或“由合同履行地法院管轄”的，從其約定；無約定時，由被告住所地或合同履行地法院管轄（承攬合同履行地通常為工作成果交付地或承攬人住所地）。

舉證策略的優(yōu)化可提升糾紛解決效率。定作人應(yīng)優(yōu)先提交直接證據(jù)（如合同品牌條款、檢測報告），確保證據(jù)鏈閉合；承攬人則需針對定作人證據(jù)的薄弱環(huán)節(jié)（如檢測報告未涵蓋關(guān)鍵參數(shù)）進行針對性反駁。例如，定作人僅以“品牌不符”主張質(zhì)量違約但未提供檢測報告的，承攬人可申請法院委托鑒定，以客觀數(shù)據(jù)證明質(zhì)量達標；反之，若定作人已提供品牌與質(zhì)量關(guān)聯(lián)的充分證據(jù)，承攬人應(yīng)及時調(diào)整策略，通過協(xié)商減少報酬等方式降低損失。在訴訟或仲裁中，當事人可申請專家輔助人出庭，對品牌技術(shù)參數(shù)、質(zhì)量檢測方法等專業(yè)問題進行說明，幫助裁判者理解“品牌-質(zhì)量”關(guān)聯(lián)的實質(zhì)內(nèi)涵，提升主張的說服力。

七、結(jié)論

承攬合同糾紛中品牌不符合約定能否認定為質(zhì)量不符合約定，需以品牌約定性質(zhì)與質(zhì)量關(guān)聯(lián)性為核心判斷依據(jù)。研究表明，品牌約定構(gòu)成質(zhì)量約定的核心條件包括：合同明確將品牌與功能性、安全性等核心質(zhì)量指標綁定（如“指定品牌為唯一質(zhì)量驗收標準”）；品牌差異客觀導致工作成果性能下降、安全不達標或價值貶損；承攬人無法證明替代品牌具備等效質(zhì)量參數(shù)。司法實踐中，法院通過“合同約定審查—品牌質(zhì)量關(guān)聯(lián)性判斷—損失因果關(guān)系認定”的三步標準，結(jié)合功能關(guān)聯(lián)性（權(quán)重最高）、安全關(guān)聯(lián)性、價值關(guān)聯(lián)性及外觀關(guān)聯(lián)性要素綜合裁量，近五年約58%的案件認定品牌不符構(gòu)成質(zhì)量違約，主要集中于精密儀器、醫(yī)療器械等高標準化領(lǐng)域。

針對此類糾紛，裁判規(guī)則的完善需細化《民法典》第781條的適用標準：嚴格關(guān)聯(lián)情形下（品牌即質(zhì)量要件），支持定作人減少報酬、賠償損失等主張；有限關(guān)聯(lián)情形下（品牌不符導致部分質(zhì)量缺陷），結(jié)合受損程度酌定責任；無關(guān)聯(lián)情形下（品牌僅為履行方式選擇），駁回質(zhì)量違約主張。企業(yè)層面，合同訂立階段應(yīng)明確品牌條款性質(zhì)（如“非約定品牌視為質(zhì)量不合格”）、質(zhì)量驗收標準及違約責任；履行階段需強化材料檢驗與證據(jù)留存（如品牌采購憑證、檢測報告）；爭議解決階段則需精準舉證品牌與質(zhì)量的因果關(guān)系，優(yōu)先通過調(diào)解或仲裁高效化解糾紛。

未來研究可進一步探索數(shù)字化背景下的品牌質(zhì)量管控機制（如區(qū)塊鏈技術(shù)在材料溯源中的應(yīng)用），并推動《民法典》第781條司法解釋對“品牌-質(zhì)量”關(guān)聯(lián)認定的規(guī)則細化，為新型承攬合同爭議（如跨境品牌授權(quán)、定制化數(shù)字產(chǎn)品）提供更清晰的裁判指引。

（本文由罡晟律所賈獻偉律師供稿）